Справа№751/6151/25
Провадження №1-кс/751/1604/25
14 липня 2025 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України,
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить:
- негайно перевірити законність мого тримання під вартою відповідно до ст. 206 КПК України;
- визнати недопустимими всі докази, отримані внаслідок: незаконного обшуку 20.09.2024; відсутності захисника під час обшуку; фальсифікацій слідчої та прокурора;
примушування до давання показань; службового підроблення.
- Витребувати відео- та аудіозаписи судових засідань від 02.01.2025 по 20.06.2025;
- Витребувати від поліції протоколи допитів свідків із належною фіксацією;
- Оголосити недійсним засідання від 20.06.2025 через порушення режиму роботи, відсутність сторін, незаконне видалення обвинуваченого та порушення фіксації;
- Направити окрему ухвалу до Вищої ради правосуддя про грубі порушення суддею ОСОБА_6 та його дисциплінарну відповідальність;
- Направити окрему ухвалу до Офісу Генерального прокурора та Державного бюро розслідувань для перевірки дій слідчої капітана поліції ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на предмет кримінальних правопорушень за ст. 366, 373, 375 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що його продовжують незаконно тримати під вартою з грубим порушенням норм ст. 206 КПК України. Під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду суддею, прокурором та слідчим здійснені численні порушення відносно його прав і свобод, зокрема незаконне проведення обшуку, затримання, службове підроблення, примушування до дачі показань, винесення завідомо неправосудних рішень та порушення судового процесу.
У судовому засіданні заявник та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що ОСОБА_3 законно утримується під вартою на підставі судового рішення. Також вважав, що решта питань, викладених у скарзі, не підлягають вирішенню слідчим суддею у порядку, встановленому ст. 206 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить наступного.
Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та інше) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.
Відповідний правовий висновок викладено і в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 766/22242/17.
Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_3 під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та, відповідно, наявності чи відсутності підстав його звільнення з-під варти, слідчим суддею враховується наступне.
Встановлено, що ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2025 року по справі №741/2496/24 продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 18 серпня 2025 року, включно, з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.
Дослідженими у судовому засіданні матеріалами підтверджується, що на даний час відносно ОСОБА_3 діє запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2025 року, а отже, наявні правові підстави для тримання особи під вартою.
З огляду на викладене вище, доводи заявника щодо незаконності його утримування під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду слідчим суддею, у зв'язку з чим, у задоволенні зазначеного клопотання у вказаній частині необхідно відмовити.
З приводу решти питань, викладених у скарзі, їх вирішення не належить до компетенції слідчого судді і не підлягають вирішенню у порядку, встановленому ст. 206 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369 - 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий cуддя ОСОБА_1