Справа №521/10291/25
Номер провадження 3/521/4113/25
04 липня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерка Д.П., при секретарі Ковач Е.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , при розгляді матеріалів, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника режимно - секретного відділу ТОВ «Холдингова компанія «Мікрон» (кандидата на посаду), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом №32 від 02.05.2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 травня 2025 року у ході виконання завдань, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» у товаристві з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «МІКРОН» (за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 37) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпА, з боку громадянина України ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника режимно - секретного відділу ТОВ наказом директора ТОВ від 03.03.2024 року №24.
ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБУ в Одеській області №126д від 29.04.2024 року був наданий допуск до державної таємниці за формою 3 (три) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».
У зв'язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов'язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 року №939, відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов'язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.
Відповідно до функціональних обов'язків начальника режимно-секретного відділу ТОВ на ОСОБА_1 покладені обов'язки із забезпечення режиму секретності та контролю за наданням доступу до матеріальних носіїв секретної інформації у ТОВ.
Таким чином, відповідно до покладених обов'язків ОСОБА_1 зобов'язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Разом із тим, комісією Управління СБУ в Одеській області, під час проведення перевірочних заходів у ТОВ були виявлені недоліки та порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 , зокрема:
1) у порушення вимог п. 746-1 Порядку-939, начальник РСО ТОВ ОСОБА_1 у період з 14.08.2024 року по 25.04.2025 року, не вжив заходи та не надіслав на погодження до Командування Сил логістики Збройних Сил України «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації» (б/н від 14.08.2024);
2) у порушення вимог п. 740 Порядку- 939, у період з 18.06.2024 року по 25.04.2025 року, у ТОВ ОСОБА_1 не розробив проекти описів секретних документів і справ, що підлягають вивезенню до місць евакуації, проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та проекти актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності;
3) у порушення вимог п. 435 Порядку-939, у ТОВ начальник РСО ОСОБА_1 не організував проведення загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2024 рік;
4) у порушення вимог п. 219 Порядку-939, у ТОВ начальник РСО ОСОБА_1 не здавав під охорону режимні приміщення №215а та №215б, після завершення робочого дня. Так, режимні приміщення №215а та №215б та робочий екземпляр ключів від них: з 18.06.2024 року по 25.04.2025 року, не передавались після завершення робочого дня під охорону черговому по ТОВ за підписами у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них» (Інв. №10), про що свідчить відсутність записів у вищезазначеному журналі.
Наведені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 письмового зобов'язання громадянина у зв'язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обов'язки громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов'язкам, протягом періоду часу з червня 2024 року по квітень 2025 року, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у ТОВ, тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не визнав, просив суд провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, надав до суду письмові заперечення, згідно яких, відповідно до Наказу (розпорядження) директора ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» №24 від 05 березня 2024 року, ОСОБА_1 призначено кандидатом на посаду начальника режимно - секретного відділу.
Діяльність, пов'язану з державною таємницею, ТОВ здійснює на підставі спеціального дозволу від 18.06.2024 року, наданого УСБУ в Одеській області після проведення спеціальної експертизи.
Відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 40 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, призначення осіб на посаду начальників режимно - секретного об'єкту (РСО) та їх заступників, здійснюється після погодження з РСО замовника секретних робіт та органами СБУ, що є обов'язковою умовою.
Для розгляду питання про погодження призначення до органу СБУ подається підписаний керівником підприємства вмотивований запит.
У ході такого погодження органом СБУ за результатами проведеної з кандидатом на посаду співбесіди та перевірки знання нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці з'ясовується питання щодо можливості виконання особою (працівником) покладених на РСО завдань.
Відповідно листа замовника секретних робіт - Командування Сил логістики ЗСУ від 20.05.2024 року, призначення ОСОБА_1 на посаду начальника РСВ з ними погоджено та вказано на обов'язкове погодження призначення з органами Служби безпеки України.
Згідно листа УСБУ в Одеській області за №65/11-3968дск від 30.04.2025 року, розпорядженням від 29.04.2024 року за №126д, ОСОБА_1 , як кандидату на посаду начальника режимно - секретного відділуТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон», надано допуск до державної таємниці за формою 3 (три) та доступ до інформації із ступенем секретності «Т». Вказане підтверджується інформацією, викладеною в облікової картки (форма 6).
Як передбачено функціональними обов'язками начальника режимно - секретного відділу ТОВ, кандидатура особи на цю посаду, до виконання покладених службових обов'язків, погоджується відповідно ч. 6 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю».
Наказом директора ТОВ №65 від 27.05.2024 року ОСОБА_1 , як кандидату на посаду начальника РСВ, надано допуск до державної таємниці.
Також директором ТОВ неодноразово відносно ОСОБА_1 , як кандидата на посаду, до УСБУ в Одеській області направлялись відповідні вмотивовані запити щодо розгляду питання про погодження призначення на посаду.
Однак за результатами проведених співбесід та перевірки знань нормативно - правових актів у сфері охорони державної таємниці УСБУ в Одеській області, на підставі відповідних висновків, у липні 2024 року (висновок УСБУ №65/11/5929дск від 01.07.2024 року),жовтні 2024 року(висновок УСБУ №65/11/8982дск від 01.10.2024 року) та березні 2025 року (висновок УСБУ № 9б5/11/2304дск від 14.03.2025 року) його призначення на посаду начальника РСВ не погоджено,як на думку працівників УСБУ, «у зв'язку з незадовільним рівнем знань законодавства про державну таємницю та не здачею заліку» (відповіді УСБУ щодо відмови у погодженні призначення кандидата на посаду додані).
За таких обставин, коли не дотримано процедури призначення на посаду начальника РСВ ТОВ відповідно законодавства України, він тривалий час залишається кандидатом на посаду (по суті стажистом).
Таким чином, ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП, оскільки кандидат на посаду не може нести адміністративну відповідальність та на таку особу протокол про адміністративне правопорушення не може бути оформлений.
Відповідно адміністративного законодавства України, відповідальність за правопорушення за ст. 212-2 КУпАП може нести тільки призначена на посаду згідно ч. 6 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» особа, а не кандидат на посаду. На цих підставах, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Згідно припису начальника УСБУ в Одеській області від 21.04.2025 року, спеціальній експертній комісії, головою якої був ОСОБА_2 , доручалось здійснити у ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» спеціальну експертизу, щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
Таким чином перевірка працівниками УСБУ проводилась фактично з 22 по 25 квітня 2025 року, а протокол відносно ОСОБА_1 складено через 7 днів після закінчення перевірки - 02.05.2025 року.
Як вбачається з листа начальника УСБУ в Одеській області від 01.05.2025 року до ТОВ, у квітні 2025 року у ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» проведено спеціальну експертизу, в ході якої виявлені окремі недолікив організації режиму секретності. Таким чином, перевірка працівниками УСБУ у травні 2025 року вже не проводилась.
За таких обставин, якщо навіть допустити, що перевірка проводилась до 30 квітня 2025 року та у квітні було виявлено адміністративне правопорушення, то з цього вбачається, що протокол №32 від 02.05.2025 року працівником УСБУ в Одеській області стосовно нього складено понад 24 години з моменту виявлення правопорушення та особи, яка вчинила правопорушення, тобто з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, до суду надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення №32 від 02.05.2025 року;
- витяг з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 року №939;
- акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у товаристві з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Мікрон» від 01.05.2025 року №65/11/3803дск;
- лист директора ТОВ «Холдингова компанія «Мікрон» ОСОБА_3 від 05.06.2025 року №30/25-Р вих.;
- копія наказу (розпорядження) про прийом на роботу ОСОБА_1 від 05.03.2024 року;
- копія функціональних обов'язків начальника режимно - секретного відділу ТОВ «Холдингова компанія «Мікрон»;
- копія наказу директора ТОВ «Холдингова компанія «Мікрон» ОСОБА_3 від 27.05.2024 року про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ;
- копія зобов'язання громадянина України ОСОБА_1 у зв'язку з допуском до державної таємниці від 04.04.2024 року;
- копія облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці;
- копія журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці ТОВ «Холдингова компанія «Мікрон».
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Як убачається з переліку порушень режиму секретності, виявлених комісією Управління СБУ в Одеській області під час проведення перевірочних заходів у ТОВ, зазначені порушення можуть бути допущені не будь - якою особою, яка має доступ до державної таємниці, а виключно посадовою особою, яка є відповідальною за дотриманням режиму секретності на підприємстві (в установі).
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до наказу (розпорядження) директора ТОВ «Холдингова компанія «Мікрон» №24 від 05.03.2024 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу режимно - секретного відділу (РСВ) (кандидатом на посаду).
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», призначення осіб на посади заступників керівників з питань режиму, начальників РСО та їх заступників, а також видання наказу про покладення на окремого працівника обов'язків щодо забезпечення режиму секретності здійснюється за погодженням з органами Служби безпеки України та РСО вищестоящих державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.
Згідно «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 року №939, призначення осіб на посади заступників керівників підприємств, установ, організацій з питань режиму, начальників РСО та їх заступників, а також видання наказу про покладення на окремого працівника обов'язків щодо забезпечення режиму секретності здійснюється після погодження з органами СБУ та РСО підприємств, установ, організацій вищого рівня або підприємств, установ, організацій, що є замовником секретних робіт. Для розгляду питання про погодження призначення до органу СБУ подається підписаний керівником підприємства, установи, організації вмотивований запит. У ході такого погодження органом СБУ за результатами проведеної з кандидатом на посаду співбесіди та перевірки знання нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці з'ясовується питання щодо можливості виконання особою (працівником) покладених на РСО завдань.
Відповідно листа замовника секретних робіт - Командування Сил логістики ЗСУ від 20.05.2024 року, призначення ОСОБА_1 на посаду начальника РСВ погоджено та вказано на обов'язкове погодження призначення з органами Служби безпеки України.
За результатами проведених співбесід та перевірки знань нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці УСБУ в Одеській області, на підставі відповідних висновків, у липні 2024 року (висновок УСБУ №65/11/5929дск від 01.07.2024 року), жовтні 2024 року (висновок УСБУ №65/11/8982дск від 01.10.2024 року) та березні 2025 року (висновок УСБУ №65/11/2304дск від 14.03.2025 року), призначення ОСОБА_1 на посаду начальника РСВ не погоджено, «у зв'язку з незадовільним рівнем знань законодавства про державну таємницю та не здачею заліку».
Як убачається з тексту Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника режимно-секретного відділу ТОВ у порушення вимог п. 40 Порядку 939 та ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» без погодження з органом СБУ.
Додані до матеріалів адміністративного провадження копії функціональних обов'язків начальника режимно - секретного відділу ТОВ «Холдингова компанія «Мікрон» свідчать, що функціональні обов'язки у сфері охорони державної таємниці покладаються саме на начальника РСВ ТОВ, даних про те, що кандидат на посаду має будь-які обов'язки з дотримання режиму секретності, органом, який склав протокол до матеріалів провадження не надано.
Таким чином, наведене вище дає суду підстави вважати, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 займав посаду, яка не має чіткої визначеності в частині обсягу повноважень та обов'язків, що унеможливлює вирішення судом питання щодо відповідальності за порушення ним законодавства у сфері охорони державної таємниці у ТОВ «Холдингова компанія «Мікрон».
Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не доведена.
На підставі вищевикладеного, згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ст.ст. 7, 9, 23, 33, 212-2, 245, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: Дмитро Передерко