Справа № 936/1077/25
02.09.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/593/25, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Храпачі Білоцерківського району Київської області, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина І групи інвалідності, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов'язків:
- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- з 22.00 години по 06.00 годину не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого фактичного місця проживання, місця роботи;
- передати до органів Державної міграційної служби України/Білоцерківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області паспорт громадянки України для виїзду за кордон;
- в разі проведення уповноваженими поліцейськими Головного управління Національної поліції в Київській області раптових перевірок дотримання вимог перебування під домашнім арештом, особисто виходити із житла (житлового будинку) на подвір'я, вулицю до таких поліцейських, надавати їм в разі необхідності відповідні пояснення щодо дотримання умов домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді до 07.10.2025 включно.
Слідчий слідчого відділення ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 . Обґрунтовує клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_6 08.09.2024 близько 13:15 год керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Toyota» моделі «Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на підйом перевалу відрізком 704 км.+700 метрів автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» в межах села Латірка, Мукачівського району, Закарпатської області в напрямку м.Київ, де діючи в супереч вимогам п.п. 1.2.; 1.5.; 1.10; 2.3. д); 11.4.; 12.1.; 12.6. ґ); 12.9. б) Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненою та самонадіяною, нехтуючи особистою безпекою, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, при виборі безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечила безпеку дорожнього руху та на правосторонньому повороті по ходу руху її автомобіля, допустила виїзд керованого нею транспортного засобу на зустрічну смугу, при цьому перетнувши дорожньо-горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), де допустила зіткнення з мотоциклом марки «BMW R1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , який в той час рухався по зустрічній смузі руху в напрямку м.Чоп вниз на спуск з перевалу та в подальшому продовжуючи рух допустила зіткнення з мотоциклом марки «Honda NT1100D» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався позаду мотоцикла марки «BMW R1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 по зустрічній смузі руху в напрямку м.Чоп вниз на спуск з перевалу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «BMW R1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 , згідно висновку експерта №71 від 20.03.2025 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, переломів ребер справа - 6,7,8 , зліва 2-го , двобічного гемопневмотораксу, переломів тіла та остистого відростку 5-го грудного хребця, переломів поперечних відростків 3-5-го поперекових хребців зліва та 4-го поперекового хребця справа, переломів крижової кістки зліва, лівих лонної та сідничної кісток, закритого уламкового перелому правої променевої кістки в типовому місці, закритого вивиху середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, відкритого перелому діафізу правої великогомілкової кістки, неповної травматичної ампутації лівої гомілки середньої та нижньої третини, відкритих переломів діафізів лівої велико та малогомілкової кісток та часткового пошкодження малогомілкового судинно - нервового пучка лівої гомілки. Крім цього, водій мотоцикла марки «Honda NT1100D» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_12 згідно висновку експерта №70 від 18.03.2025 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров'я більше 21 дня у вигляді рвано-забійної рани лівої стопи, рани в середній третині лівого передпліччя, гематоми та саднини калитки, відкритого перелому середньої третини ліктьової кістки зі зміщенням з переломом вивихом голівки променевої кістки зі зміщенням
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Слідчий суддя в ухвалі вказує, що з витягу з кримінального провадження №62024140160000424 від 08.09.2024 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
08.07.2025 слідчим СВ ВП №2 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.2025, висновками судово-медичних експертиз та висновком автотехнічної експертизи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 14.01.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.12.2024.
Слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки сприяла досудовому розслідуванню та з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Від захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника потерпілого, підозрювану та її захисника, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, приходить до наступного висновку.
З матеріалів судового провадження вбачається, що з витягу з кримінального провадження № 62024140160000424 від 08.09.2024 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
08.07.2025 слідчим СВ ВП №2 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.2025, висновками судово-медичних експертиз та висновком автотехнічної експертизи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 14.01.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.12.2024.
Колегія констатує, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, з метою запобігання переховуванню її від органів досудового слідства або суду та незаконного впливу на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а тому необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 перебуваючи на волі може: з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілого даного кримінального правопорушення, оскільки остання знаючи, які склалися для неї обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків та потерпілих даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення її до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що саме обрання судом підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання нею процесуальних обов'язків та запобіжить ризикам встановленим під час досудового розслідування.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 11.08.2025 про часткове задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім цілодобового домашнього арешту не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.
Щодо наданих заперечень ОСОБА_6 , що неповнолітній син підозрюваної повинен проходити курс реабілітації в комунальній установі Білоцерківської міської ради «Білоцерківський центр комплексної реабілітації інвалідністю «Шанс» в період з 01.09.2025 року по 12.09.2025 року, щодня з 9 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. і відповідно до «Порядку отримання реабілітаційних послуг в комунальній установі Білоцерківської міської ради «Білоцерківський центр комплексної реабілітації на осіб з інвалідністю «Шанс» батьки чи їх законні представники зобов'язані супроводжувати неповнолітню дитину з інвалідністю чи особу з інвалідністю, яка має складнощі в пересуванні під час отримання реабілітаційних послуг.
Колегія констатує, що у неповнолітнього сина є батько та, оскільки реабілітація проходитиме в період з 01.09.2025 року по 12.09.2025 року щодня з 9 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., то батько може бути задіяний у даних процедурах.
Окрім того, колегія суддів бере до уваги, що потерпілий ОСОБА_13 отримав тяжкі тілесні ушкодження, переніс численні операції, проходить реабілітацію.
Натомість, підозрювана жодним чином не намагалась відшкодувати витрати на лікування, інші збитки потерпілим, вжити заходів до врегулювання інциденту.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі -Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
А тому, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний із цілодобовим домашнім арештом не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .
Таким чином, рішення слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної з 22:00 години до 06:00 години є необгрунтованим, а тому, враховуючи ризики, які наявні, до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 - необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати, прийнявши свою, якою застосувати до підозрювано ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року - скасувати.
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Храпачі Білоцерківського району Київської області, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина І групи інвалідності, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов'язків:
- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого фактичного місця проживання, місця роботи;
- передати до органів Державної міграційної служби України/Білоцерківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області паспорт громадянки України для виїзду за кордон;
- в разі проведення уповноваженими поліцейськими Головного управління Національної поліції в Київській області раптових перевірок дотримання вимог перебування під домашнім арештом, особисто виходити із житла (житлового будинку) на подвір'я, вулицю до таких поліцейських, надавати їм в разі необхідності відповідні пояснення щодо дотримання умов цілодобового домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді до 07.10.2025 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді