Справа № 686/13832/25
Провадження № 2-а/686/245/25
05.09.2025
м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Хараджі Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Козуляк І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої та підписаної його представником Терличем Валерієм Габоровичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
15 травня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана та підписана його представником Терличем Валерієм Габоровичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення 24.01.2025 року № 878, згідно з якою просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 07.05.2025 року ОСОБА_2 отримав СМС повідомлення з Приватбанку, що його рахунки арештовані постановою виконавчої служби ОДВ 2 відділу ДВС у м. Хмельницькому. Після спілкування з держвиконавцем та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з номером ВП 77910107 та ідентифікатором доступу 45В340ГГ444Е, через систему АСВП була отримана сканкопія виконавчого документу на підставі якого було відкрите ВП та накладені арешти на рахунки - постанови № 878 від 24.01.2025 року. Як з'ясувалося постановою № 878 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) підполковником ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що він, будучи доставленим до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками Національної поліції, СБУ, військовослужбовцями ТЦК та СП з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, в особливий період, на пропозицію пройти медичний огляд (військово-лікарську комісію) відмовився від її проходження чим порушив законодавство про оборону та мобілізаційну підготовку, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
ОСОБА_4 не погоджується з постановою, оскільки спірна постанова № 878 від 24.01.2025 року винесена Відповідачем відносно нього з порушенням вимог Наказу МОУ від 01.01.2024 № 3 «Про затвердження Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», КУпАП, Порядку № 560, Закону № 3543-ХІІ, а саме: розгляд адмінсправи та прийняття спірної постанови відбувся без участі ОСОБА_4 ; окрім посилання на протокол, спірна постанова не містить інших доказів, що підтверджують факт чинення адміністративного правопорушення, у тому числі докази вручення ОСОБА_4 направлення на проходження військово-лікарську комісію, як передбачено пунктом 74 Постанови КМУ № 560; інформація про персональні дані особи ОСОБА_4 , яка використана під час складання спірної постанови, отримана з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг», що свідчить про те, що ОСОБА_2 актуалізував свої персональні дані в період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану; в письмових поясненнях ОСОБА_2 , які він надав в ході з'ясування обставин адміністративного правопорушення, він посилався на те, що не займався адміністративним правопорушенням, а відмовився від добровільного проходження медичного огляду у зв'язку з депресією, нервовим зривом при затриманні, який привів до нервового зриву; не проходженням Шеремет Ануаром військово-лікарської комісії була обумовлена його хворобливим станом, наявним в нього діагнозом F21 - Шизотиповий розлад, про що зазначено у виписці № 785 із медичної карти комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров'я» від 20.02.2025, відповідно до консультативного висновку від 07,05,2021 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має діагноз: Генералізований тривожний розлад з поліалгічним синдромом, когнітивною дисфункцією, іпохондрією, астенічними проявами та фіксацією на негативних стимулах. Довідка видана 09.04.2021 р. Шеремет Ануару КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» містить посилання, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у супроводі мами звернувся 09.04.2021 р. за амбулаторною допомогою в психіатричний кабінет №750 КП «ХМЛДЦ» зі скаргами на знижений настрій, періодичну тривожність, неприємні відчуття тілесного характеру, в кінцівках, в шийно-грудному відділі хребта, погіршення сну, зниження життєвого тонусу. Був встановлений діагноз: Змішаний тривожний та депресивний розлад (код згідно МКX-10F41.2). Було запропоновано звернутися в КНІ «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров'я».
В даний час ОСОБА_4 є підозрюваним в кримінальному провадженні № 12023240000000048 від 26.01.2023 р. за ст. 336, ч.3 ст.332 КК України. За ст. 336 КК України ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, оскільки 15.01.2025 року відмовився від проходження військово-лікарської комісії, не зважаючи на те, що 14.05.2024 р. відповідно до протоколу № 34, був зарахований на військовий облік військовозобов'язаних, як такий, що досяг 25-річного віку, а 16.01.2025 р. о 9-00 год. не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до повістки на відправку до військової частини НОМЕР_1 складеної на ім'я ОСОБА_6 15.01.2025р. о 12-20. В межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 була проведена судово-психіатрична експертиза відповідно до висновків якої ОСОБА_2 виявляє РОЗЛАД АДАПТАЦІЇ, ЗМІШАНУ ТРИВОЖНО-ДЕПРЕСИВНУ РЕАКЦІЮ, що не позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.
У спірній постанові про адміністративне правопорушення від 24.01.2025 р. № 878 відсутні обов'язкові реквізити, а саме - місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Таким чином, причини з яких ОСОБА_4 не пройшов військово-лікарську комісію є поважними, пов'язані із хворобливим станом його здоров'я, а порушення відповідачем процедури направлення на військово-лікарську комісію свідчить про незаконність та необґрунтованість дій відповідача, і відповідно прийнята ним спірна постанова № 878 від 24.01.2025 р. є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідач правом на подання відзиву не позов не скористався, проте 17.07.2025 року на адресу суду надіслав на виконання вимог ухвали від 30.06.2025 року витребувані матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 . Ухвалою суду від 25.08.2025 року було від відповідача витребувані можливо наявні додаткові докази по справі, вказану ухвалу через систему Електронний суд отримано відповідачем 26.08.2025 року, проте в строки вставлені судом витребувані документи відповідачем не надіслані.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень частини п'ятої та сьомої статті 262 КАС України до суду не надійшло.
Відповідно до частини першої, другої та восьмої статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зі ст. 5 КАС України вбачається, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що 24 січня 2024 року т.в.о. начальника ОСОБА_3 винесено постанову №878 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено штраф на ОСОБА_6 в розмірі 17000 грн. Згідно оскаржуваної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 року № 78 відносно військовозобов'язаного ОСОБА_2 , який працівниками Національної поліції України, СБУ та військовослужбовцями ТЦК та СП був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою визначення придатності до військової служби під час мобілізації в особливий період, ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд (ВЛК), однак останній відмовився вій його проходження. В результаті чого уповноваженими представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено Акт фіксації відмови від проходження медичного огляду (ВЛК), вказаними діями ОСОБА_2 порушив законодавство про оборону із зазначенням відповідних норм. В ході з'ясування обставин адміністративного правопорушення військовозобов'язаний ОСОБА_2 надав пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що не займався адміністративним правопорушенням.
На клопотання сторони позивача та відповідно до ухвали суду про витребування матеріалів адміністративного провадження, стороною відповідача надіслано до суду копію оскаржуваної постанови, документи, що підтверджують повноваження щодо її складання., а також копію протоколу по адміністративне правопорушення від 15.01.2025 року № 76.
Згідно наданої копією протоколу по адміністративне правопорушення від 15.01.2025 року № 76. ОСОБА_2 зазначив. Що не займався правопорушенням. Находиться в стані сильного зриву через незаконне викрадення з місця. При цьому згідно вказаного протоколу мається позначка, що ОСОБА_6 отримав другий примірки протоколу, за яким був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24.01.2025 року о 14.35. із зазначенням адреси.
Проаналізувавши вказані документи, суд відкидає доводи позову, що протокол № 78 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУПАП від 15.01.2025 року, на яке є посилання в спірній постанові, не був вручений ОСОБА_8 і він не обізнаний з його змістом, оскільки останнє спростована наданою копією вказаного протоколу.
Крім того суд зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до ТЦК та СП не з'явився. Згідно наданої відповідачем виписки з медичної картки ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 16.01.2025 року по 28.01.2025 року. Проте в матеріалах справи відсутні, а стороною позивача не надано, доказів того, що відповідач знав про вказані обставини.
Факт відмовити від проходження медичного огляду (проходження ВЛК) не заперечується стороною позивача, натомість зазначається, що не проходження Шеремет Ануаром військово-лікарської комісії була обумовлена його хворобливим станом, наявним в нього певного психічного захворювання.
Але згідно наданого стороною позивача висновку судово-психіатричного експерта № 248 від 24.03.2025 року ОСОБА_2 будь-яким душевним захворюванням у момент здійснення інкримінованого йому діяння (15.01.2025 року) не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ним в момент скоєння злочину. ОСОБА_2 , у даний час виявляє розлад адоптації, змішану тривожно-депресивну реакцію, що не позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Інших доказів неможливості позивачем проходження медичного огляду (ВЛК) матеріали справи не містять.
Таким чином матеріли справи не місять доказів того, що позивач погодився пройти відповідно до законодавства України медичний огляд (ВЛК), або його відмова була пов'язана з поважними причинами. Сам же факт відмови від проходження медичного огляду не заперечується стороною позивача.
Інші порушення при складанні оскаржуваної постанови судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах даної адміністративної справи докази, суд вважає, що долучені Відповідачем до матеріалів справи докази є належними та допустимими в розумінні КАС України, такими що підтверджують правомірність дій Відповідача.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Достатніми доказами надсилання кореспонденції в офіційному листуванні є, зокрема, направлення листів рекомендованою кореспонденцією.
Дана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6, від 04.08.2021 у справі № 910/6835/20. У постанові Верховного Суду у справі N 825/2328/16 від 22 травня 2020 року викладений висновок про те, що порушення процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов'язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем було дотримано встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , підтверджено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, правові підстави для скасування відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 210-1 ст. ст. 245, 247, 251, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72, 77, 79, 90, 243-244, 246, 250, 268, 272, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого та підписаного його представником Терличем Валерієм Габоровичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа