Справа № 686/26563/14-к
Провадження № 1-кс/686/8511/25
03 вересня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
у кримінальному провадженні №12012240010000585 від 13.12.2012,
встановив:
03 вересня 2025 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста хмельницький ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , оскільки є достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши думку прокурора,який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2000 року, близько 18 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом зняття вентиляційної решітки, проникли на територію Деревообробного комбінату ВАТ «Хмельницькбуд», що по вул. Курчатова, 120А, в м. Хмельницькому, звідки таємно викрали колективне майно підприємства, а саме 15 метрів алюмінієвої шини, вартістю 114 гривень, верхню кришку масляного вимикача, вартістю 476 гривень, нижню кришку масляного вимикача, вартістю 388 гривень, чим спричинили ВАТ «Хмельницькбуд», матеріального збитку на суму 1008 гривень.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_5 доводиться наступними доказами: заявою про вчинений злочин директора ВАТ «Хмельницькбуд» ОСОБА_8 ; довідкою балансової вартості викраденого майна ВАТ «Хмельницькбуд»; протоколом огляду місця події; протоколом вилучення; висновком дактилоскопічної експертизи; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; постановою про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 ; протоколами допиту обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; протоколом обшуку.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
20.10.2000, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було винесено постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи № 27/5051, якій було присвоєно номер 27/5173.
13.12.2012, вказана кримінальна справа була перереєстрована в ЄРДР за № 12012240010000585.
11.01.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
13.01.2013 року, винесено постанову про зупинення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню та оголошенні підозрюваного в розшук.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на виклик слідчого не являється, про причини не явки не повідомляє, постійного місця проживання не має, переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування не відоме, а поведінка підозрюваного свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», у яких Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.
Крім цього, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішується питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею кримінального правопорушення є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, що свідчить про можливість продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності та продовження кримінального правопорушення.
Зважаючи на вищенаведене, усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за вчинене, задля уникнення від кримінальної відповідальності, можна дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.
Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та є достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Так, під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якими останньому повідомлено обґрунтовану підозру.
З врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, продовжує злочинну діяльність, уникаючи притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце його перебування не відоме, тому слід прийти до висновку про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, про своє місце перебування, правоохоронні органи не повідомив, за місцем реєстрації не проживає, його місце проживання не відоме, а тому інший більш м'який запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, перебуває у розшуку, тому вбачається наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв'язку чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє по 02 вересня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя