Справа № 686/674/25
Провадження № 3/686/572/25
01 вересня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром КП «БРЕД», мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 05.12.2024 року о 15 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по Проспект Миру, 78/3, будучи посадовою особою, майстром КП «БРЕД», відповідальним за експлуатаційний стан дороги, не вжив своєчасно заходів, щодо обробки дорожнього покриття та допустив утворення ожеледиці по проспекту миру, 78/3, внаслідок чого службовий автомобіль Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 допустив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив правила, норми та стандарти з утримання доріг (п.5.1.1 та 6.1 ДСТУ 3587:97) та п.1.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 140 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що він дійсно працює майстром КП «БРЕД», та забезпечує відповідні заходи щодо, безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів тощо. Разом з цим пояснив, що заходи по усуненню ожеледиці та обробки протиожеледовими засобами здійснюються згідно затвердженого маршруту та графіку, і що саме ця ділянка дороги вже була оброблена.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши ОСОБА_3 суд приходить до наступного.
Так відповідно до ч. 1-3 ст. 140 КУПАП передбачена відповідальність за: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (ч. 1); порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування (ч. 2); порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів (ч 3)
Частиною 4 ст. 140 КУАП передбачено порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так відповідно ст. 1 ЗУ «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів. Відповідно ст. 17 цього ж Закону зазначено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг, міст та інших населених пунктів, здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.
Відповідно ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що до компетенції міської та районної ради у сфері дорожнього руху належить - організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у справі немає, не встановлені такі і судом.
Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_3 п. 1.5 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, статей 140, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду А.Л. Місінкевич