Справа № 599/268/25
н.п.2-др/599/9/25
08 вересня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
судді Снігурського В. В.,
при секретарі Моравель Л. З.,
розглянувши у в м.Зборові у порядку спрощеного судового провадження заяву про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про визнання відсутнім права оренди,
представник позивача звернувся до суду з заявою, згідно якої просить постановити додаткове рішення у цивільній справі №599/268/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про визнання відсутнім права оренди, оскільки судом не вирішено питання щодо судових витрат, а саме витрат позивача на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу.
Заявник зазначає, що позивачем, позовні вимоги якого задоволено, у зв'язку із розглядом даної справи понесено судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, в тому числі витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 14600 грн. та витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 4278,72 грн., що не вирішено при постановленні рішення у справі. Заяву просить розглянути без його участі.
Представник відповідача надав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений актами прийому-передачі гонорару, а й документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Вважає, що зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, підготовка позовної заяви та пакету документів не вимагають великого обсягу юридичної і технічної роботи. Крім того, такі роботи як консультування, ознайомлення з документами у справі не відповідають критеріям розумної необхідності таких робіт та витрат на них, та свідчать про штучне збільшення обсягу можливої роботи. Подані представником позивача процесуальні документи не є складними за своїм правовим змістом та не потребують тривалого аналізу судової практики. Доказів публічного інтересу до даної справи Позивачем не надано. Вартість витрат на надання професійної правничої допомоги, яку заявлено Позивачем у справі, не відповідає критерію співмірності відповідно до ціни позову як складової частини принципу розумності судових витрат. Просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги до 2 000 грн.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2025 року у цивільній справі №599/268/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про визнання відсутнім права оренди, позовні вимоги задоволено в повному обсязі
Встановлено, що при винесенні вказаного рішення судом не повністю вирішено питання щодо судових витрат, а саме не вирішено питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу та витрат на проведення почеркознавчої експертизи.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В силу ст.ст.133,134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати проведенням експертизи.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Представником позивача у позовній заяві вказано розмір судових витрат на правничу допомогу - 14600 грн грн.
До позовної заяви було долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого витрати на правничу допомогу становлять 16400 грн.
12 листопада 2024 року позивач уклала з Адвокатським бюро «Віктора Собчука» договір №12/12/24-Б та додаткову угоду до вказаного договору, яка визначає порядок оплати адвокатських послуг, визначено обсяг наданих послуг, вартість яких становить 14 600 грн., надано копію прибуткового касового ордеру №1 від 22 серпня 2025 року про оплату позивачем Адвокатському бюро «Віктора Собчука» 14 600 грн. за вказаним договором.
Однак, суд звертає увагу на відсутність обов'язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).
При цьому суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/20, відповідно до яких при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, враховує складність справи та ціну позову, а саме, що справа розглядалася в порядку спрощеного судового провадження, без участі сторін, враховує фактичний обсяг робіт, здійснених представником позивача у даній справі, а саме: підготовлено позовну заяву (а.с.2-5), заявлено клопотання про витребування доказів (а.с. 21), клопотання про призначення експертизи (а.с.44-46), клопотання про зміну предмету позову (98-99).
Тривалий розгляд справи був обумовлений не її складністю, а у зв'язку з необхідністю отримання від відповідача документів та зупиненням справи у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.
Тому, суд вважає, що необґрунтованими та неспівмірними є вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 16400 грн, оскільки вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Крім цього, зважаючи на складність справи, обсяг наданої правової допомоги, суд вважає, що вони не вимагали від адвоката значних зусиль та часу.
Суд враховує, що від представника відповідача надійшло заперечення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, в якому останній зауважує, що зазначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтовано завищеними, не відповідають складності справи та обсягу і змісту наданої адвокатом професійної правничої допомоги.
Враховуючи встановлені вище фактичні обставини справи, суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу відповідача слід задовольнити частково, в сумі 5000 грн, які підлягають стягненню з позивача в користь відповідача.
Крім цього з відповідача в користь позивача підлягають стягненню витрати на судову почеркознавчу експертизу, в сумі 4278 грн. 72 коп., сплачені в користь Тернопільського НДЕКЦ МВС України, відповідно рахунку - фактури Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 24.06.2025, згідно платіжної інструкції 0.0.4468880285.1 ПАТ КБ «Приватбанк».
Враховуючи зазначене вище заяву слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 270, 280-282, 288-289 ЦПК України,
заяву задовольнити частково. Ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (код ЄДРПОУ 41099127, провулок Центральний 1 у м. Дубно Рівненської обл.) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 5000 гривень (п'ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу та 4278 грн. 72 коп. витрат на судову почеркознавчу експертизу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його прийняття.
Суддя Зборівського
районного суду В. В. Снігурський