Справа № 461/6395/25
Провадження № 2-с/461/50/25
05.09.2025 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.08.2025 року, виданого Галицьким районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», та поворот його виконання у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
08.08.2025 року Галицьким районним судом м.Львова на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг за період з 01.03.2023 по 30.06.2025 у сумі 22511 гривень 27 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 302,80 грн., по 100,93 грн. з кожного.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просять скасувати зазначений судовий наказ та допустити поворот виконання вказаного судового наказу шляхом стягнення з ЛМКР «Айсберг» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 25354 грн. 32 коп. Також просять поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 461/6395/25 від 08.08.2025 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова. Крім того, просять компенсувати судові витрати на написання заяви, копіювання, друкування документів, доступу до мережі Інтернет та затрати робочого часу у розмірі 6000 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу та поворот його виконання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору;2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Частиною 3 статті 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до супровідного листа боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направлено копію судового наказу від 08.08.2025 року для відома, за адресою: АДРЕСА_1 .
Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що 02.09.2025 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень заявники дізналися, що вказаний судовий наказ набрав законної сили.
Інформація про те, що заявники отримали спірний судовий наказ раніше - у матеріалах справи відсутня.
Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та поворот його виконання слід задоволити.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Тому судовий наказ від 08.08.2025 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова, підлягає скасуванню.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. За ст.129 Конституції України обов'язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.
При цьому, згідно з п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.
Водночас, ст.171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.
Клопотання про поворот виконання судового наказу заявлено одночасно у заяві про скасування судового наказу.
Так відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Отже, поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з'ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати стягувача повернути боржникові безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14.
За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Судом встановлено, що судовий наказ № 461/6395/25 від 08.08.2025 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова, перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммедова.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2025 року в ході виконання судового наказу № 461/6395/25, виданого Галицьким районним судом м. Львова 08.08.2025 року, з боржника ОСОБА_1 стягнуто кошти у сумі 25354,32 грн., з врахуванням суми боргу, витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, зокрема, з боржника стягнуто 480,90 грн. витрат виконавчого провадження; на користь стягувача перераховано 22612,20 грн. в рахунок погашення боргу за виконавчим документом; з боржника стягнуто 2261,22 грн. основної винагороди приватного виконавця. Виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 461/6395/25, виданого Галицьким районним судом м. Львова 08.08.2025 року, - завершено.
Як вбачається з матеріалів справи, фактичне списання коштів з рахунку боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ЛМКП «Айсберг» здійснено в розмірі 22612,20 грн.
Разом з тим, стягнуті з рахунку боржника ОСОБА_1 в процесі виконання судового наказу суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 2742,12 грн. не є коштами, які стягнуті за судовим наказом, скасованим за наслідками розгляду заяви про його скасування, а тому вони не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду.
Отже, зважаючи на те, що на виконання судового наказу стягувач отримав від боржника ОСОБА_1 22612,20 грн., суд приходить до висновку, що саме ця сума може бути повернена боржнику в порядку повороту виконання вищезазначеного судового наказу.
Тому суд вважає за необхідне заяву в частині повороту виконання судового рішення задоволити частково, допустивши поворот виконання оспорюваного судового наказу №461/6395/25 від 08.08.2025 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова, шляхом стягнення з ЛМКП «Айсберг» на користь боржника ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 22612,20 грн.
Відповідно до поданої заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять компенсувати судові витрати на написання заяви, копіювання, друкування документів, доступу до мережі Інтернет та затрати робочого часу у розмірі 6000 грн. При цьому, жодних доказів, які б підтверджували понесені заявниками витрати, суду не надано.
Тому суд вважає вимоги заявників про компенсацію судових витрат безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,171, 258-261, 444 ЦПК України, суд, -
Скасувати судовий наказ від 08.08.2025 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг за період з 01.03.2023 по 30.06.2025 у сумі 22511 гривень 27 копійок та про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 302,80 грн., по 100,93 грн. з кожного.
Допустити поворот виконання судового наказу №461/6395/25 від 08.08.2025, виданого Галицьким районним судом м. Львова, шляхом стягнення з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (79007, пр. Свободи, 39, ЄДРПОУ:20772578) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 22612,20 грн., стягнутих з неї в рамках виконавчого провадження №78957038.
Роз'яснити Львівському міському комунальному підприємству по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала суду в частині повороту виконання судового наказу може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду в частині повороту виконання судового наказу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала в частині повороту виконання судового наказу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала в частині скасування судового наказу остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Є. Радченко