Справа №589/1141/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/71/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія -
08 вересня 2025 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) головного державного виконавця ОСОБА_6 ,
До Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року відвід, заявлений ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5 визнаний необґрунтованим.
Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи.
Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Аналіз заяви про відвід суддів Сумського апеляційного суду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поданої заявником, свідчить про те, що підстави для відводу зводяться виключно до його незгоди з рішеннями цих суддів у інших справах, що виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.
Доказів, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, щодо обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності вказаних суддів, під час розгляду даної справи, заявником не надано.
Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді ОСОБА_3 судді ОСОБА_5 , судді ОСОБА_4 також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1