Справа № 588/1292/25
Провадження № 2-о/588/86/25
08 вересня 2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тростянецька міська рада; Дочірнє підприємство «Міжрайонне бюро технічної інвентаризації» комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 у липні 2025 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що 03.12.2001 органом приватизації виконкому Тростянецької міської ради, згідно розпорядження № 511 від 21.11.2001, було видано свідоцтво про право власності на житло ( у порядку приватизації житлового фонду) про приватизацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,5 кв. м., співвласниками якої зазначені: ОСОБА_2 (його батько), ОСОБА_3 (його мати), ОСОБА_4 (його сестра) та ОСОБА_1 , в рівних долях з визначенням спільної часткової власності на вказану квартиру. Дане свідоцтво було зареєстровано у реєстрову книгу 47-2683 стор. 469 від 06.12.2001.
Його ім'я у вказаному свідоцтві помилково вказано як « ОСОБА_5 » згідно свідоцтва про народження, що не збігається з вказаним його ім'ям « ОСОБА_5 » у паспорті громадянина України.
Наразі його право власності на житло, що зазначене у вказаному свідоцтві, не визнається органами місцевого самоврядування для перереєстрації його у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у зв'язку з невідповідністю запису про ім'я.
Виправити помилку у свідоцтві про право власності на житло не має можливості, тому він вимушений звернутися до суду із даною заявою.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд установити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло від 03.12.2001, виданого органом приватизації виконкому Тростянецької міської ради згідно розпорядження № 511 від 21.11.2001, про приватизацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,5 кв.м., співвласниками якої зазначені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (тобто він ОСОБА_1 ), у рівних долях з визначенням спільної часткової власності на вказану квартиру.
Ухвалою суду від 28.07.2025 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд.
У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити.
Представник заінтересованої особи Тростянецької міської ради у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину неявки.
Представник заінтересованої особи КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» у судове засідання також не з'явився, але подав заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу без його участі.
Суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників заінтересованих осіб.
Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.
Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 прізвищем, ім'я та по батькові заявника є ОСОБА_1 (російською мовою зазначено - « ОСОБА_6 »), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Боромля Тростянецького району Сумської області (а.с. 5).
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 04.05.1985 батьками заявника є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8).
03.12.2001 органом приватизації виконкому Тростянецької міської ради, згідно розпорядження № 511 від 21.11.2001, було видано свідоцтво про право власності на житло відповідно до якого засвідчено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,5 кв.м., належить: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , в рівних долях. Дане свідоцтво було зареєстровано у реєстрову книгу 47-2683 стор. 469 від 06.12.2001 (а.с. 10).
Відповідно до інформаційної довідки виданої 02.06.2025 Дочірнім підприємством «Міжрайонне бюро технічної інвентаризації» комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», за даними інвентаризації та інвентаризаційної справи право власності на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване Охтирським БТІ у книзі № 48 за реєстровим № 2683 за: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , по 1/4 частці за кожним. Документ, що підтверджує право власності, значиться свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації виконкому Тростянецької міської ради 03.12.2001 (а.с. 9).
Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 власниками квартири вказані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 (а.с. 11-15).
Відповідно до рішення Тростянецької міської ради від 31.07.2007 за №201 було перейменовано АДРЕСА_4 (а.с. 25).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що заявник є її рідним братом. До реєстрації шлюбу вона мала прізвище ОСОБА_10 . У 2000 році її батьку ОСОБА_2 за місцем роботи у «Локомотивному ДЕПО «Смородино» було надано квартиру АДРЕСА_1 . Спочатку був виданий ордер на квартиру, а потім видано свідоцтво про право власності на усіх членів сім'ї: батька, матір, брата та на неї. У свідоцтві про право власності було вказано ім'я брата як ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про його народження. Коли брату був виданий паспорт громадянина України, то ім'я брата було зазначено як ОСОБА_5 . У зв'язку з невідповідністю імені брата у свідоцтві про право власності на квартиру та паспорті громадянина України, їм було відмовлено у реєстрації права власності.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що заявник є його сином. У свідоцтві про народження сина ім'я зазначено як ОСОБА_5 , російською мовою, але в паспорті громадянина України ім'я вказано як ОСОБА_5 . Також свідок пояснив, що йому, як працівнику «Локомотивного ДЕПО «Смородино» було надано квартиру АДРЕСА_1 . Дану квартиру вони приватизували на усіх членів сім'ї: він; дружина - ОСОБА_3 ; син - ОСОБА_1 ; дочка - ОСОБА_11 . У приватизаційних документах ім'я сина вказано як ОСОБА_5 , оскільки на той час у сина не було паспорта. Через помилку в імені сина вони не можуть зареєструвати право власності на квартиру.
У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Їх пояснення об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд поза розумним сумнівом доходить висновку про те, що свідоцтво про право власності на житло відповідно до якого засвідчено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,5 кв.м., дійсно належить, крім інших осіб, також і заявнику ОСОБА_1 , ім'я якого помилково вказано як ОСОБА_1 .
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про установлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.
Оскільки від встановлення заявленого факту, що має юридичне значення, залежить реалізація права власності заявника на квартиру, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тростянецька міська рада; Дочірнє підприємство «Міжрайонне бюро технічної інвентаризації» комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.
Установити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтва про право власності на житло відповідно до якого засвідчено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,5 кв.м., належить: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , в рівних долях.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. О. Огієнко