Справа № 752/11274/25 суддя в І-й інстанції Бойко О.В.
Провадження № 33/824/4220/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
Іменем України
01 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Ганжи Андрія Олександровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316549 від 30 квітня 2025 року, вбачається, що 30 квітня 2025 року о 20 год. 30 хв. у місті Києві по проспекту Валерія Лобановського, 123, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Harley-Davidson XL 883N», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316561 від 30 квітня 2025 року, 30 квітня 2025 року о 20 год. 30 хв. у місті Києві по проспекту Валерія Лобановського, 123, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Harley-Davidson XL 883N», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Ганжа А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Ганжа А.О. вказує, що стороною захисту не оскаржується порушенням ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Проте, докази вчинення порушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 не мав на меті приховати факт ДТП або обставини її скоєння, а тому, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відсутній. У матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, усвідомлював факт зіткнення. Він не відчув жодного удару або іншого фізичного впливу, що могло б свідчити про дорожньо-транспортну пригоду. Саме тому не було причин зупинки та залишення місця події у свідомому розумінні цього терміну. Сам факт ДТП і не залишення винної особи на місці не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що це було свідомим та умисним діянням. Судом першої інстанції не було критично оцінено показання потерпілої ОСОБА_3 , зокрема твердження про удар рукою. Такі дії не підтверджені жодним іншим доказом, а отже є суб'єктивними. Також судом не було досліджено, чи відповідає характер пошкоджень автомобіля і передбачуваному механізму ДТП. Відсутність будь-яких пошкоджень на мотоциклі також свідчить про сумнівність самої події зіткнення. Судом не було надано оцінку тому факту, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілої надійшло лише через годину після дорожньо-транспортної пригоди. Більш того, місце дорожньо-транспортної пригоди, яке вказано у постанові та де приводився огляд місця події, не відповідає місцю, яке зафіксовано на відеозаписі. Позбавлення права керування є санкцією, яка застосовується у разі грубого порушення, зокрема умисного ухилення з місця ДТП. У даному випадку ОСОБА_1 не усвідомлював факту зіткнення, не відчув удару та не мав об'єктивної можливості зрозуміти, що сталося ДТП. Тобто, в його діях відсутній суб'єктивний елемент провини (умисел чи навіть необережність), що є обов'язковим для застосування такого суворого покарана. Слід також звернути увагу, що рішення суду першої інстанції містить висновки, які суперечать один одному, а саме в описовій частині постанови зазначено, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а у резолютивній частині зазначено, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Тобто обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП є вчинення ДТП та залишення місця пригоди.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316549 від 30 квітня 2025 року, вбачається, що 30 квітня 2025 року о 20 год. 30 хв. у місті Києві по проспекту Валерія Лобановського, 123, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Harley-Davidson XL 883N», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечує та в апеляційному порядку не оскаржує.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316561 від 30 квітня 2025 року, 30 квітня 2025 року о 20 год. 30 хв. у місті Києві по проспекту Валерія Лобановського, 123, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Harley-Davidson XL 883N», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні першої інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Зазначив, що він 30.04.2025 року близько 20 год. 30 хв. керував мотоциклом «Harley-Davidson XL 883N», д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. Валерія Лобановського, 123 у м. Києві, рухався по смузі громадського транспорту, зблизився з автомобілем «BMW X1», однак не відчув удару, тому поїхав далі. Крім того, вказував, що на мотоциклі, яким він керував, відсутні пошкодження.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 30.04.2025 року близько 20 год. 30 хв. керувала автомобілем «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 , по просп. Валерія Лобановського, 123 у м. Києві, рухалась у лівій смузі, водій мотоциклу «Harley-Davidson XL 883N», який рухався без шолому та з пасажиром, лівою рукою вдарив її автомобіль, після чого вона відразу почала подавати йому звуковий та світовий сигнал, однак водій мотоциклу не зупинявся. Вона поїхала за мотоциклом для того, щоб записати його номерний знак. Після чого повернулась на місце ДТП та викликала працівників поліції, які зв'язались із водієм мотоциклу та повідомили про ДТП. Автомобіль «BMW X1» яким вона керувала, від зіткнення з мотоциклом, отримав пошкодження правих дверей, поцарапаний поріг та дзеркало. Наголосила на тому, що водій мотоциклу усвідомлюючи, що допустив зіткнення з її транспортним засобом не зупинився, прискорився і не дивлячись на її звукові та світлові сигнали втік з місця пригоди.
Відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «Harley-Davidson XL 883N», д.н.з. НОМЕР_2 без шолому та з пасажиром, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 .
Суд першої інстанції надав належну оцінку доказам, що наявні в матеріалах справи і зробив обґрунтований висновок про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не заперечував проте вказував на не відповідність накладеного стягнення особі порушника та наслідкам які настали. Вказував, що місцевий суд взагалі не взяв до уваги особу порушника та не врахував усіх обставин справи при визначені виду стягнення, яке необхідно накласти на порушника.
Надаючи оцінку зазначеним доводам особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог статей 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом - стаття 30 КУпАП України.
Санкція статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Отже, за обома санкціями передбачена наявність альтернативного стягнення. За таких обставин, накладаючи на порушника стягнення місцевий суд повинен був обґрунтувати та належним чином мотивувати необхідність визначення особі такого суворого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.
З матеріалів справи та відкритих даних реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зазначені правопорушення вчинив вперше. Наслідком вчиненого є незначні матеріальні збитки, що були спричинені автомобілю потерпілої, які як було встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не виходять за межу ліміту відповідальності страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 .
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є мобілізованим та у відповідності до наданого суду рекомендованого листа військової частини НОМЕР_4 , як солдат запасу планується на посаду водія кулеметного відділення взводу вогневої підготовки підтримки військової частини. Відповідно до розпорядження Генерального штабу Збройних Сил України від 15 вересня 2024 року військова частина НОМЕР_4 належить до пріоритетного комплектування.
За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, наслідки вчиненого, особу порушника, апеляційний суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнімдля його виховання в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до статті 294 КУпАП України, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржену постанову.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, тому саме в її межах має бути визначене накладене адміністративне стягнення.
За таких обставин доводи апеляційної скарги в частині не відповідності накладеного стягнення характеру вчиненого правопорушення та особі порушника знайшли своє підтвердження в ході перегляду справи судом апеляційної інстанції, що має наслідком часткове задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 124, 122-4, 245, 280, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ганжи Андрія Олександровича задовольнити частково.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року змінити в частині накладеного стягнення, за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400.00 грн.
В іншій частині Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення виготовлене 05 вересня 2025 року.
Суддя В.О. Фінагеєв