Миколаївської області
Справа №477/1045/25
Провадження №3/477/579/25
25 серпня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за статтею 173 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2025 року серії ВАД № 721520, 25 травня 2025 року близько 11.30год.за адресою: Миколаївська область, Миколаївський ( в минулому - Вітовський) район, СТ «Пруди», вул Дачна, 217 ОСОБА_1 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечував, пояснивши, що він та ОСОБА_2 є членами садового товариства «Пруди». Між ним та ОСОБА_2 склалися неприязні відносини через намагання останньої, яка є головою садового товариства, усунути його з членів правління. Оскільки він тривалий час був головою правління, то бачить протиправні дії з боку ОСОБА_2 щодо фінансових та земельних питань і не згоден з її рішеннями. Хуліганських дій він не вчиняв. 25 травня 2025 року, коли він був на своїй дачній ділянці, одна з членів садового товариства підійшла до нього та сказала, що на її ділянку не дали воду і ОСОБА_3 їй повідомила, що оскільки він не платить за воду, то і на її ділянці води не буде. Він пішов до будівлі правління та сказав ОСОБА_2 , щоб вона його не чіпала та припинила робити з нього винуватця, а також нагадав про неприпустимість забирати землю у членів садового товариства, які відсутні, оскільки люди, може, тимчасово виїхали за кордон та невдовзі повернуться. Їх розмова тривала хвилини три, та він пішов. Він не кричав та нікому не погрожував.
Потерпіла ОСОБА_2 в судве засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відстуність.
Свідок ОСОБА_4 в судовоиму засіданні пояснила, що вона є членом садового товариства «Пруди». Знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як членів садового товариства. Місяці три тому, перебуваючи на своїй садовій ділянці, вона побачила, як до ОСОБА_5 прибігла сусідка та щось йому кричала, після чого він пішов до будівлі правління. Вона також пішла в ту сторону, дійшла до будинку правління, підійшла до сходів та хотіла піднятись, але ОСОБА_1 вже вийшов з будівлі у розстроєному стані та пішов до своєї ділянки і продовжував працювати. Вікна та двері будівлі правління були відчинені, але жодних криків чи сварки вона не чула. ОСОБА_1 знаходився в будинку правління близько хвилини. Потім приїхала поліція, прийшла ОСОБА_2 та її чоловік. Чоловік ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та почав на нього кричати. Вона, а також працівники поліції зробили йому зауваження з приводу його поведінки та він з ОСОБА_2 відійшли. Вона давала пояснення працівникам поліції. З приводу організації діяльності Садового товариства вона також робила зауваження ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як членів садового товариства «Пруди». Вона також є членом Садового товариства та членом правління. ОСОБА_2 є головою Садового товариства, однак її ніхто не обирав на загальних зборах, а люди просто підписали якісь бумаги. ОСОБА_1 також був членом правління, однак ОСОБА_2 сказала, що його треба виключити з членів правління та зробила це без проведення загальних зборів і на її зауваження послалась на військовий стан та неможливість проведення зборів. Однак її (свідка) також не запросили і на засідання правління, бо знали, що вона буде проти такого рішення. ОСОБА_2 і її хотіла виключити з членів правління, кола вона зауважила про неправильний тариф на воду, однак вона відстояла своє право. ОСОБА_2 всі питання вирішує сама, не дослухаючись до думки членів правління, сама собі призначила розмір заробітної плати, а до тих, хто робить їй зауваження, ставиться негативно. Вона говорила ОСОБА_2 не чипати ОСОБА_1 , але у неї до нього неприязні відносини, вона постійно висловлює йому своє незадоволення його поведінкою та його зауваженням щодо організації роботи товариства. ОСОБА_2 зневажливо ставиться до членів Садового товариства та сама в співрозмові висловлюється нецензурною лайкою.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно диспозиції, відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченог остаттею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце та наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 03.07.2019 року (справа №288/1158/16-к) зазначила таке: «За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства».
Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують тривалі неприязні відносини та конфлікт не був направлений на порушення громадського порядку і спокою громадян.
Отже, в даному випадку відсутні такі суб'єктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно зі ст.173КУпАП становлять об'єктивну сторону даного правопорушення.
Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, в судовому засіданні не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А. А. Саукова