Справа № 308/4370/25
2/308/1433/25
01 серпня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:
секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою:
Моторного (транспортного) страхового бюро України, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, до
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про відшкодування шкоди у порядку регресу, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі № 308/6782/23 було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 10.04.2023 о 09 год. 01 хв. у м. Ужгороді по вул. Капушанська, 42 сталася з вини відповідача. Внаслідок ДТП було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля марки «Dacia», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Позивач зазначає, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, у зв'язку з чим потерпілий звернувся до МТСБ України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Вказує, що МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 18 954, 45 гривень. Окрім цього позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів, послуг аварійного комісара та визначення розміру шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ складає 20 554 грн, який позивач і просить стягнути з відповідача у порядку регресу.
У судове засідання представник позивача не з'явився, однак, подав письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій також зазначив, що позов підтримує та просить такий задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 № 308/6782/23 вбачається, що 10.04.2023 року о 09 год. 01 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Dacia д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. При ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказано про порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДРУкраїни. Дії водія кваліфіковано заст.124 КУпАП.
Вищевказаною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_2 .
Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу ТОВ «СОС Сервис Україна» від 04.05.2023, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , становить 21 352, 50 гривень.
З розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки DACIA SANDERO від 08.06.2023 № 971898, вбачається, що розмір регламентної виплати складає 18 954, 45 гривень.
Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України у справі № 91881 від 07.06.2023, наказано сплатити ОСОБА_2 18 954, 45 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
З платіжної інструкції № 971898 від 08 червня 2023 року вбачається, що МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_2 18 954, 45 грн, як виплату по справі № 91881, згідно з наказом № 3/10087 від 07.06.2023.
Актом надання послуг № 1900 від 17.05.2023 підтверджено, що МТСБУ і представник ТОВ «СОС СЕРВИС УКРАИНА» Генеральний директор Сидорчук О.В. склали цей акт про те, що на підставі договору № 20/040 від 01.01.2020, рахунок на оплату покупцю № 1900 від 17.05.2023 виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) - організація складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків транспортного засобу марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на суму 1600,00 гривень.
Платіжною інструкцією № 922439 від 22 травня 2023 року підтверджений факт перерахування позивачем на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» 1600,00 грн за оплату послуг аварійного комісара.
Оцінивши належним чином зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями), шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно з ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Оскільки ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоди майну ОСОБА_2 , в силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України, на нього законом покладено обов'язок з відшкодування такої шкоди.
Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Як встановлено у ході судового розгляду справи, позивач виконав свої обов'язки перед ОСОБА_2 та здійснив регламентні виплати у розмірі 18 954,45 грн на її рахунок, що підтверджується платіжною інструкцією № 971898 від 08 червня 2023 року, а отже до нього перейшло право вимоги до відповідача в межах сплаченої суми. Крім того, позивачем понесено витрати на залучення витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1600,00 гривень.
Встановлені судом обставини відповідачем не спростовані, доказів протилежного у ході судового розгляду справи судом не здобуто.
Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, доведеність позивачем належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається на підтвердження своїх вимог, у зв'язку з чим позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Крім того, враховуючи висновок суду про повне задоволення позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 78, 80, 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
1. Позовну заяву задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), в порядку регресу 18 954,45 грн (вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 45 коп.) сплаченого страхового відшкодування, 1600,00 грн (тисяча шістсот грн 00 коп.) на відшкодування витрат, пов'язаних із залученням аварійного комісара, та 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Н.І. Зарева