Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
05 вересня 2025 року Справа № 520/32217/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" (вул. Надії, буд. 15-А, смт Пісочин, Харківська обл., Харківський р-н, 62416) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Від представника позивача до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду, в якій заявник просить суд:
- зобов'язати Головне управління ДПС в Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року по справі №520/32217/23.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що контролюючим органом неправильно розраховано суму штрафних санкцій, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024.
Від представника Головного управління ДПС у Харківській області до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю.
В обґрунтування своїх заперечень відповідачем (боржником) зазначено, що контролюючим органом, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 520/32217/23, шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарги в судовому порядку, прийнято податкове повідомлення-рішення № 71481/0413 від 26.12.2024 року за формою «Н», яке містить зменшену суму штрафних санкцій у розмірі 1655701,15 грн. Відтак, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 520/32217/23 виконана, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю.
Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи, а обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Як встановлено судом з матеріалів справи та відомостей програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 520/32217/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" (вул. Надії, буд. 15-А, смт. Пісочин, Харківська обл., Харківський р-н, 62416) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, № 00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою "Н" в частині нарахування штрафу у розмірі 1344642 (один мільйон триста сорок чотири тисячі шістсот сорок дві) грн 66 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 520/32217/23, апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі № 520/32217/23 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області № 00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою "Н" в частині нарахування штрафних санкцій у загальному розмірі 755705,62 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23 набрала законної сили з дати її прийняття, а саме з 17.10.2024 року.
Як встановлено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №520/8523/25, податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області №00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою Н, яке було частково скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 вважається відкликаним, тобто є таким що втратило юридичну силу, а оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення № 71481/0413 від 26.12.2024 року за формою «Н» на загальну суму 1 655 701,15 грн., щодо яких позивачу було відмовлено в задоволенні позову згідно з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23, тобто вказане податкове зобов'язання є узгодженим.
Податкове повідомлення-рішення № 71481/0413 від 26.12.2024 року за формою «Н» на загальну суму 1655701,15 грн прийнято на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23, з урахуванням зменшення податкового зобов'язання на суму штрафних санкцій у загальному розмірі 755705,62 грн.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №520/8523/25 набрала законної сили 12.08.2025.
Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до положень статті 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.
Суд наголошує, що саме висновки суду зазначені у резолютивній частині рішення відображуються у виконавчих документах та підлягають безпосередньому виконанню боржником у справі.
Згідно із ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов'язком.
З аналізу зазначених вище положень слід дійти висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
У свою чергу заявник має надати обґрунтування та докази на підтвердження зазначених ним обставин невиконання боржником судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначає про невиконання контролюючим органом постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23, якою зменшено розмір штрафних санкцій.
Разом з тим, як вбачається із заперечень та пояснень відповідача, контролюючим органом на виконання вищезгаданої постанови суду апеляційної інстанції анульовано податкове повідомлення рішення, що було предметом оскарження у справі №520/32217/23 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 71481/0413 від 26.12.2024 року за формою «Н» на загальну суму 1655701,15 грн з урахуванням зменшення податкового зобов'язання на суму штрафних санкцій у загальному розмірі 755705,62 грн. Що також було встановлено Харківським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом у межах судової справи №520/8523/25.
Сума грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням №00/22495/0412 від 25.07.2023 складала - 2411406,77, а за новим податковим повідомленням-рішенням № 71481/0413 від 26.12.2024 - 1655701,15 грн, різниця становить - 755705,62 грн, тобто ту суму на яку зменшено штрафні санкції Другим апеляційним адміністративним судом.
Окрім того, суд зазначає, що інститут судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судових рішень, а не переоцінку обставин якими суд керувався при вирішенні справи по суті.
За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для встановлення судового контролю, шляхом зобов'язання ГУ ПДС у Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23.
Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 381, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя Мельников Р.В.