про призначення експертизи
02 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1132/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглядаючи за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)
про визнання протиправними та скасування рішень, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- №0000/18342/2404 від 04.12.2024 року, яким збільшене грошове зобов'язання з єдиного податку на 11587, 90 грн.,
- №0000/18352/24044 від 04.12.2024 року, яким збільшене грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 394 924, 78 грн.,
- №0000/18350/2404 від 04.12.2024 року, яким збільшене грошового зобов'язання з військового збору на 32 910, 40 грн.,
- №0000/18351/2404 від 04.12.2024 року, яким збільшене грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 291 395 грн.,
- вимогу №Ф-0000/18356/2404 від 04.12.2024 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 260 009, 83 грн.;
- рішення №0000/1127/24-04 від 11.02.2025 року про застосування штрафних санкцій за несплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 85567, 06 грн.
Ухвалою судді від 04.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі за цим позовом та призначене підготовче засідання.
Ухвалою від 15.05.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.
У судовому засіданні 07.07.2025 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклавши його проголошення до 17.07.2025 року.
Під час ухвалення судового рішення виникла потреба у з'ясуванні додаткових обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, та витребування додаткових доказів. Тому суд ухвалою від 17.07.2025 року поновив судовий розгляд.
У судовому засіданні 02.09.2025 року представник позивача подала клопотання про призначення у цій справі судової економічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.
На вирішення судової економічної експертизи позивач просить поставити такі питання:
1) чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки №16074/11-28-24-04/2421413092 від 05.11.2024 року висновок про порушення пункту 177.2, підпункту 177.4.1 пункту 177.4 статті 177 ПК України щодо заниження податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 381276,57 грн., в том числі за 2020 рік - 272369,26 грн., за 2021 рік - 54314,48 грн., за 2023 рік - 54592,83 грн.;
2) чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки №16074/11-28-24-04/2421413092 від 05.11.2024 року висновок про порушення підпунктів 1.1 - 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX "Інші перехідні положення" ПК України в частині заниження податкового зобов'язання з військового збору на загальну суму 31773,05 грн., в тому числі за 2020 рік - 22697,44 грн., за 2021 рік - 4526,21 грн., за 2023 рік - 4549,40 грн.;
3) чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки №16074/11-28-24-04/2421413092 від 05.11.2024 року висновок про порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 ПК України в частині заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 233 116 грн., в т. ч. за звітні періоди: за липень 2019 року - 22707 грн., за січень 2020 року - 105627 грн., за березень 2020 року - 1400 грн., за січень 2021 року - 3792 грн., за липень 2021 року - 8911 грн., за вересень 2021 року - 8857 грн., за жовтень 2021 року - 5177 грн., за листопад 2021 року - 420 грн., за грудень 2021 року - 3434 грн., за червень 2023 року - 31512 грн., за липень 2023 року - 20574 грн., за вересень 2023 року - 9778 грн., за жовтень 2023 року - 10927 грн.;
4) чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки №16074/11-28-24-04/2421413092 від 05.11.2024 року висновок про порушення частини 2 пункту 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", п.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015 року, в частині заниження єдиного внеску на загальну суму 260 009,83 грн., в т. ч. за 2020 рік - 136 412,32 грн., за 2021 рік - 62 826,27 грн., за 2023 рік - 60 771,24 грн.;
5) чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки №16074/11-28-24-04/2421413092 від 05.11.2024 року висновок про порушення абзацу 3 пункту 293.8 статті 293, абзацу 1 пункту 293.3 ПК України в частині завищення єдиного податку на загальну суму 37218,75 грн., в тому числі заниження за 2019 рік на суму 9270,32 грн. та завищення за 1 квартал 2020 року на суму 46489,07 грн.;
6) чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки №16074/11-28-24-04/2421413092 від 05.11.2024 року висновок про порушення частини 3 статті 291.4 статті 291, абзацу 3 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України, а саме отримано за 2019 рік дохід в розмірі 5047599,68 грн., не подано самостійно заяву на відмову від спрощеної системи з 01.01.2020 року.
Представник відповідача заперечив проти задоволення цього клопотання та обраного позивачем експерта, яка не є фахівцем державної спеціалізованої установи.
Вирішуючи клопотання позивача, суд виходив з того, що згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною 3, 4, 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до підпункту 1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, економічна експертиза проводиться з питань бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій.
Предметом спору у даній справі є законність податкових повідомлень-рішень, винесених за наслідками документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 31.12.2023 року, результати якої оформлені актом №16074/11-28-24-04/2421413092 від 05.11.2024 року.
За висновками контролюючого органу, наведеними у цьому акті перевірки, позивач під час перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності у 2019 - 2020 роках занизив у податковій звітності показники обсягу доходу платника єдиного податку за 2019 рік на суму 119 610,76 грн., за І квартал 2020 року на суму 449 030, 98 грн., а під час перебування на загальній системі оподаткування у 2020 - 2023 роках занизив показники чистого оподатковуваного доходу за 2020 рік на суму 1 513 162,53 грн., за 2021 рік на суму 301 747,15 грн., за 2023 рік на суму 303 293,49 грн. Такі порушення вчинені у зв'язку з невідображенням позивачем у складі доходів сум грошових коштів, отриманих від МПП "Тарон", ТОВ "ПФ" за платіжними документами, в яких не дотримано вимоги законодавства щодо зміни призначення платежу, а також через непідтвердження у ході перевірки задекларованих позивачем доходів і витрат первинними документами та книгами обліку.
Вказані порушення призвели до заниження єдиного податку, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, податку на додану вартість, а також єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень рішень, вимоги та рішення про застосування фінансових санкцій.
Заперечуючи такі висновки, позивач посилається на те, що дані його податкового обліку підтверджені належними первинними документами та базуються на даних обліку його доходів і витрат, а суми поворотної фінансової допомоги, отриманої ним від МПП "Тарон", ТОВ "ПФ", не підлягають включенню до складу доходів.
Відповідно до пунктів 44.1, 44.2 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з пунктом 177.10 статті 177 ПК України фізичні особи - підприємці зобов'язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.
За правилами пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
У розділах ІІ та ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, наведені основні вимоги до оформлення документальних перевірок та до змісту акта (довідки) документальної перевірки та передбачено таке:
- факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.
- у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та/або бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового та/або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.
- виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта документальної перевірки. Зазначені відомості або таблиці мають містити повний перелік однотипних порушень податкового законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони належать (назва, дата і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції). Зазначені додатки мають бути підписані посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, а також платником податків, посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою)
Акт перевірки №16074/11-28-24-04/2421413092 від 05.11.2024 року таким вимогам не відповідає, а наведені у ньому розрахунки потребують перевірки.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для перевірки питання правильності відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку спірних операцій для цілей обрахунку об'єкта оподаткування єдиним податком, податком на доходи фізичних осіб, а також для перевірки виконаних відповідачем розрахунків необхідні спеціальні економічні та бухгалтерські знання, враховуючи великий обсяг первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку за 7 років господарської діяльності позивача, які потребують дослідження, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у цій справі судової економічної експертизи.
При визначенні питань, з яких експерт має надати висновок, суд керується правилами розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.
Суд доручає експерту дослідити висновки акту документальної перевірки про заниження ФОП ОСОБА_1 доходу платника єдиного податку, отриманого від провадження діяльності на спрощеній системі оподаткування, а також заниження чистого оподатковуваного доходу як об'єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб, а також перевірити правильність відображення в обліку операцій по взаємовідносинах з МПП "Тарон", ТОВ "ПФ".
Висновки акту перевірки про заниження позивачем податкових зобов'язань, несплату єдиного внеску та порушення правил перебування на спрощеній системі оподаткування (перевищення обсягу доходу) є похідними від питань, які суд доручає вирішити експерту. Суд не потребує експертного дослідження висновків акту перевірки в цій частині, а тому відхиляє запропоновані позивачем питання.
Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.
Статтею 9 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
За даними Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва №905, виданого 10.06.2008 року Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України (дію якого продовжено за рішенням №2 від 21.04.2020 року Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України?), атестована як судовий експерт, не є фахівцем державної спеціалізованої установи та має право проводити економічну експертизу: бухгалтерського та податкового обліку за спеціальністю: дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; фінансово-господарської діяльності за спеціальністю: дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; фінансово-кредитних операцій за спеціальністю: дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Суд не встановив обставин, які забороняють участь у цій справі обраному позивачем атестованому судовому експерту. Судова економічна експертиза не належить до видів експертиз, які проводяться виключно державними спеціалізованими установами.
За правилами пункту 8 частини 1 статті 180 КАС України суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки питання про призначення експертизи постало у зв'язку з витребуванням/ поданням сторонами додаткових доказів після закриття підготовчого засідання, то суд вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження.
Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд зупиняє підготовче провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 105, 136, 180, 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -
1. Повернутись до стадії підготовчого провадження.
2. Призначити в адміністративній справі №340/1132/25 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
2.1. Як відображені ФОП ОСОБА_1 в бухгалтерському обліку (обліку доходів і витрат) в цілях оподаткування єдиним податком, податком на доходи фізичних осіб, податком на додану вартість факти находження коштів на рахунок позивача:
- 400 000 грн. - за платіжним дорученням №1376 від 19.07.2019 року від МПП "Тарон",
- 2200000 грн. - за платіжним дорученням №1999 від 08.01.2020 року від МПП "Тарон",
- 5 000 грн. - за платіжним дорученням №65 від 04.03.2020 року від МПП "Тарон",
- 2 000 грн. - за платіжним дорученням №66 від 05.03.2020 року від МПП "Тарон",
- 150 000 грн. - за платіжним дорученням №2465 від 12.01.2021 року від МПП "Тарон",
- 56 000 грн. - за платіжним дорученням №2518 від 03.02.2021 року від МПП "Тарон",
- 313 000 грн. - за платіжною інструкцією №3112 від 26.06.2023 року від МПП "Тарон",
- 100 000 грн. - за платіжною інструкцією №369 від 25.09.2023 року від ТОВ "ПФ"?
2.2. Як відображені ФОП ОСОБА_1 в бухгалтерському обліку (обліку доходів і витрат) в цілях оподаткування єдиним податком, податком на доходи фізичних осіб, податком на додану вартість за податкові періоди 2019 - 2023 років господарські операції щодо надання/отримання/повернення сум поворотної фінансової допомоги за договором б/н від 01.01.2019 року, укладеним із МПП "Тарон", та за договором №3 від 25.09.2023 року, укладеним із ТОВ "ПФ"?
2.3. Чи відповідає відображення цих господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку ФОП ОСОБА_1 правилам його ведення?
2.4. Чи підтверджується документально встановлене в акті перевірки №16074/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 05.11.2024 року заниження ФОП ОСОБА_1 доходу платника єдиного податку, отриманого від провадження діяльності на спрощеній системі оподаткування, за 2019 рік на суму 119 610, 76 грн., за І квартал 2020 року на суму 449 030, 98 грн.?
2.5. Чи підтверджується документально встановлене в акті перевірки №16074/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 05.11.2024 року заниження ФОП ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 2 118 203, 17 грн., в тому числі за 2020 рік - на суму 1 513 162,53 грн., за 2021 рік - на суму 301 747,15 грн., за 2023 рік - на суму 303 293,49 грн.?
3. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.
5. Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №340/1132/25.
6. Зобов'язати позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи.
7. Зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ