Ухвала від 22.08.2025 по справі 760/23111/25

Справа №760/23111/25

1-кс/760/10778/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22025101110000816 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривець Тимського району Курської області на території російської федерації, громадянина України, з вищою освітою, директора ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)», одружений, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000816, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2025, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2024 президент Російської Федерації, реалізуючи злочинний план, направив до Ради федерації звернення про використання ЗС РФ за межами РФ, яке було задоволено. 24 лютого 2022 року о 5 годині президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні. У подальшому на виконання вищевказаного наказу військовослужбовці зс РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглись на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об'єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об'єкти та здійснили окупацію частини території України, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території.

Також, 24.02.2024 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України Президентом України видано указ № 69/2022 «Про загальну мобілізацію». Згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак» (код ЄДРПОУ 38036672) та військовою частиною НОМЕР_1 було укладено Договір №95Д від 18.03.2025 про закупівлю товарів для гарантованого забезпечення потреб безпеки та оборони у період дії правового режиму воєнного стану від 18.03.2025, відповідно до якого ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак» мала поставити протягом 60 календарних днів з моменту підписання Договору 2 000 одиниць «костюм літній польовий, тип 1 з тканини тип 4, клас 7» на адресу вказаної Військової частини.

З метою виконання даного Договору, між ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак» та Філією «Кам'янська №34» ДП «Підприємство ДКВС України (№89)» було укладено Договір підряду №01-20)03)25 від 20.03.2025. Згідно умов зазначеного договору Філія «Кам'янська №34» ДП «Підприємство ДКВС України (№89)» зобов'язувався виконати роботи з пошиття Продукції, найменування, асортимент, кількість та ціна робіт з пошиття якої визначені у додатках до даного договору, а ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак» зобов'язане оплатити вказані роботи. Відповідно Додатків до договору Філія «Кам'янська №34» ДП «Підприємство ДКВС України (№89)» мала надати послуги з пошиття костюму літнього польового, (тип 4/клас 7) та передати замовнику вказаної продукції у кількості 1 007 одиниць до 30.05.2025 та 1 000 одиниць до 30.06.2025.

Так, встановлено, що відповідно до Контракту №2/2025 від 02.2025 укладеного між Міністерством юстиції України та громадянином ОСОБА_5 , останнього призначено на посаду директора Державного підприємства «Підприємство ДКВС України (№89)».

В свою чергу, згідно Статуту Державного підприємства «Підприємство ДКВС України (№89)», затверджений Наказом Міністерства юстиції України 14.09.2023 №327475 на ОСОБА_5 , як директора Державного підприємства «Підприємство ДКВС України (№89)» покладено наступне:

- несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом;

- під час реалізації свої прав і виконання обов'язків повинен діяти в інтересах Підприємства;

- діє без довіреностей від імені Підприємства, представляє його інтересе в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, а також у відносинах з юридичним та фізичними особами;

- формує адміністрацію Підприємства;

- видає в межах своєї компетенції накази та доручення;

- організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства відповідно до мети та основних напрямів його діяльності;

- затверджує за погодженням з уповноваженим органом управління структуру і штат Підприємства;

- у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників Підприємства;

- обирає форму і систему оплати праці, установлю працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок, доплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством;

- застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Підприємства;

- розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до цього Статуту та законодавства;

- забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого Підприємству;

- виконує умови укладеного з Уповноваженим органом управління трудового контракту;

- укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки;

- несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства.

Крім того, відповідно до п.п. 7.2, 7.6, 7.7 вказаного Статуту Управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний уповноваженому органу. Директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції уповноваженого органу управління. Директор Підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності.

Таким чином, ОСОБА_5 займаючи посаду директора Державного підприємства «Підприємство ДКВС України (89)» та виконуючи обов'язки по здійсненню керівництва трудовим колективом, а також обов'язки по управління (розпорядженню) майном підприємства, постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції (обов'язки), відповідно до положень п. 1 та п. 2 Примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

В свою чергу встановлено, що за вказаних обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому місці, будучи директором Державного підприємства «Підприємство ДКВС України» (код ЄДРПОУ 08679764), якому було достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну, об'єктивно розуміючи нагальну потребу Збройних Сил України у своєчасному отриманні військової амуніції (військової форми одягу) для виконання завдань із відсічі збройної агресії, керуючись корисливими мотивами та маючи на меті отримання стабільного джерела доходів від протиправної діяльності пов'язаної з отриманням неправомірної вигоди, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прийняв рішення систематично вчиняти дії спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом перешкоджанню поставок військового одягу, для військовослужбовців Збройних Сил України, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 розуміючи, що може використовувати своє службове становище за для впливу на директора Філії «Кам'янська №34» ДП «Підприємство ДКВС України (№89)» ОСОБА_7 , вирішив створювати штучні перешкоди, які б унеможливлювали виконання умов Договору підряду №01-20)03)25 від 20.03.2025 в частині строків виконання, усвідомлюючи, що товар який повинний передаватися ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак», являється військовою формою та призначається для військовослужбовців Збройних Сил України.

Так, за вказаних обставин, директор Філії «Кам'янська №34» ДП «Підприємство ДКВС України (№89)» ОСОБА_7 , будучи у безпосередньому підпорядкуванні директора ДП «Підприємство ДКВС України (№89)» ОСОБА_5 , відповідно до Положення про Філію затверджену Наказом від 23.08.2023 №34/ОД-23, за вказівками останнього, не будучи обізнаною про його злочинний умисел, вчиняла дії спрямовані на затримки поставки продукції і дати надходження товару не відповідали датам зазначеним у Додатках до Договору підряду №01-20)03)25 від 20.03.2025, що підтверджується Додатками до Договору та товарно-транспортними накладними.

В подальшому, 08.07.2025 приблизно о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Києві по вул. Іллєнка, поблизу будівлі №81 відбулася зустріч між директором ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак» ОСОБА_8 з директором ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)» ОСОБА_5 . Ініціатором вказаної зустрічі був ОСОБА_5 , який нібито був занепокоєний взаємовідносинами між ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак» та Філією «Кам'янська №34» ДП «Підприємство ДКВС України (№89)» щодо виконання Договору підряду №01-20)03)25 від 20.03.2025 та проблемних питань про які він дізнався від доповідних записок від директора Філії ОСОБА_7 .

Під час вказаної зустрічі, а саме 08.07.2025 приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Києві по вул. Іллєнка, поблизу будівлі №81, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на систематичне вчинення умисний дій спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом перешкоджанню поставок військового одягу, для військовослужбовців Збройних Сил України, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, повідомив ОСОБА_8 що у разі бажання продовжувати ведення підприємницької діяльності пов'язаної з пошивом військової форми на потужностях ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)», ОСОБА_8 повинен підписати Договір підряду між ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак» ОСОБА_8 на пряму з директором ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)» з меншою вартістю за одиницю товару на 100-150 грн., від Договору підряду №01-20)03)25 від 20.03.2025, мотивуючи це тим, що на адресу його товариства буде поставлено приблизно 10 000 одиниць товару протягом року, а вказану різницю за кожен поставлений комплект військової форми сплачувати йому готівкою. Крім того ОСОБА_5 пригрозив, що в іншому випадку, він прийме заходи щодо перешкоджання здійснення ОСОБА_8 даної підприємницької діяльності, мотивуючи це тим, що має зв'язки з керівниками інших державних підприємств кримінально-виконавчої служби України.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на систематичне вчинення умисний дій спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом перешкоджанню поставок військового одягу, для військовослужбовців Збройних Сил України, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, створив умови, за яких ОСОБА_8 змушений передавати неправомірну вигоду, щоб уникнути негативних наслідків для своїх прав та законних інтересів.

В свою чергу, ОСОБА_8 , з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм власних правам і законним інтересам, а також усвідомлюючи, що вказана продукція призначається для військовослужбовців Збройних Сил України та в умовах військового стану, являється необхідною, для здійснення діяльності Збройних Сил України, дійшов згоди з ОСОБА_5 щодо сплати останньому готівкою грошових коштів з різниці за кожен поставлений комплект військової форми.

Так, на виконання вимог ОСОБА_5 директором ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак» ОСОБА_8 було скеровано на адресу ДП «Підприємство ДКВС України (№89)» лист вих.: 06-07/1-25 від 06.07.2025 про укладання Договору по ціні 653 грн з ПДВ за одиницю товару.

Надалі, між ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак» та ДП «Підприємство ДКВС України (№89)» було укладено Договір підряду №01-07/07/25 від 07.07.2025. Відповідно до Специфікації №1 до Договору ДП «Підприємство ДКВС України (№89)» має надати послуги з пошиття костюму літнього польового, (тип4/клас7) у кількості 10 300 одиниць, по ціні 653 грн. за одиницю до 31.12.2026, зокрема на 25.08.2025 - 1 500 од., 25.09.2025 - 1 100 од., 25.10.2025 - 1 100 од., 25.11.2025 - 1 100 од., 25.12.2025 - 1 100 од., 25.01.2026 - 1 100 од., 25.02.2026 - 1 100 од., 25.03.2026 - 1 100 од., 25.04.2026 - 1 100 од.

Відповідно до вказаного Договору станом на 15.08.2025 ДП «Підприємство ДКВС України (№89)» поставило на адресу ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак» 974 од. товару.

При цьому, хоч юридично продукція поставлялася від ДП «Підприємство ДКВС України (№89)», фактично вона відшивалася та відвантажувалася на потужностях та за адресою Філії «Кам'янська №34» ДП «Підприємство ДКВС України (№89)».

В подальшому, 13.08.2025 приблизно о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, 47 на АЗС «UPG» відбулася зустріч між директором ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак» ОСОБА_8 з директором ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)» ОСОБА_5 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на систематичне вчинення умисний дій спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом перешкоджанню поставок військового одягу, для військовослужбовців Збройних Сил України, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, повідомив ОСОБА_8 що для продовження ведення підприємницької діяльності пов'язаної з пошивом військової форми на потужностях ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)», ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_5 готівкою грошові кошти у сумі 90 000 гривень за поставленні 974 од. товару «костюму літнього польового, (тип4/клас7)» по Договору підряду №01-07/07/25 від 07.07.2025 та припинення подальшої поставки товару у разі відмови передавати йому кошти. При, цьому ОСОБА_5 під час особистої зустрічі повідомив, ОСОБА_8 , що діє не сам, а у змові з іншими особами.

20.08.2025 приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_8 сприяючи у документуванні протиправної діяльності ОСОБА_5 діючи з відома та контролю правоохоронних органів, під час телефонних розмов з ОСОБА_5 , повідомив що має необхідну суму коштів та готовий зустрітися, для передачі останньому. В свою чергу, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_8 потрібно буде зустрітися з його людиною, яка приїде до міста Києва 21.08.2025 та передати йому кошти.

21.08.2025 в ході телефонних розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв за вказівками ОСОБА_5 , однак не був обізнаний про його злочинні мотиви домовилися про зустріч.

Цього ж дня, а саме 21.08.2025 приблизно о 15 год. 55 хв. у приміщенні ресторану «NLSN & FRNDSCF», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, 4, за столиком розташованим праворуч від входу, в правому ближньому куті, відбулася зустріч між директором ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак» ОСОБА_8 з ОСОБА_9 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 передав імітаційні кошти у сумі 90 000 грн. в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_5 , за не перешкоджання веденню господарської діяльності, яку вимагав останній.

Однак, в цей же день біля 16 години 10 хвилин в ході проведення невідкладного обшуку від 21 серпня 2025 року у громадянина України ОСОБА_9 виявлено та вилучено імітаційні кошти у сумі 90 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Крім того, Досудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак» (код ЄДРПОУ 38036672) та військовою частиною НОМЕР_1 було укладено Договір №95Д від 18.03.2025 про закупівлю товарів для гарантованого забезпечення потреб безпеки та оборони у період дії правового режиму воєнного стану від 18.03.2025, відповідно до якого ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак» мала поставити протягом 60 календарних днів з моменту підписання Договору 2 000 одиниць «костюм літній польовий, тип 1 з тканини тип 4, клас 7» на адресу вказаної Військової частини.

- несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом;

- під час реалізації свої прав і виконання обов'язків повинен діяти в інтересах Підприємства;

- формує адміністрацію Підприємства;

- видає в межах своєї компетенції накази та доручення;

- затверджує за погодженням з уповноваженим органом управління структуру і штат Підприємства;

- у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників Підприємства;

- застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Підприємства;

- розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до цього Статуту та законодавства;

- забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого Підприємству;

- виконує умови укладеного з Уповноваженим органом управління трудового контракту;

- укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки;

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.08.2025 громадянина ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За встановленими під час досудового розслідування обставинами, 22.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення визначено надані суду матеріали.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, повідомивши ОСОБА_5 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити сховати або створити речі і документи, продовжити злочинну діяльність, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкому злочині, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Розуміючи, що відносно нього розпочалось кримінальне переслідування, останній розуміючи невідворотність покарання, будучи без процесуального обмеження зможе використати нагоду та переховуватись від органу досудового розслідування/суду.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведеними слідчими діями, у тому числі обшуками не вдалось встановити оригінали всіх документів, тому на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а відтак ОСОБА_5 перебуваючи без процесуального обмеження, може знищити або сховати вказані матеріальні об'єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Незаконно впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину. З метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 використовуючи психологічний вплив або дружні стосунки, так і в інший спосіб може впливати на покази, які заплановано отримати від осіб яким можуть бути відомі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 продовжує обіймати посаду директора ДП «Підприємство ДКВС України (№89)» та може використовуючи своє службове становище впливати на працівників вказаного Підприємства в тому числі на ОСОБА_10 яка є у безпосередньому підпорядкуванні директора ДП «Підприємство ДКВС України (№89)» ОСОБА_5 , відповідно до Положення про Філію затверджену Наказом від 23.08.2023 №34/ОД-23. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Маючи достатнє фінансове забезпечення може змінювати місця проживання. Крім цього, може симулювати хворобу, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

З метою запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред'явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважали підозру необґрунтованою, а ризик, викладені у клопотанні, - безпідставними. Враховуючи відомості щодо особи підозрюваного, просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - особисте зобов'язання, або обрати альтернативний запобіжний захіх та визначити розмір застави.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

У провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22025101110000816 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

21.08.2025 о 16 годині 15 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку вимог ст. 208-211 КПК України.

22.08.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від Фастівського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 24.07.2025, 19.08.2025, 21.08.2025;

- протокол НСРД - аудіо контроль особи від 13.08.2025, яким було зафіксовану телефонну розмову, яка відбувалася 12.08.2025 між свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_5

- протокол НСРД - відео контроль особи від 13.08.2025, яким було зафіксовану зустріч, яка відбувалася 13.08.2025 між свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_5

- протоколом обшуку від 21.08.2025 у приміщенні ресторану «NLSN & FRNDS CF», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, 4, під час якого у громадянина України ОСОБА_9 виявлено та вилучено імітаційні кошти у сумі 90 000 грн.

- протоколом обшуку від 21.08.2025 у приміщенні ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)» під час якого було вилучено копії документів, якими підтверджуються посадові обов'язки ОСОБА_5

- протоколом затримання від 21.08.2025, в ході проведення кого було затримано ОСОБА_11 та вилучено у нього його мобільні телефони;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , якими підтверджуються доводи викладенні в підозрі;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 21.08.2025, яким було вручено свідку ОСОБА_8 імітаційні кошти у сумі 90 000 грн.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов'язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, а саме перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч.1 ст. 114-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, а санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має середній вік, групи інвалідності не має, має серцево-судинне захворювання.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, оскільки має постійне місце мешкання, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має на утриманні батьків похилого віку. Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів встановлено наявність у підозрюваного брата ОСОБА_13 , який має 2 групу інвалідності за загальним захворюванням, проте не надано відомостей щодо перебування брата на утриманні підозрюваного.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту та працевлаштований на посаді директора ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)».

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду даних про негативну репутацію підозрюваного не надано. За місцем роботи та мешкання характеризується позитивно.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, відповідно до наданої суду щорічної декларації за 2024 рік, підозрюваний має у приватній власності рухоме майно, зберігає готівкові кошти у сумі 70200 гривень, 2200 євро та 5100 доларів США, заробітна за період роботи у КП «Новомосковськ водоканал» за 2024 рік становить 201720 гривень, заробітна за період роботи на посаді директора ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)»за 2024 рік становить 183 931 гривень.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що наявний ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв'язку з його доступом до зброї.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованих злочинів, який вчинено в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя, також, погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.2 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проведеними слідчими діями, у тому числі обшуками не вдалось встановити оригінали всіх документів, тому на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а відтак ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)» без процесуального обмеження, може знищити або сховати вказані матеріальні об'єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об'єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні нетяжкого та тяжкого злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні підстави та обставини, визначені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв'язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя зазначає, що вимоги абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не є імперативними та визначають право суду під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 6 ст. 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, встановлених статтями 177, 178 КПК України.

Дане твердження узгоджується із рішенням КСУ (Другий сенат) № 7-р(ІІ)/2024 від 20 червня 2024 року.

керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені у судовому підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, в даному випадку, під час дії воєнного стану слідчий суддя вбачає підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2025 року для працездатних осіб складає 3028 гривні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, розмір неправомірної вигоди, а також враховуючи особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров'я, майновий стан підозрюваного, який має у приватній власності рухоме майно, зберігає готівкові кошти у сумі 70200 гривень, 2200 євро та 5100 доларів США, заробітна за період роботи у КП «Новомосковськ водоканал» за 2024 рік становить 201720 гривень, заробітна за період роботи на посаді директора ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89)»за 2024 рік становить 183 931 гривень, мінімальні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема відсутність ризику летальності, що створює підозрюваний, слідчий суддя вбачає виключність випадку задля виходу за межі визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави, оскільки в цьому випадку це може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

На переконання слідчого судді застава у розмірі 500 (п'ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п'ятсот чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти, та на нього можуть бути покладені обов'язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч.177 КПК України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні ризиків, з метою запобігання поширенню будь-якої інформації, що може бути використана на шкоду національній безпеці України, у тому числі інформаційній безпеці, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів по 19 жовтня 2025 року включно з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 години 15 хвилин 21 серпня 2025 року.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 500 (п'ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п'ятсот чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з Дніпропетровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 19 жовтня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ

130001604

Наступний документ

130001606

Інформація про рішення:

№ рішення:	130001605
№ справи:	760/23111/25
Дата рішення:	22.08.2025
Дата публікації:	08.09.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Солом'янський районний суд міста Києва
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (22.08.2025)
Дата надходження:	22.08.2025
Предмет позову:	-

Учасники справи:

головуючий суддя:

ВОРОНКІН ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ

суддя-доповідач:

ВОРОНКІН ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ