Справа №766/4509/18
н/п 1-кп/766/1145/25
про закриття кримінального провадження
03.09.2025 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
під час розгляду обвинувального акта у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР 30.01.2018 за №12018230020000315 та 30.01.2018 за №12018230020000316, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -
встановив:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою
Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердивши добровільність позиції свого підзахисного та зауваживши про усвідомлення ним наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив задовольнити його клопотання та закрити провадження у справі.
Прокурор вважає обґрунтованими доводи захисника обвинуваченого щодо закриття провадження у справі та не заперечив проти задоволення клопотання, з питання щодо розподілу витрат на проведення у кримінальному провадженні експертиз просив покласти їх на державу.
3. Встановлені судом обставини
Відповідно до обвинувального акту у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР 30.01.2018 за №12018230020000315 та 30.01.2018 за №12018230020000316, складеного 23.12.2021, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в грудні 2017 року, знаходячись в приміщенні ломбарду «Компас», що розташований за адресою: Херсон вул. Шенгелія, 4, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шахрайським шляхом, під приводом здійснення ремонту, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , тобто використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ними отримав від неї ноутбук «НР Pavilion g6 1335sr» сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1035-MТ від 28.03.2018, станом на грудень 2017 року, могла складати 3866 грн. 33 коп., а також ноутбуком марки «Samsung RV 520-SO2» чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1035-МТ від 28.03.2018, станом на грудень 2017 року, могла складати 4350 грн., та розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 8216 грн. 33 коп.
Крім того, ОСОБА_4 в кінці грудня 2017 року, знаходячись в приміщенні кафе «Bir bir»», що розташоване за адресою: м. Херсон вул. Шенгелія, 4, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки бажаючи їх настання, шахрайським шляхом, під приводом здійснення ремонту, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , тобто використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ними, отримав від неї приставку марки «Sony Dualshok 3» чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 450-МТ від 15.02.2018, станом на грудень 2017 року могла складати 1375 грн., та розпорядився нею на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1375 грн.
Крім того, ОСОБА_4 22.12.2017, знаходячись в приміщенні ломбарду «Компас», що розташований за адресою: м. Херсон вул. Шенгелія, 4, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шахрайським шляхом, під приводом здійснення ремонту, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , тобто використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ними, отримав від нього мобільний телефон марки «Самсунг Ј7» білого кольору імей: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 455-МТ від 12.02.2018, станом на грудень 2017 року складає 3,600 гривень, та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3,600 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 07.01.2018, знаходячись в приміщенні ломбарду «Компас», що розташований за адресою: м. Херсон вул. Шенгелія, 4, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шахрайським шляхом, під приводом здійснення ремонту, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_9 , тобто використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ними, отримав від не планшет марки «Asus Transformer Pad TF 300 Т», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 451-MT від 09.02.2018, станом на січень 2018 року складає 1366 гривень 67 копійок, та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1366 гривень 67 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 на початку січня 2018 року, знаходячись в приміщенні ломбарду «Компас», що розташований за адресою м. Херсон вул. Шенгелія, 4, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шахрайським шляхом, під приводом здійснення ремонту, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10 , тобто використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ними, отримав від неї планшет марки «Nomi С 070020 Corsa Pro 7» 3 Gb 16 Fb Dark-Grey, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №1036-МТ від 18.04.2018 станом на січень 2018 року могла складати 1205 грн. 60 коп., та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яка передбачає відповідальність у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п'яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, та за матеріалами справи встановлено, що злочини ним вчинено протягом грудня 2017 року - січня 2018 року, на даний момент з того часу минуло понад п'ять років, а отже термін притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказані злочини закінчився у січні 2023 року.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити.
Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У даному кримінальному провадженні арешт на майно не накладався.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).
Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз, здійснені за рахунок державного бюджету у розмірі 2002 гривень, підлягають віднесенню на користь держави.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
У даному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлялися, оскільки завдані потерпілим кримінальними правопорушеннями матеріальні збитки на суму 15763,60 грн, повністю відшкодовані обвинуваченим.
Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.
Кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР 30.01.2018 за №12018230020000315 та 30.01.2018 за №12018230020000316, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності - закрити.
Витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 2002 гривень 00 копійок віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- приставку марки «Sony Dualshok 3» чорного кольору вважати повернутою потерпілій ОСОБА_7 ;
- копію договору фінансового кредиту, укладеного між ОСОБА_4 та Повним товариством «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» від 16.01.2018 за № 1800037921, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- довідку Повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» за № 366/1/-ю від 19.02.2018 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1