справа № 588/1116/25
провадження № 1-кп/588/132/25
05 вересня 2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200540000161 від 19.06.2025 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Донецьк, громадянин України, освіта професійно-технічна, військовослужбовець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
12.09.2013 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді обмеженням волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 04.09.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеженням волі строком на 3 роки 1 місяць;
- 14.10.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеженням волі строком на 1 рік на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання невідбутої частини покарання у вигляді обмеженням волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 15.07.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеженням волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю покарання у вигляді обмеженням волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 10.09.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 03.12.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеженням волі строком на 1 рік на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання невідбутої частини покарання у вигляді обмеженням волі строком на 1 роки 9 місяців;
- 17.03.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 10.02.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 246 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки;
- 28.04.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних злочинів шляхом часткового складання до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
- 28.04.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за поглинання більш суворим покаранням менш суворого у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць на підставі ч. 2 ст. 74 КК України. Звільнено від відбування покарання за декриміналізацією ухвалою Індустріального районного суд м. Харкова від 07.11.2024.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_5
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 19.06.2025, близько 10 години маючи прямий корисливий умисел на вчинення незаконної порубки дерев, не маючи на те спеціального дозволу, прийшов до ділянки лісового масиву, що знаходиться неподалік вул. Смородянська в м. Тростянець Охтирського району у 4 кварталі 16 виділу Тростянецького лісництва Тростянецького надлісництва філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України», що входить до складу Гетьманського національного природного парку без вилучення у землекористувача, та, відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відноситься до природно-заповідного фонду України.
Реалізуючи свій протиправний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без ордера та лісорубного квитка, за допомогою сокири, заздалегідь підготовленої для скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_3 вчинив на території природно-заповідного фонду незаконний поруб до ступеня припинення росту двох сироростучих дерев породи: «дуб звичайни» діаметрами біля шийки кореня (пня) 12 см та «черемха сироростуча» діаметрами біля шийки кореня (пня) 8 см.
Внаслідок незаконної порубки двох сироростучих дерев породи: «дуб звичайний» та «черемха сироростуча» на території природно-заповідного фонду ОСОБА_3 заподіяв шкоди навколишньому природному середовищу, в тому числі шляхом спричинення матеріальної шкоди Державі в особі - Тростянецької міської ради, сума якої, згідно розрахунку суми шкоди Тростянецького лісництва Тростянецького надлісництва філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України», заподіяної лісовому господарству, складеному на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають задерев'яніле стебло, до ступеня припинення росту», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 №575», становить 6966 грн. 40 коп.
Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди лісу, довкіллю та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена
За встановлених обставин діяння ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 3 статті 246 КК України, як незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред'явленого обвинувачення
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред'явленим його обвинуваченням за частиною 3 статті 246 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставини, викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що дійсно на прохання знайомого зрубав два дерева для господарських потреб.
Прокурор уточнив у обвинуваченого час та місце події, наявність доходу. Підтвердив добровільну та активну участь обвинуваченого у слідчих діях, просив визначити долю вилучених речових доказів.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред'явленого обвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо.
Як пом'якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з'ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Мотиви призначення покарання
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про підстав для призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
При цьому з урахуванням позиції представника потерпілого, з огляду на особу винного та обставини, які характеризують його репутацію, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що на підставі статті 75 КК України є підставою для його звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов'язків, визначених статтею 76 КК.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи цивільний позов у кримінальному провадженні, суд виходить з таких мотивів.
Тростянецькою міською радою подано цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди.
За змістом пункту 5 частини другої статті 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.
Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової шкоди.
Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).
Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). 3. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду.
В ході судового розгляду кримінального провадження установлено вину обвинуваченого ОСОБА_3 у здійсненні незаконного порубу дерев породи «дуб звичайний» діаметром біля шийки кореня (пня) 12 см та «черемха сиро ростуча» діаметром біля шийки кореня (пня) 8 см. Розмір заподіяної майнової шкоди внаслідок порубу виходячи з «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповітний фонд внаслідок незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають задерев'яніле стебло, до ступеня припинення росту» становить 6966,40 грн.
Отже, з обвинуваченого на користь потерпілого Тростянецької міської ради підлягає стягненню указана сума в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 23.06.2025 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Підстав для його застосування суд не вбачає.
Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Також на підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.
Цивільний позов Тростянецької міської ради - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 01.07.2001 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Тростянецької міської ради (ЄДРПОУ 24006361, адреса: вул.Миру, 6 м.Тростянець Сумська область) 6966 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят шість тисяч) грн 40 коп. відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним проступком.
Речові докази:
-сокиру загальною довжиною близько 45 см. з дерев'яною рукояткою (зберігається в кімнаті схову речових доказів ВП №1 (м. Тростянець), що по вул. Благовіщенська, 34 у м. Тростянець Сумської області) повернути ОСОБА_3 як йому належну;
-спил із верхньої частини пня дуба звичайного діаметром 12 см та спил із верхньої частини пня черемхи діаметром 8 см (зберігаються в кімнаті схову речових доказів ВП №1 (м. Тростянець), що по вул. Благовіщенська, 34 у м. Тростянець Сумської області) - знищити;
-спил із нижньої частини стовбура обох дерев (зберігаються в кімнаті схову речових доказів ВП №1 (м. Тростянець), що по вул. Благовіщенська, 34 у м. Тростянець Сумської області) - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1