Справа № 588/1077/25
провадження № 3/588/405/25
05 вересня 2025 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362283 від 15.06.2025 ОСОБА_1 15.06.2025 о 07 год. 50 хв. у м.Тростянець по вул. Вознесенська (Червоноармійська), 2 керував транспортним засобом Volkswagen golf державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи проведення такого огляду в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради відмовився під відеозапис, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу на узбіччі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Рух провадження
20.06.2025 протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тростянецького районного суду Сумської області та призначений до розгляду по суті на 26.06.2025.
26.06.2025 судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для пошуку захисника з метою представництва його інтересів в судових засідання під час розгляду вказаної справи, справу відкладено на 17.07.2025.
17.07.2025 адвокат Фомінов Р.М. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 17.07.2025 клопотання про відкладення розгляду. Судове засідання відкладено на 04.09.2025.
04.09.2025 захисник адвокат Фомінов Р.М. подав пояснення по справі.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, не визнав.
Адвокат Фомінов Р.М. на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 навів такі аргументи:
-безпідставна зупинка транспортного засобу;
-відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння;
-відсутність чіткої пропозиції пройти огляд на місці, що пояснюється відсутність газоаналізатора у екіпажу поліції;
- поведінка поліції створювала невизначеність. Застосовувались погрози евакуації транспортного засобу, що спричинило психологічний тиск на водія.
Захисник просив визнати належним та допустимим наданий ОСОБА_1 медичний висновок, оформлений за його самозверненням, яким не встановлено стану алкогольного сп'яніння. У зв'язку з чим просив суд закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Докази, досліджені під час судового розгляду
До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Відеозапис містить фактичні дані про зупинку ОСОБА_1 та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.
На відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen golf державний номерний знак НОМЕР_2 . О 07:52 працівник поліції вперше висловлює підозру щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Причини зупинки були озвучені водію. Названі 2 причини: відсутність пристебнутого ременя безпеки у водія під час руху автомобіля та використання мобільного телефону за кермом під час руху. Обидві причини можуть існувати одночасно і не є взаємовиключними. Отже, зупинка транспортного засобу не є очевидно безпідставною.
Той факт, що за ці порушення не було винесено відповідні постанови не є предметом розгляду даної справи. Але після виявлення працівником поліції факту керування у стані алкогольного сп'яніння питання оформлення інших правопорушень ще обговорювалось (08:16 відео).
Предметом розгляду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.
Питання чи готові пройти огляд на стан сп'яніння озвучене водієві о 07:51.
Виявлені ознаки алкогольного сп'яніння неодноразово озвучувались водієві. Вперше о 07:53 поліцейський говорить: я чую від вас різкий запах алкоголю.
При перегляді відеозапису неможливо встановити наявність чи відсутність всіх ознак алкогольного сп'яніння, зокрема різкого запаху алкоголю з порожнини рота, але інші деталі поведінки ОСОБА_1 вказують на те, що існували підстави для висловлення такої підозри. Для її спростування передбачено можливість проходження огляду на місці чи в медичному закладі.
ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора або проїхати в лікарню для проведення огляду на стан сп'яніння (вперше о 07:55), але водій не надавав відповідь багаторазово повторюючи питання про причину зупинки. Пізніше водій погодився пройти огляд в медичному закладі, але фактично не сідав в машину поліції.
Поведінка особи, яка висловлює згоду на проходження огляду, однак своїми діями ухиляється від його проходження може свідчити про фактичне ухилення ним від проходженням огляду та, як наслідок, про наявність підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводився зухвало, висловлював різні необґрунтовані претензії до їх роботи, постійно переходив з місця на місце.
Цим, зокрема, пояснюється наявність проміжків на запису, коли ОСОБА_1 не знаходиться в ракурсі бодікамери. Відповідно, немає підстав вважати, що в цей час до нього були висловлені погрози зазначені у поясненнях. Також це не можна вважати порушенням безперервності відеозапису. Оскільки відеозапис не переривався, а ОСОБА_1 самостійно відходив від працівників поліції.
Востаннє водію було запропоновано пройти огляд на місці о 08:16.
Наявність чи відсутність газоаналізатора у екіпажу поліції не може бути встановлена і не має принципового значення, оскільки на проходження огляду на місці водій згоди не надав.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, особа може бути притягнута до відповідальності не за будь-яку відмову від проходження огляду, а виключно за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була зафіксована в належний спосіб, який відповідає статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції).
Письмові докази
До суду надано та досліджено в судовому засіданні такі адміністративні матеріали:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362283 від 15.06.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);
- рапорт помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в якому зазначено обставини повідомлення на службу 102 від 15.06.2025 (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4).
Наданий ОСОБА_1 медичний висновок, оформлений за його самозверненням, яким не встановлено стану алкогольного сп'яніння, суд не приймає як допустимий доказ з тих мотивів, що відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння здійснюється у закладах охорони здоров'я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, огляд та складання висновку проводиться у присутності поліцейського.За змістом наданого висновку, поліцейський у його складанні участі не брав, ОСОБА_1 відсутність при складанні висновку поліцейського не заперечував.
Висновки суду
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з вимогами пункт 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.
Докази у справі є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З довідки, виданої поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Володимиром Тимошенком від 15.06.2025, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серії НОМЕР_3 від 31.08.2022, протягом року за частиною 1 статті 130 КУпАП не притягувався (а.с. 5).
Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який працює, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції частини 1 статті 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. В. Лебедь