Справа № 466/8149/25
Провадження № 1-кс/466/2568/25
04 вересня 2025 року, слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, -
01.09.2025 року, адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.07.2025 року у справі №466/6483/25, а саме на мобільний телефон «IPhone 11 Pro», який знаходиться у білому чохлі, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою, абонентський номер « НОМЕР_3 . Вказаний телефон було вилучено 22.07.2025 року в ході проведення обшуку, за адресою проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .
Зазначає, що на даний момент відпала необхідність у арешті згаданого мобільного телефону , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, яка не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні. Такий арешт грубо порушує конституційне право особи.
Право власності ОСОБА_3 на даний мобільний телефон підтверджується випискою з Monobank, а саме «Рух коштів по картці» від 30.07.2025 року, в якій висвітлюється, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з власного банківського рахунку оплачувала частинами вартість даного телефону. А саме трьома платежами з 02.09.2023 року по 02.11.2023 року, платіж проходив на магазин jabko.ua та чеком №773246 від 02.09.2023 року. Зважаючи на вищенаведене, просить суд скасувати арешт на вказаний телефон.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 не з'явились, від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 подали заяви про розгляд клопотання про скасування арешту з майна без їхньої участі.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
В провадженні ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 12025141380000239 від 21.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження працівниками поліції було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone», модель «11 Pro», який знаходиться у білому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з Sim-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. В подальшому, 24.07.2025 року, слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12025141380000239 від 21.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України, вилучених під час обшуку від 22.07.2025 року, в тому числі на вищевказаний мобільний телефон.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2025 року, накладено арешт на речі та предмети, які були вилучені в ході обшуку від 22.07.2025 року за адресою місця проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в тому числі й на мобільний телефон марки «Iphone», модель «11 Рго», який знаходиться у білому чохлі, IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з Sim-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , який було упаковано в спец пакет НПУ «NPU 5041423». Вважаємо, що на даний момент відпала необхідність у арешті мобільного телефону марки «Iphone», модель «11 Рго», який знаходиться у білому чохлі, ІМЕ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , 3 Sim-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчою суддею встановлено, що всі необхідні слідчі дії та експертизи з вилученими речами проведено, а тому, у подальшому застосуванні арешту відпала необхідність. Існування вказаного арешту не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності та може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 169, 174 КПК України, слідча суддя,-
клопотання - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова 25.07.2025 року на мобільний телефон «IPhone 11 Pro», який знаходиться у білому чохлі, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою, абонентський номер « НОМЕР_3 , який було вилучено в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Повернути законному володільцю, ОСОБА_3 , вилучений мобільний телефон «IPhone 11 Pro», який знаходиться у білому чохлі, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою, абонентський номер « НОМЕР_3 »
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1