Справа №:755/12960/25
Провадження №: 2/755/10478/25
"05" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 01.08.2025 призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз'яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
22.08.2025 відповідачем, ОСОБА_1 , подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» про компенсацію моральної шкоди, у якій остання просить суд:
1) прийняти цей зустрічний позов та проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження;
2) стягнути з відповідача - Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» 280 000 грн в якості компенсації моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ;
3) стягнути з відповідача - Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» всі судові витрати, за винятком переплачених позивачем сум судового збору;
4) видати виконавчий лист у справі та надіслати його відповідачу - Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго»;
5) постановити окрему ухвалу та зобов'язати Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» усунути недоліки, які полягають у невчасному надсиланні киянам квитанції про оплату спожитої ними теплової енергії та гарячої води і надсилати квитанції вчасно, як того потребує законодавство;
6) постановити окрему ухвалу на адресу адвоката Швиденко В.А. у зв'язку з неналежним виконанням нею професійних обов'язків та повідомити кваліфікаційний орган адвокатури за місцем реєстрації адвоката Швиденко В.А.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , зазначила, що по відношенню до неї «Київтеплоенерго» та його представником вчинені умисні, протиправні, несправедливі і недобросовісні дії, а саме - подання необґрунтованого позову, які принесли їй душевні страждання. Зазначила, що особовий рахунок № НОМЕР_1 , пов'язаний з колишнім власником квартири АДРЕСА_1 , та по ньому з 2022 транзакції не проводяться. З 2022 року відбуваються транзакції за особовим рахунком № НОМЕР_2 , по якому заборгованість відсутня. Стверджує, що зазнає душевних страждань, через постійні страхи в неї загострилась хвороба, а тому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 280 000 грн, який буде достатнім для того, щоб вона могла прийти до тями, підлікувати здоров'я, яке погіршилося внаслідок вчинених проти неї протиправних дій, відпочити та навчитись знову бути собою.
Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову та матеріали справи, доходить наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно із ч. 1-3 /pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8853" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК.
Порядок прийняття зустрічного позову ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, яким визначено, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов'язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.
За вимогами первісного позову, позивач просить суд: стягнути солідарно з відповідача/відповідачів, що є власниками/зареєстрованими/проживають за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 69 172,01 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн; видати виконавчий лист.
Вимоги первісного позову обґрунтовані тим, що з 01.05.2018 Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» є виконавцем комунальних послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води (з 01.05.2018 по 31.10.2021); з 01.11.2021, у зв'язку із зміною законодавства, є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в цілому під'єднана до мереж тепло- та водопостачання. Як наслідок квартира за зазначеною адресою під'єднана до внутрішньо-будинкової системи тепло- та водопостачання, а отже відповідач є споживачем послуг з ЦО/ЦПГВ, а з 01.11.2021 споживачем послуг з ТЕ/ПГВ. Відповідач в порушення вимог законодавства в сфері комунальних послуг, своєчасно не сплачував за спожиті послуги з ЦО/ЦПГВ та з ТЕ/ПГВ, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2025 складає 57 414,66 грн. Згідно норм чинного законодавства позивачем було нараховано розмір 3% річних. Інфляційних втрат та пені на суму простроченої заборгованості, а тому загальна сума позовних вимог станом на 31.05.2025 становить 69 172,01 грн.
Убачається, що правовою підставою для звернення до суду Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» є порушення відповідачем, на думку позивача, своїх зобов'язань зі сплати житлово-комунальних послуг.
При цьому, позовні вимоги зустрічного позову ґрунтуються на доводах відповідача щодо безпідставно пред'явленого до неї позову, який спричиняє їй душевні страждання. Стверджує також, що позивачем та його представником навмисно було складено неправдивий позов, з огляду на що, ОСОБА_1 просить суд стягнути моральну шкоду з Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» та вчинити певні дії.
З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки судом не встановлено підстав для спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188, 193, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» про компенсацію моральної шкоди.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: