Справа № 166/1247/24
Провадження 1-кп/166/11/25
Ухвала
іменем України
04 вересня 2025 року с-ще Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні №22024030000000025, відомості про яке внесено до ЄРДР 08 лютого 2024 року, про обвинувачення
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучичі Ратнівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гута Ратнівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бережці Ковельського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Любомль Волинської області, мешканця АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження .
Прокурор через систему "Електронний суд" 02.09.2025 року подав клопотання про продовження на 60 днів строку тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 05 вересня 2025 року, а ризики, передбачені пунктами ст. 177 КПК України, залишились незмінними.
З клопотань слідує, що у період часу з середини січня 2024 року по 08.02.2024 року обвинувуачені : ОСОБА_4 , діючи в складі очолюваної ним організованої групи , спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ( відносно якого матеріали досудового розслідування виділено в окреме кримінальне провадження ) , обгрунтовано обвинувачуються у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичного засобу, предметом яких був особливо небезпечний наркотичний засіб, в особливо великих розмірах, вчиненими організованою групою , тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; у незакінченому замаху на переміщення наркотичного засобу через митний кордон України поза митним контролем , предметом яких був особливо небезпечний м наркотичний засіб, в особливо великих розмірах, вчиненими організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 305 КК України.
28.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.
30.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.06.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08.08.2024 включно, без визначення розміру застави.
У подальшому, ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області неодноразово продовжено раніше застосований запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
09.02.2024 о 04:30 год поблизу населеного пункту Гута Ковельського району Волинської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України. В цей же день, останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 15 ст. 305 КК України.
30.07.2024 року підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 305 , ч.3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2024 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн.
19.02.2024 року Волинським апеляційним судом постановлено скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10.02.2024 року в частині визначення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застави, в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
У подальшому, ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області неодноразово проджовжено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвалами Ратнівського районного суду Волинської області неодноразово продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, востаннє 08.07.2025 року до 05.09.2025 року включно без визначення застави.
Затверджений обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скеровано до Ратнівського районного суду суду для розгляду по суті.
Допитані як підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили свою причетність до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопрорушень.
Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 305 , ч.3 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у відповідності до КПК України доказами, які на даний час досліджуються судом.
Таким чином, прокурор покликається, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацію майна,наявні ризики , передбачені пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України , а також останні не мають постійного місця роботи, офіційних джерел доходу, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце в нічну пору доби поблизу лінії державного кордону, що може свідчити про намір обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та кожен на інших обвинувачених у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Крім цього, наявність у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 певних соціальних зв'язків ( місця реєстрації та проживання , близьких родичів ) не завадило йому обгрунтовано обвинуваченим у межах цього кримінального провадження.
Прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів , без визначення розміру застави відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з підстав, викладених у них.Поряд з цим, просив відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених,їх захисників про зміну запобіжного заходу до кожного з них на запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.Окрім того, висловив думку про безпідставне твердження адвоката ОСОБА_8 відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку строку тримання під вартою стосовно обвинувачених, оскільки вони подані 02.09.2025 року, тобто пізніше , ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ( строк закінчення дії ухвали суду 05.09.2025 року).
Обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання їх під вартою заперечили, просили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний із триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт чи заставу .
Захисники, кожен окремо, проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання їх під вартою заперечили, підтримали клопотання обвинувачених . Пояснили, що прокурор не довів наявності жодного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дають підстави для продовження строку тримання під вартою.
Окрім того, адвокат ОСОБА_9 підтримала подане через систему " Електронний суд " 04.09.2025 року заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та долучила інформацію філії Державної установи " Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України" у Волинській та Рівненській областях за вих. 234-ВН -25 від 21.08.2025 року стосовно стану здоров'я ОСОБА_5 ..
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно зі ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За нормами ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом установлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, що доводиться доказами зібраними стороною обвинувачення відповідно до вимог КПК України, які на теперішній час досліджуються судом.
Згідно до відомостей реєстру досудового розслідування №22024030000000025 від 08.02.2024 року ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє 14 серпня 2024 року - по 20 серпня 2024 року включно.
Ухвалами Ратнівського районного суду Волинської області неодноразово обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, востаннє 08.07.2025 року по 05.09.2025 року включно без визначення застави.
Суд уважає, що з моменту продовження востаннє строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що мало місце 08 липня 2025 року та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставами для обрання щодо них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без визначення застави, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити більш м'який запобіжний захід, а наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, кримінальне провадження по суті не розглянуто. Разом з тим,у кримінальному провадженні досліджуються докази, надані прокурором. Поряд з цим, обвинувачені: ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судом не допитані.
Установлено, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, відсутність постійної роботи, офіційних джерел доходу в усіх обвинувачених, їх сімейний стан, свідчать про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до висновків щодо засосування норм права , викладених у постановах Верховного Суду від 20.062019 року у справах : № 166/313/17 від 20.06.2019 року, № 974/1202/19 від 13.08.2020 року , № 0503/10653/2012 від 27.02.2019 усвідомлення ймовірності визнання винною особою з висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання є обставинами , що свідчать про наявність ризику переховуватися від суду тає підставою для тримання особи під вартою.
Крім цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у вечірню пору доби поблизу лінії державного кордону, останні проживають у прикордонних населених пунктах, існує висока ймовірність обізнаності з місцевістю, знайомства із місцевими жителями, що додатково свідчить про можливість незаконного перетину ними території України поза пунктами пропуску, що підтверджується іннформацією стосовно ОСОБА_4 , який раніше проходив службу в прикордонних військах та місцем проживання обвинувачених у населених пунктах, розташованих близько кордону України із білорусією. Разом з тим, ОСОБА_4 після його викликів до органу досудового розслідування для проведення допитів , розглядав способи перетину державного кордону, в тому числі , повідомляв про готовність виїзду при першій можливості.
Разом з тим, ОСОБА_4 протягом тривалого часу був військовою службовою особою , що входила до складу нарядів із охорони державного кордону , відповідно, він в силу своїх знань та службових обов'язків володіє інформацією про місцевість , що прилягає до державного кордону може переховуватись від суду шляхом перетину державного кордону та меж території України.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, оскільки 12.03.2025 року йому пред'явлено підозру за цією статтею КК України та кримінальне провадження знаходиться у провадженні суду.
Окрім того, відповідно до протоколів за результатами НСРД відносно ОСОБА_4 , в яких зафіксовано вплив його , через інших осіб , з метою побудови лінії їхньої поведінки та позиції під час досудового розслідування на власну користь.
На користь доводів прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим свідчить те,що інспектор ДУ "Луцький СІЗО" 15 березня 2024 року вилучив в обвинуваченого ОСОБА_7 приховану в кросівку записку, надіслану йому ОСОБА_6 , у якій останній обговорює свою та інших обвинувачених лінію поведінки на слідстві.
Таким чином, на думку суду, продовжують існувати передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України .
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст.332 КК України (організація незаконного переправляння осіб через державний кордон України), судовий розгляд якого здійснюється Шацьким районним судом Волинської області. Відтак, щодо ОСОБА_6 продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Окрім того, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом , зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для них неправдиві показання.
Також наявність у обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 певних соціальних зв'язків - місця реєстрації та проживання, близьких родичів , у тому числі наявність у ОСОБА_4 неповнолітніх дітей, хворої дружини, не завадило кожному з них бути обгрунтовано обвинуваченими у межах даного кримінального провадження.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованого йому злочину не визнав та вказав , що 08.02. 2024 року зустрівся з невідомим йому чоловіком , якому мав продати квадрокоптер та придбати у останнього автомобіль " BMWX5 " . При цьому він залучив в якості спеціаліста ОСОБА_7 ..
Відтак,продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Загалом, суд дійшов висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, про який заявляли клопотання обвинувачені - змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м'який , не пов'язаний із триманням під вартою ,на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, які на теперішній час не зменшилися і не змінилися, кримінальне провадження по суті не розглянуто, а тому слід продовжити обраний щодо кожного з обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Отже, суд приходить до висновку, що викладене вище дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Поряд з цим, вивченням даних про обвинувачених також не встановлено будь-яких фактичних даних, які б були достатніми для можливості застосування щодо них менш суворого запобіжного заходу, та як наслідок, забезпечити їх належну процесуальну поведінку, беручи до уваги характеристики із ДУ "Луцький СІЗО".
Крім того, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд розміру застави не визначає.
Клопотання обвинувачених, їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою - домашній арешт чи заставу не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав для продовження строку тримання під вартою.
Крім того, інші твердження обвинувачених , їх захисників стосовно необгрунтованості клопотань прокуророа про продовження строку тримання під вартою стосовно кожного обвинуваченого не заслуговують на увагу та не спростовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлених при застосуванні до кожного з них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Окрім цього, не заслуговують на увагу заперечення захисника ОСОБА_14 на клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки згідно до інфоримації філії Державної установи " Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України" у Волинській та Рівненській областях за вих. 234-ВН -25 від 21.08.2025 року на даний час загальний стан ОСОБА_5 задовільний. Разом з тим, інші твердження захисника ОСОБА_15 , викладені у цих запереченнях не спростовують існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлених при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 350 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №22024030000000025, відомості про яке внесено до ЄРДР 08 лютого 2024 року, стосовно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , на 60 днів, тобто до 02 листопада 2025 року включно без визначення застави.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 02 листопада 2025 року включно без визначення застави.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , на 60 днів, тобто до 02 листопада 2025 року включно без визначення застави.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , на 60 днів, тобто до 02 листопада 2025 року включно без визначення застави.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників про зміну, кожному з них, запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт чи заставу .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.
Дата оголошення повного тексту ухвали 05 вересня 2025 року о 15:50 год.
Суддя ОСОБА_1