05 вересня 2025 року Справа № 915/1222/19
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,
розглянувши заяву №0109/1 від 01.09.2025 (вх.№12527/25 від 02.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі
за позовом: першого заступника прокурора Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,
в інтересах держави
до
відповідача-1: Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (код ЄДРПОУ 26565573),
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс", 54017, м.Миколаїв, пр. Центральний, 81 (код ЄДРПОУ 34852077),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дитячо-юнацький спортивно-оздоровчий комплекс,
54052, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1 (код ЄДРПОУ 31946455),
про: визнання незаконними та скасування пунктів 2, 2.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 27.06.2013 №29/43, визнання недійсними договорів оренди землі від 14.11.2013 №9729 та від 14.11.2013 №9730, повернення земельних ділянок площею 92015 кв.м з кадастровим номером 4810136600:07:003:0006 та площею 33098 кв.м з кадастровим номером 4810136600:07:003:0005 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою №0109/1 від 01.09.2025 (вх.№12527/25 від 02.09.2025) в якій просить суд:
- визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2024, виданий на виконання 6-го абзацу резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №915/1222/19, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ "Нерейінтертранс" на користь Одеської обласної прокуратури судового збору, що перевищує суму 11 526,00 грн.;
- до моменту розгляду цієї заяви зупинити виконання за наказом Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2024 виданого на виконання 6-го абзацу резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №915/1222/19 про стягнення з ТОВ "Нерейінтертранс" на користь Одеської прокуратури 849 873,22 грн. витрат по сплаті судового збору;
- стягнути з Одеської обласної прокуратури 49 098,99 грн., безпідставно одержаних Одеською обласною прокуратурою за наказом Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2024 виданого на виконання 6-го абзацу резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №915/1222/19 про стягнення з ТОВ "Нерейінтертранс" на користь Одеської прокуратури 849 873,22 грн. витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 у справі №915/1222/19 позов першого заступника прокурора Миколаївської області до ТОВ «Нерейінтертранс» про визнання недійсними договорів оренди землі, повернення 2-х земельних ділянок задоволено повністю. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 апеляційну скаргу Товариства було залишено без задоволення, а рішення ГСМО від 20.11.2019 - без змін. Зазначає, що резолютивна частина Постанови ПЗАГС від 15.10.2024 виглядала таким чином:
1) апеляційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 у справі № 915/1222/19 - без змін.
2) стягнути з Товариства на користь прокуратури Миколаївської області 849 873,22 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову ПЗАГС від 21.09.2020.
3) стягнути з Миколаївської міської ради на користь прокуратури Миколаївської області 7 684 грн, витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі №915/1222/19.
4) здійснити поворот виконання додаткової постанови ПЗАГС від 05.10.2020.
5) стягнути з Товариства на користь Миколаївської прокуратури 643 168 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, стягнутих на підставі додаткової постанови ПЗАГС від 05.10.2020.
6) стягнути з Товариства на користь прокуратури Одеської 849 873,22 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову ПЗАГС від 20.10.2021.
7) стягнути з Міськради на користь Одеської прокуратури 7 684 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову ПЗАГС від 20.10.2021.
Зазначає, що 07.11.2024 на виконання 6-го абзацу Постанови ПЗАГС, ГСМО видав наказ про стягнення з Товариства на користь Одеської прокуратури 849 873,22 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову ПЗАГС від 20.10.2021. На виконання наказу головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фарина Олена Володимирівна, відкрила виконавче провадження №76824350 від 21.01.2025, яке в подальшому було об'єднане у зведене ВП 77608957. Проте, не погоджуючись з Постановою ПЗАГС, Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати Рішення ГСМО та Постанову ПЗАГС в частині визначення розміру та розподілу судових витрат, та ухвалити в цій частині нове рішення. Вказує ,що постановою ВС від 01.04.2025 касаційну скаргу Товариства було задоволено частково, зокрема, п.2 резолютивної частини постанови ВС від 01.04.2025 виглядає так: Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 915/1222/19 змінити в частині розподілу судових витрат, виклавши абзац шостий резолютивної частини постанови в такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" на користь прокуратури Одеської області 11 526 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 915/1222/19". Вказує, що таким чином постановою ВС сума судового збору, що підлягала стягненню з товариства на коритись Одеської прокуратури за подану у 2021 році касаційну скаргу, була зменшена з 849 873,22 грн. до 11 526,00 грн.
Вказує, що виконавець стягнула з Товариства та перерахувала на рахунок Одеської прокуратури 60 624,99 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, яка містить зазначену суму, номер виконавчого провадження, реквізити наказу. Вказує, що наказ не підлягає виконанню у частині, що перевищує 11 526 грн, оскільки відповідний пункт резолютивної частини Постанови ПЗАГС був змінений Постановою ВС. Зазначає, що оскільки 6-й абзац Постанови ПЗАГС в частині стягнення з товариства на користь Одеської прокуратури 849 873,22 грн судових витрат був змінений Постановою ВС, то виданий на виконання 6-го абзацу Постанови ПЗАГС наказ є таким, що не підлягає виконанню у частині, що перевищує 11 526 грн. Також, заявник клопоче про зупинення виконання наказу до моменту розгляду заяви, оскільки наказ переданий на виконання і виконавче провадження триває. Також вказує, що оскільки на дату подання заяви Одеською прокуратурою було одержано 60 624,99 грн замість 11 526 грн, то сума в розмірі 49 098,99 грн (тобто різниця між 60 624,99 грн та 11 526 грн) безпідставно одержана Одеською прокуратурою за наказом підлягає стягненню на користь Товариства відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК.
У відповідності до ст. 328 ГПК України, - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.
Також, суд реалізуючі встановлене ч.3 ст.328 ГПК України право та заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс", вважає за доцільне до розгляду даної заяви зупинити виконання за наказом Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 у справі №915/1222/19 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" на користь прокуратури Одеської області 849873,22 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 915/1222/19.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 232, 234, 328 ГПК України, суд
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд заяви призначити на 10.09.2005 о 15:00.
3. Зупинити виконання за наказом Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 у справі №915/1222/19 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" на користь прокуратури Одеської області 849873,22 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 915/1222/19 (ВП 76824350).
4. Запропонувати стягувачу надати письмові пояснення на заяву №0109/1 від 01.09.2025 (вх.№12527/25 від 02.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
5. Ухвалу направити головному державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фариній Олені Володимирівні (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Семенчук