Рішення від 27.08.2025 по справі 912/895/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 рокуСправа № 912/895/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/895/24 від 22.04.2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еклійс Трейд" (далі - ТОВ "Еклійс Трейд"), код ЄДР 44667620, вул. Виговського Івана, 13, офіс А-516, м. Київ, 04136

до відповідача: Фермерського господарства "Міф" (далі - ФГ "Міф"), код ЄДР 23687270, вул. В'ячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006

про стягнення заборгованості за непоставлений товар у розмірі 1 693 386,13 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Коваленко А.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СА №1082064 від 05.04.2024;

від відповідача - адвокат Пономарьов М.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВА №1059241 від 06.06.2024.

У судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Еклійс Трейд" до ФГ "Міф" з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Стягнути з Відповідача - фермерського господарства "МІФ" (код ЄДРПОУ 23687270) на користь Позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 44667620) суму боргу в розмірі 1 693 386,13 грн (один мільйон шістсот дев'яносто три тисячі триста вісімдесят шість грн 13 коп.) за отриманий Товар згідно Договору від 01.06.2023 № 01-06/23-2.

3. Стягнути з Відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору №01-06/23-2 від 01.06.2023 поставки в частині поставки товару з відповідача підлягає стягненню попередня оплата.

Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/895/24, ухвалив справу №912/895/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.05.2024 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

09.05.2024 до господарського суду від відповідача засобами поштового зв'язку в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 07.05.2024 на позовну заяву ТОВ "Еклійс Трейд" без дати та без номеру з проханням врахувати викладені у цьому відзиві факти та відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ "Еклійс Трейд" без дати та без номеру.

13.05.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 13.05.2024 з проханням:

1. Прийняти дану відповідь на відзив та врахувати при прийнятті рішення.

2. Задовільнити позов в повному обсязі.

Крім того, 13.05.2024 позивачем подано через систему "Електронний суд" заяву свідка №б/н від 13.05.2024.

21.05.2024 до суду надійшла заява №б/н від 21.05.2024 відповідача, відповідно до якої 20.05.2024 до суду поштою подано заперечення ФГ "Міф" по справі №912/895/24. Станом на 21.05.2024 року заперечення до суду не надійшли, що унеможливлює повноцінне проведення судового засідання у зв'язку з необхідністю вирішення процесуальних питань, про які зазначено у заяві по суті справи. З огляду на викладене просить відкласти перше підготовче судове засідання у даній справі.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів доданих до відзиву в копіях.

У підготовчому засіданні повноважний представник позивача зазначив, що йому не відомо про включення/невключення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом ФГ "Міф", які виникли між сторонами на підставі Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023.

Господарський суд вважав за необхідне витребувати у позивача оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви в копіях, а також нові (додаткові) докази щодо включення/невключення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом ФГ "Міф", які виникли між сторонами на підставі Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023.

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд вимоги заяви №б/н від 21.05.2024 відповідача задовольнив. Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 06.06.2024 - 12:00 год.

Усне клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригіналів документів доданих до відзиву в копіях задовольнив.

Ухвалив до 04.06.2024 надати суду:

- відповідачу: оригінали письмових доказів доданих до відзиву в копіях;

- позивачу: оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви в копіях, а також оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за період червень-липень 2023 року (або інший податковий період в якому відображалися відомості щодо правовідносин, які виникли на підставі Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023 укладеного з ФГ "Міф" (код ЄДР 23687270);

податкові декларації з податку на додану вартість за період червень-липень 2023 року (або інший податковий період в якому відображалися відомості щодо правовідносин, які виникли на підставі Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023 укладеного з ФГ "Міф" (код ЄДР 23687270);

Додаток 1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) за період червень-липень 2023 року (або інший податковий період в якому відображалися відомості щодо правовідносин, які виникли на підставі Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023 укладеного з ФГ "Міф" (код ЄДР 23687270);

пояснення з посиланням на відповідні документальні докази щодо включення/невключення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом ФГ "Міф" (код ЄДР 23687270) за червень 2023 року (за зареєстрованими ФГ "Міф" податковими накладними: від 01.06.2023 №24/1, від 02.06.2023 №26/1, від 03.06.2023 №27/1), а також відомості чи скористався позивач таким податковим кредитом.

21.05.2024 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшли заперечення №б/н від 19.05.2024 по справі №912/895/24 з проханням повернути позовну заяву особі, яка її подала, а в разі продовження розгляду справи на підставі такої позовної заяви відмовити у задоволенні позові у зв'язку з його безпідставністю.

03.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 31.05.2024 продовжити строк подачі оригіналів документів до 06.06.2024.

03.06.2024 та 04.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява свідка №б/н від 03.06.2024 з додатками аналогічного змісту.

04.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача двічі надійшла заява свідка №б/н від 04.06.2024 та клопотання №б/н від 04.06.2024 про продовження строку на подачу документів з вимогою продовжити строк подачі оригіналів документів до 06.06.2024 аналогічною вимозі, викладеній у клопотанні №б/н від 31.05.2024.

06.06.2024 до господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення №б/н від 06.06.2024.

06.06.2024 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 06.06.2024 про долучення доказів.

Ухвалою від 06.06.2024 господарський суд клопотання №б/н від 31.05.2024 та №б/н від 04.06.2024 позивача про продовження строку на подачу документів задовольнив. Продовжив позивачу строк для подання оригіналів документів до 06.06.2024.

Протокольною ухвалою від 06.06.2024 господарський суд з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 25.06.2024 на 11:40.

10.06.2024 до господарського суду від відповідача надійшли пояснення №б/н від 04.06.2024 на виконання вимог ухвали суду.

Крім того, 10.06.2024 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 04.06.2024 з вимогами:

1. Прийняти до розгляду дане клопотання;

2. Зобов'язати Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області надати для огляду в судовому засіданні по справі №912/895/24 оригінали наступних документів: видаткової накладної №РН-0000019 від 01.06.2023 року, №РН-0000021 від 02.06.2023 року, №РН-0000022 від 03.06.2023 року, довіреності на отримання тмц від 01.06.2023 року №1/06/2023 та рахунки-фактури №СФ-000019 від 01.06.2023 року, №СФ-000021 від 02.06.2023 року, №СФ-000022 від 03.06.2023 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження №12024121010000538.

3. За результатами розгляду даного клопотання прийняти процесуальний документ.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 12.03.2024 року слідчим відділом Кропивницького РУП головного управління Національної поліції України у Кіровоградській області було вилучено оригінали наступних документів: видаткової накладної №РН-0000019 від 01.06.2023 року, №РН-0000021 від 02.06.2023 року, №РН-0000022 від 03.06.2023 року, довіреності на отримання тмц від 01.06.2023 року №1/06/2023 та рахунки-фактури №СФ-000019 від 01.06.2023 року, №СФ-000021 від 02.06.2023 року, №СФ-000022 від 03.06.2023 року. Враховуючи викладене ФГ "МІФ" вимушене просити суд зобов'язати слідчий відділ Кропивницького РУП головного управління Національної поліції України у Кіровоградській області надати для огляду в судовому засіданні оригінали вказаних документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №12024121010000538.

11.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 11.06.2024 про витребування доказів з вимогами:

1. Поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів.

2. Направити запит до Державного підприємства "Ренійський морський торгівельний порт" (68800, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, 188, код ЄДРПОУ 01125809, тел.: +380675587596, е-mail: chief@dp.portreni.com):

про надання інформації про поставку ФГ "МІФ" (код ЄДРПОУ 23687270) в адресу ТОВ "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 44509661) та/або ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 44667620) зерна кукурудзи упродовж 2023 року;

про надання інформації щодо звернення підприємств, установ, організацій та інших зацікавлених осіб із запитом з питань поставки ФГ "МІФ" (код ЄДРПОУ 23687270) в адресу ТОВ "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 44509661) та/або ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 44667620) зерна кукурудзи упродовж 2023 року;

про надання копій товарно-транспортних накладних №№ 1-8 від 01.06.2023, №№ 9-13 від 02.06.2023 та №№ 14-17 від 03.06.2023 загальною вагою 413,11 тон про поставку ФГ "МІФ" в адресу ТОВ "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" у квоту ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" зерна кукурудзи у кількості 413,11 тон.

3. Направити запит до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, код ЄДРПОУ 38727770, тел.: +380487759508):

про надання копій документів щодо поставки ФГ "МІФ" в адресу ТОВ "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" та/або ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" зерна кукурудзи упродовж 2023 року.

4. Направити запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" (68803, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Бессарабська, 17, тел.: +380674813739):

В обґрунтування поданого клопотання зазначено таке.

Керівником ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" жодних видаткових накладних на отримання товарно-матеріальних цінностей не підписувалось, печатка Товариства на таких документах не проставлялась, як і не підписувалась довіреність від 01.06.2023 на отримання товарно-матеріальних цінностей - кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року у кількості у кількості 413, 02 тони.

Так, за результатами звірки первинної облікової документації ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" з ДП "Ренійський морський торгівельний порт", що здійснює приймання сільськогосподарської продукції, яка проведена 07.06.2024, встановлено факт протиправного використання реквізитів ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД".

Так, за інформацією ДП "Ренійський морський торгівельний порт" у серпні 2023 року в адресу даного підприємства надійшов адвокатський запит від адвоката Пономарьова М.В. щодо підтвердження факту розвантаження ДП "Ренійський морський торгівельний порт" сільськогосподарської продукції - кукурудзи, що надійшла від ФГ "МІФ" у квоту ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД".

До вказаного адвокатського запиту долучено товарно-транспортні накладні №№ 1-8 від 01.06.2023, №№ 9-13 від 02.06.2023 та №№ 14-17 від 03.06.2023 загальною вагою 413,11 тон.

При цьому, у вказаних товарно-транспортних накладних зазначена інформація про:

- "Автомобільного перевізника" - SKYMATRIX PTELTD;

- "Вантажовідправника" - "Фермерське господарство "МІФ", 25006, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 21, кв. 10, ЄДРПОУ 23687270";

- "Вантажоодержувача" - "Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" вул. Бессарабська, 17, м. Рені, Ізмаїльський район, Одеська обл., 68803, ЄДРПОУ 44509661" за Договором про надання послуг № 2023-ТЕЗ-5 від 15.02.2023 р. для SKYMATRIX PTE LTD у квоту ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" ЄДРПОУ 44667620, юр.адреса Україна, 65049, Одеська обл., місто Одеса, вул. Геллера Юхима, будинок 43, офіс 21";

- "Пункт відвантаження" - "с. Костянтинівка, Кіровоградська область";

- "Пункт розвантаження" - "Одеська обл., м. Рені, Ренійський Морський Порт";

- "Здав (відповідальна особа вантажовідправника)" - підпис голови ФГ "МІФ" Лучкова Д.П., засвідчений печаткою ФГ "МІФ".

У зв'язку з тим, що вказані товарно-транспортні накладні мають безпосереднє відношення до господарської діяльності ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД", вказані документи витребувані від ДП "Ренійський морський торгівельний порт".

Враховуючи той факт, що жодного зерна, у тому числі кукурудзи врожаю 2022 року, ФГ "МІФ" в адресу ТОВ "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" та/або в адресу/у квоту ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" через ДП "Ренійський морський торгівельний порт" не поставлялось, що підтверджується відповіддю директора даного підприємства від 10.08.2023 №1-34/1521, вказана інформація повністю спростовує доводи Відповідача щодо відвантаження товару, який усвідомлюючи цей факт, умисно не надає суду відомості про товарно-транспортні накладні, що підписані останнім.

Також, у зв'язку з відсутністю у ДП "Ренійський морський торгівельний порт" запитуваної адвокатом Пономарьовим М.В. інформації, останньому запропоновано також звернутись із відповідним запитом до ДП "Адміністрація морських портів України".

Через відсутність укладених договорів з ДП "Адміністрація морських портів України" отримання відповідної інформації Позивачем є неможливим.

Також, відомості про взаємовідносини ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" з ФГ "МІФ", або їх відсутність, можуть перебувати у володінні ТОВ "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС", оскільки саме це товариство зазначене в указаних вище товарно-транспортних накладних як вантажоодержувач.

Подання Позивачем вказаних доказів разом з позовною заявою було неможливим у зв'язку з відсутністю інформації про існування указаних вище товарно-транспортних накладних, про які Позивачу стало відомо після проведення 07.06.2024 звірки первинної облікової документації ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" з ДП "Ренійський морський торгівельний порт".

25.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 24.06.2024, відповідно до якої в додаток до клопотання про витребування доказів від 10.06.2024, що направлено в електронному кабінеті ЄСІТС 11.06.2024, направлено копію заяви директора ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" від 07.06.2024 та відповідь на вказану заяву ДП "Ренійський морський торгівельний порт" від 07.06.2024 №02-18/30.

25.06.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 25.06.2024 про залишення позову без розгляду повернути позовну заяву особі, яка її подала.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що у даній справі ОСОБА_1 з порушенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішень органів самоврядування адвокатури подає документ під назвою "відповідь на відзив" додавши до такого документ - ордер серії СА №1082064 від 04.04.2024 року в той час як до позовної заяви від 05.04.2024 року у справі №912/895/24 Коваленко А.О. додавав ордер серії СА №1082064 від 05.04.2024 року, тобто до позовної заяви було додано ордер, який не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки є повторним ордером серії СА №1082064, оскільки як вбачається з документу під назвою "відповідь на відзив" існує ордер тієї ж самої серії та номеру, але від 04.04.2024 року, що в свою чергу визначає, що ордер серії СА №1082064 від 05.04.2024 року складений з порушенням "Положення про ордер" затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 та Рішення ради адвокатів України №137 від 15-16 грудня "Про затвердження роз'яснення щодо використання бланків ордерів на надання правничої (правової) допомоги".

В Рішенні ради адвокатів України №137 від 15-16 грудня "Про затвердження роз'яснення щодо використання бланків ордерів на надання правничої (правової) допомоги" чітко визначено, що один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику. Враховуючи викладене ордер оформлений з порушенням законодавства не надає права на представництво позивача, а тому позовна заява підписана Коваленком А.О. від 05.04.2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвалою від 25.06.2024 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 11.06.2024 позивача про витребування доказів відмовив. Клопотання №б/н від 04.06.2024 відповідача задовольнив. Витребував у КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ оригінали:

- видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023;

- довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023;

- рахунків-фактур №СФ-000019 від 01.06.2023, №СФ-000021 від 02.06.2023, №СФ-000022 від 03.06.2023, які містяться в матеріалах кримінального провадження №12024121010000538.

У задоволенні клопотання №б/н від 25.06.2024 відповідача про залишення позову без розгляду відмовив.

05.07.2024 до господарського суду від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов лист №16106/111-24 від 05.07.2024, відповідно до якого Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області розглянуто ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2024 року по справі №912/895/24 щодо витребування оригіналів документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №120241210100000538 від 23.02.2024 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та повідомлено, що оригінали видаткових накладних: №РН-0000022 від 03.06.2023 року, №РН-0000021 від 02.06.2023 року, №РН-0000019 від 01.06.2023 року, оригінал довіреності про отримання ТОВ "Еклійс Трейд" від ФГ "МІФ" 413,02 тони кукурудзи від 01.06.2023 року №1/06/2023 та оригінали рахунків-фактури: №СФ-000022 від 03.06.2023 року, №СФ-000021 від 02.06.2023 року, №СФ-000019 від 01.06.2023 року, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні та направлено до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Водночас направлено засвідчені належним чином копії документів: видаткові накладні №РН-0000022 від 03.06.2023 року, №РН-0000021 від 02.06.2023 року, №РН-0000019 від 01.06.2023 року; довіреність про отримання ТОВ "Еклійс Трейд" від ФГ "МІФ" 413,02 тони кукурудзи від 01.06.2023 року №1/06/2023; а також рахунків-фактури: №СФ-000022 від 03.06.2023 року; №СФ-000021 від 02.06.2023 року; №СФ-000019 від 01.06.2023 року.

08.07.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 07.07.2024 з вимогами:

1. Врахувати вказану заяву при вирішенні питання щодо достовірності та вірогідності наданих Відповідачем доказів.

2. Направити запит до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України щодо надання інформації про отримання постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 02.07.2024 та доданих до неї матеріалів, винесену начальником відділення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Саламахою О.С.

Ухвалою від 08.07.2024 господарський суд у задоволенні вимог п. 2 заяви позивача від 07.07.2024 відмовив. Підготовче засідання у справі відклав до 18.07.2024 - 12:00 год.

Зобов'язав КРОПИВНИЦЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ негайно виконати вимоги п. 2 ухвали суду від 25.06.2024.

Постановив сторонам у строк до 16.07.2024:

- запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта при проведенні почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів;

- повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

15.07.2024 до господарського суду в копії через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 15.07.2024 адресована відповідачу, відповідно до якої з метою недопущення впливу на експертів з боку ФГ "МІФ" та/або Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, отримання об'єктивного висновку судових експертиз, пропонує погодити призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз у головній експертній установі країни - Київському науково-дослідному інституті судових експертиз за адресою: м. Київ, вул. вул. Сім'ї Бродських, 6.

16.07.2024 до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 16.07.2024 з вимогами:

1. Призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизу у справі №912/895/24, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. вул. Сім'ї Бродських, 6.

2. На виконання експертів поставити питання, які зазначені в описовій частині вказаного клопотання, але не обмежуючись ними.

3. Визначити строк, необхідну кількість та порядок надання Позивачем умовних, умовно-вільних та експериментальних зразків підписів та відтиску печатки для проведення відповідних експертиз.

Відповідно до описової частини клопотання, приймаючи до уваги положення п.п. 1.2. п. 1 розділу І Рекомендацій Позивачем запропонував на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання зазначені у такому клопотанні.

16.07.2024 до господарського суду від відповідача надійшла заява №б/н від 16.07.2024, відповідно до якої на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2024 року відповідач пояснив наступне:

Щодо вимоги ухвали суду про запропонування суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта при проведенні почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів ФГ "МІФ" звертає увагу суду, що відповідач не є ініціатором жодної експертизи у справі №912/895/24, а тому не вважає доцільним їх проведення взагалі, оскільки позивач самоусунувся від обов'язку доказування у даній справі та фактично поклав свій обов'язок на суд.

Щодо вимоги повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз) ФГ "МІФ" повідомляє, що не вважає за доцільне проведення жодних експертиз у даній справі, але оскільки суд сприяє збиранню доказів позивачу то ФГ "МІФ" зазначає, що сам позивач у строк до 16.07.2024 року навіть не спромігся повідомити суд про експертну установу на вимогу суду, що вказує на той факт, що позивач самоусунувся від обов'язку доказування у даній справі та поклав свій обов'язок на суд.

Враховуючи той факт, що позивач не надав суду пропозицій щодо експертної установи, а відповідач не вбачає доцільним проведення експертизи у даній справі, але суд вимагає від відповідача повідомити суду про експертну установу то ФГ "МІФ" зазначає, що доцільним може бути призначення експертизи не у місті Києві, де зареєстрований позивач, а наприклад у місті Дніпро у Дніпропетровському НДКЦ МВС України.

18.07.2024 відповідачем подано до суду заяву №б/н від 18.07.2024 з проханням повернути без розгляду заяву позивача від 15.07.2024. Протокольною ухвалою від 18.07.2024 відмовлено у задоволенні вимог заяви №б/н від 18.07.2024 відповідача.

Крім того, 18.07.2024 до суду від відповідача надійшла заява №б/н від 18.07.2024, відповідно до змісту якої зазначено, що через електронний суд 16.07.2024 року на адресу суду позивачем подано дві заяви, в яких він стверджує, що відповідач нібито проігнорував заяву позивача від 15.07.2024 року, але така інформація є неправдивою, оскільки заяв, які б відповідали вимогам ГПК України від 15.07.2024 року позивачем до суду не подавалось.

Крім цього звертаємо увагу суду, що в обох заявах від 16.07.2024 року позивачем не викладено прохальної частини, оскільки, як було зазначено головуючою суддею Коваленко Н.М. по справі №912/895/24 у засіданні від 08.07.2024 року, суд розглядає тільки те, що вказано після слова прошу.

Після слова прошу ніяких питань позивачем не викладено, що вказує на ігнорування обов'язку доказування у даній справі.

Щодо тексту, який описано в заявах від 16.07.2024 року до слова прошу:

Позивач не вказує власну готовність оплачувати експертизи.

Позивач просить призначити експертизи за місцезнаходження позивача, що є недопустимим.

Питання, які викладені в текстах заяв не стосуються предмету доказування у даній справі.

В заявах не зазначено у прохальній частині експертизи яких саме предметів, речей чи документів просить провести позивач.

В матеріалах справи №912/895/24 міститься щонайменше два різні відбитки печатки ТОВ "Еклійс Трейд", які надані самим позивачем, наприклад печатка ТОВ "Еклійс Трейд" на договорі з адвокатом Коваленко А.О. очевидно відрізняється від печатки ТОВ "Еклійс Трейд", яка проставлена позивачем на так званих заявах свідка доданих позивачем 03..2024 року і 04.06.2024 року у сканованому вигляді, договорі поставки від 01.06.2023 року наданому позивачем та копіях листів доданих до позовної заяви, а тому проведення будь-якої експертизи печатки чи кількох печаток наданих позивачем не виключатиме наявність у позивача третьої та ще більшої кількості печаток, що вже підтверджується матеріалами справи.

Аналогічна ситуація з підписами ОСОБА_2, які в обох документах під назвою заява свідка як від 03.06.2024 року, так і від 04.06.2024 року взагалі різні й відрізняються від підписів на договорі з адвокатом Коваленко А.О., договорі поставки від 01.06.2024 року й листах позивача, копії яких ним надано до позовної заяви.

Ухвалою від 18.07.2024 господарський суд клопотання №б/н від 16.07.2024 позивача щодо призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз задовольнив. Призначив у справі №912/895/24 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

В процесі проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерта поставив питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) ОСОБА_2." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства ОСОБА_2." тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) ОСОБА_2." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства ОСОБА_2."?

До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_2 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) ОСОБА_2." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства ОСОБА_2."?

В процесі проведення технічної експертизи документів на вирішення експерта поставити питання:

Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлені видаткові накладні №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023?

Чи виготовлені надані видаткові накладні №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлено довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023?

Чи виготовлено видаткові накладні №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023 за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлено рахунки-фактури №СФ-000022 від 03.06.2023, №СФ-000021 від 02.06.2023, №СФ-000019 від 01.06.2023?

Чи виготовлено видаткові накладні №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023 за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлено договір поставки від 01.06.2023 № 01-06/23-2 та специфікація від 01.06.2023 №1 до договору від 01.06.2023 № 01-06/23-2?

Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" на видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023?

Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" на видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 печаткою ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" на видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 однією і тією самою печаткою ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД", які містяться у договорі поставки від 01.06.2023 № 01-06/23-2 та специфікації від 01.06.2023 № 1 до договору від 01.06.2023 № 01-06/23-2?

Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" на видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у той час, яким датований документ?

Чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_2 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) ОСОБА_2." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства ОСОБА_2." у той час, яким датовані вказані документи?

У який період часу були виконані підписи від імені ОСОБА_2 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) ОСОБА_2." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства ОСОБА_2." у наданих документах?

В один чи різні періоди часу виконано підписи від імені ОСОБА_2 у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) ОСОБА_2." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства ОСОБА_2." та підписи від імені Лучкова Д.П. у рахунках-фактурах №СФ-000022 від 03.06.2023, №СФ-000021 від 02.06.2023, №СФ-000019 від 01.06.2023 у рядках "Виписав (ла)"?

З метою отримання експериментальних зразків підписів, викликав до Господарського суду Кіровоградської області на 14:30 - 05.08.2024 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Запропонувати позивачу до зазначеної дати надати (надіслати) господарському суду: вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2, а також вільні та експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Попередив судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язав Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надіслати до Господарського суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

Витрати по проведенню судової експертизи поклав на позивача - ТОВ "Еклійс Трейд".

Повторно витребував у КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ оригінали:

- видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023;

- довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023;

Витребувані документи негайно надати суду після проведення Кіровоградським НДЕКЦ МВС України судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12024121010000538 від 23.02.2024.

Провадження у справі №912/895/24 зупинив на період проведення судової експертизи.

Постановив для проведення експертизи матеріали справи №912/895/24 направити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України після виконання КРОПИВНИЦЬКИМ РАЙОННИМ УПРАВЛІННЯМ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ вимог п. 7 цієї ухвали, разом з даною ухвалою для виконання.

Лише через 4 місяці 04.11.2024 до господарського суду від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов лист №24731/111-24 від 24.10.2024, відповідно до якого на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2024 (справа №912/895/24), яка надійшла до канцелярії Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області 29.07.2024 вх.№8525 - направлено договір поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023 на 4 аркушах, додаток до договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023 (специфікація) на 1 аркуші, рахунок фактура № СФ-000019 від 01.06.2023 на 1 аркуші, рахунок фактура № СФ-000021 від 02.06.2023 на 1 аркуші, рахунок фактура № СФ-000022 від 03.06.2023 на 1 аркуші, довіреність №1/06/2023 на 1 аркуші, видаткова накладна № РН-0000022 від 03.06.2023 на 1 аркуші, видаткова накладна № РН-0000021 від 02.06.2023 на 1 аркуші, видаткова накладна № РН-0000019 від 01.06.2023 на 1 аркуші, які поміщено до спеціального пакету №5875924.

Крім вищезазначених документів Кропивницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до канцелярії суду здані оригінали документів, які суд не вимагав від такого органу і такі документи не зазначені у додатку до такого листа.

Ухвалою від 06.11.2024 господарський суд направив експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи:

- оригінали: договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023, Специфікації 1 до Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023, видаткової накладної №РН-0000019 від 01.06.2023, видаткової накладної №РН-0000021 від 02.06.2023, видаткової накладної №РН-0000022 від 03.06.2023, довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023, рахунку-фактури №СФ-000019 від 01.06.2023, рахунку-фактури №СФ-000021 від 02.06.2023, рахунку-фактури №СФ-000022 від 03.06.2023 (т. 2, а.с. 58-60, т. 3 а.с. 92-98);

- документи з вільними, умовно-вільними зразками підпису гр. ОСОБА_2 та експериментальні зразки печатки (т. 3, а.с. 10-68);

- експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 69-80).

До господарського суду 05.12.2024 надійшов лист №18/4-4005 від 29.11.2024 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України відповідно до якого на сьогодні, в ІСТЕ СБУ не проводиться технічна експертиза документів в частині визначення їх давності виконання у зв'язку з відсутністю фахівців з необхідними спеціальними знаннями.

Беручи до уваги викладене вище та відповідно до пункту 6 статті 69 Кримінального процесуального кодексу України, пункту 6 розділу V Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі СБУ, що затверджена наказом ЦУ СБУ від 29.05.2015 №371, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №738/27183, повідомлено, що вищевказані питання вирішуватись не будуть.

09.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання в якому зазначено, що приймаючи до уваги необхідність вирішення усього переліку питань в рамках проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, визначених ухвалою від 18.07.2024, враховуючи необхідність економії часу при проведення вказаної експертизи однією експертною установою та відсутності можливості вирішення справи без отримання відповідей на усі визначенні судом запитання, позивач просить розглянути можливість доручення проведення вказаної експертизи іншій експертній установі. Позивачем звернута увага суду на готовність здійснення повної оплати наданих експертною установою послуг по проведенню указаної вище експертизи і вирішення усіх питань, визначених ухвалою від 18.07.2024. У випадку неможливості вирішення експертною установою визначеного переліку питань, позивач не може гарантувати здійснення оплати наданих послуг, у зв'язку з їх невідповідністю завданням щодо повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою від 10.12.2024 господарський суд, зокрема, зобов'язав Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України негайно повернути Господарському суду Кіровоградської області матеріали справи №912/895/24. Ухвалив сторонам у строк до 24.12.2024 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

16.12.2024 до господарського суду від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надійшло клопотання №705-1/1-706-1/1 від 03.12.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної у справі №912/895/24.

До господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заяви №б/н від 16.12.2024 про затвердження плану санації та введення процедури санації та заява №б/н від 18.12.2024, відповідно до яких, враховуючи необхідність проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів згідно ухвали Господарського суду Кіровоградської області, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться у м. Києві по вул. Сім'ї Бродських, 6, є експертною установою, де можливо отримати відповіді на визначенні судом питання, має достатню кількість сертифікованих спеціалістів та авторитетний керівний склад, щоб виключити будь-які сумніви щодо необ'єктивності у вирішенні поставлених завдань.

23.12.2024 до господарського суду супровідним листом №18/Е/4/1-5573 від 18.12.2024 від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надійшли матеріали справи №912/895/24.

24.12.2024 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 24.12.2024, відповідно до змісту якого ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2024 року було оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду. Враховуючи необхідність перегляду вказаної ухвали в апеляційному порядку просить суд відкласти вирішення питання поставлені в ухвалі від 10.12.2024 року до розгляду апеляційної скарги. Щодо експертної установи відповідач вважає необхідним призначити експертну установу щодо проведення почеркознавчої експертизи у місті Дніпро або Запоріжжя, оскільки в місті Києві зареєстрований позивач, що викликає недовіру до експертних установ міста Києва.

Ухвалою від 26.12.2024 господарський суд у задоволенні вимог клопотання №б/н від 24.12.2024 відповідача в частині відкладення вирішення питань, поставлених в ухвалі від 10.12.2024, до розгляду апеляційної скарги, відмовив. Клопотання №б/н від 09.12.2024 позивача задовольнив.

Проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 18.07.2024 у даній справі, доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередив судового експерта(ів) до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язав Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати до Господарського суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

Надав експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи:

- експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 69-80).

Провадження у справі №912/895/24 зупинив на період проведення судової експертизи.

Для проведення експертизи матеріали справи №912/895/24 направив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з даною ухвалою та ухвалою від 18.07.2024 для виконання.

До господарського суду 04.02.2025 разом з матеріалами даної справи надійшли:

- лист №645/05-14/-25 від 27.01.2025 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в якому, зокрема, зазначено, з огляду на значне навантаження експертів та перебування у них на виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних, експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до ДніпроНДІСЕ раніше, ніж зазначена ухвала.

Відповідно до наведеного вище, згідно з п. 1.13 Інструкції, просимо розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказані вище строки. Про своє рішення просимо повідомити письмово. Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення цього листа, не буде отримано ДніпроНДІСЕ, запропонований строк проведення експертизи буде вважатися погодженим. У разі Вашої незгоди зі вказаним строком, матеріали справи буде повернуто з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу";

- клопотання №165-25 від 24.01.2025 експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №912/895/24 за яким, попереднім вивченням об'єктів дослідження та наданих вільних та експериментальних зразків відтиску печатки "Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620" для порівняння, з метою повного та об'єктивного дослідження (в частині технічної експертизи документів) було встановлено, що ТОВ "Еклійс Трейд" затверджено 2 кліше печаток, відповідно до копії наказу №2 від 21.01.2023, що міститься у т. 3 а.с. 53. Проте ТОВ "Еклійс Трейд" надані вільні та експериментальні зразки тільки одного виду відтиску печатки "Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620". У зв'язку з вищевикладеним, для відповіді на питання ухвали від 18.07.2024 щодо встановлення часу нанесення відтиску печатки на документи, експерт просить надати:

- вільні зразки двох відтисків печаток "Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620" за період починаючи за 1-2 місяця до досліджуваних документів, а саме квітень - травень 2023 та обов'язково за дати 30.05.2023-03.06.2023 або найближчі до них дати), до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджувані документи;

- експериментальні зразки відтиску печатки №2 "Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620" у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов'язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Ухвалою від 04.02.2025 господарський суд провадження у справі поновив. Розгляд вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо узгодження строку проведення експертизи та клопотання №165-25 від 24.01.2025 експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів призначив в засіданні суду.

До господарського суду 17.02.2025 від позивача надійшла заява №б/н від 13.02.2025 в якій, зокрема, зазначено, що позивач не погоджується з вимогами, що містяться у вказаному клопотанні експерта та повідомляє, що предметом дослідження є відтиски печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД", що затверджена наказом від 21.01.2023 №2 та має порядковий №1. Саме вказана печатка використовувалась Позивачем для засвідчення фінансово-господарських та бухгалтерських документів. На підтвердження вказаного факту суду надано належним чином завірену копію указаного вище наказу про введення в дію печаток ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" та затвердження їх відбитків. Вказані відбитки печаток відрізняються формою фігури на внутрішньому ореолі печатки, що виключає необхідність дослідження печатки № 2 в рамках проведення експертизи.

Також повідомлено, що Позивачем в повному обсязі виконана ухвала від 18.07.2024, у тому числі щодо надання вільних та умовно-вільних зразків відтисків печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД", що затверджена наказом від 21.01.2023 № 2 та має порядковий № 1, які містяться у договорі поставки від 27.04.2023 № 27/01-23, специфікації від 27.04.2023 № 1 до даного договору, накладних від 14.05.2023 № 2 та від 18.05.2023 № 5, договорі поставки від 29.03.2023 № 29/03-23, специфікації від 29.03.2023 № 1 до даного договору, видатковій накладній від 29.03.2023 № 9, акті приймання-передачі від 29.03.2023 до даного договору, договорі поставки від 17.02.2023 № 17/02-23, специфікації від 17.02.2023 № 1 до даного договору, видатковій накладній від 20.02.2023 № 2, акті приймання-передачі від 20.02.2023 до даного договору, договорі поставки від 03.03.2023 № 03/03-23, специфікації від 03.03.2023 № 1 до даного договору, видатковій накладній від 03.03.2023 № 16, акті приймання-передачі від 03.03.2023 до даного договору, договорі поставки від 20.04.2023 № 20.04/23ЕТЧК, специфікації від 20.04.2023 №№ 1, 2 до даного договору, відомостях по заробітній платі керівника підприємства, що перераховується в банк за 19.04.2024 та 23.07.2024, актах наданих послуг від 15.04.2024 № 1/04, від 30.04.2024 № 2/04, від 15.05.2024 № 1/05, від 31.05.2024 № 2/05, від 15.06.2024 № 1/06, від 30.06.2024 № 2/06, від 15.07.2024 № 1/07, від 30.04.2024 №№ 1182, 1183, від 31.05.2024 №№ 1520, 1521, від 30.06.2024 №№ 1861, 1862.

Також, Позивачем надано експериментальні зразки відбитків печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД", що затверджена наказом від 21.01.2023 № 2 та має порядковий № 1, у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та різною кількістю мастики на 15 аркушах.

Разом з тим, додатково позивач надає до суду експериментальні зразки відбитків печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД", що затверджена наказом від 21.01.2023 №2 та має порядковий №1, у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та різною кількістю мастики на 10 аркушах та експериментальні зразки відбитків печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД", що затверджена наказом від 21.01.2023 № 2 та має порядковий № 2, у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та різною кількістю мастики на 10 аркушах.

Безпосередньо в засіданні суду 18.02.2025 представником відповідача подано клопотання №б/н від 18.02.2025 скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2024 року по справі №912/895/24 та розглянути справу за наявними матеріалами й визнати встановленою обставину підписання позивачем документів щодо яких були призначені експертизи.

Ухвалою від 18.02.2025 господарський суд, зокрема, у задоволенні клопотання №б/н від 18.02.2025 відповідача відмовив.

До господарського суду 24.02.2025 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява, якою направлено до відома суду лист щодо оплати судової експертизи по даній справі.

Від позивача 03.03.2025 до господарського суду надійшла заява за якою супровідним листом від 18.02.2025 №1241/05-16/-25 Позивачем від Дніпропетровського НДІСЕ отримано рахунок на оплату послуг по проведенню експертизи від 04.02.2025 № 78 на суму 81 423,36 грн. З метою своєчасного проведення експертизи, Позивачем здійснено оплату вказаного рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією № 2.99933223.1 від 28.02.2025, про що також повідомлено експертну установу.

10.03.2025 від позивача до господарського суду надійшло клопотання №б/н від 07.03.2025 про долучення документів з вимогою долучити да матеріалів справи №912/895/24 оригінали документів з вільними зразками відбитків печаток ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" з порядковим №1 та №2, згідно переліку, зазначеного у клопотанні.

Від відповідача 11.03.2025 до господарського суду надійшли клопотання:

- враховуючи викладені факти відповідач вважає недопустимими надані позивачем документи та просить суд та експерта не приймати документи надані позивачем, як документи з вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками відбитків печаток ТОВ "Еклійс Трейд" ні від 05.08.2024, ні від 10.03.2025, оскільки вони не відповідають принципам безспірності.

Також відповідач просить суд та експерта критично поставитись до вільних та умовно-вільних зразків підписів виконаних нібито від імені ОСОБА_3 , оскільки вони є очевидно різними та не містяться у безспірних документах (наприклад нотаріальні документи тощо).

Щодо експериментальних зразків підписів ОСОБА_3 звернута увага суду, що експертом призначеної судом установи СБУ у клопотанні від 03.12.2024 №705-1/1-706-1/1 зазначалась необхідність надання нових експериментальних зразків, що вказує на умисну зміну підпису ОСОБА_3 під час надання зразків 05.08.2024, а тому відповідач просить суд та експерта звернути на дані факти увагу. Затвердити строк проведення експертизи призначеної ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2024 тривалістю 120 днів з дня отримання експертом матеріалів 17.01.2025.

Ухвалою від 11.03.2025 господарський суд у задоволенні клопотань №б/н від 11.03.2025 відповідача відмовив. Погодив строк проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 18.07.2024 у даній справі, 90 днів з дня надходження до експертної установи даної ухвали та матеріалів справи.

Клопотання №165-25 від 24.01.2025 експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задовольнив. Надав експерту для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів додаткові матеріали:

- експериментальні зразки відтиску печатки №2 "Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620" (т. 4 а.с. 90-94).

30.06.2025 до господарського суду надійшов висновок експерта №165-25 від 13.06.2025 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи за матеріалами господарської справи №912/895/24.

До господарського суду 17.07.2025, безпосередньо перед засіданням суду, відповідачем подано клопотання №б/н від 16.07.2025 з вимогою призначити у даній справі повторну комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити двом різним установам: Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8) та Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертів поставити питання, які викладені в ухвалі суду від 18.07.2024.

До господарського суду 22.07.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про повернення без розгляду вказаного заперечення позивача, позаяк останнє підписано особою без повноважень.

Ухвалою від 23.07.2025 господарський суд у задоволенні усного клопотання представника відповідача про повернення без розгляду заперечення від 22.07.2025 позивача на клопотання про проведення експертизи відмовив. У задоволенні клопотання №б/н від 16.07.2025 відповідача відмовив.

Представником відповідача 23.07.2025 заявлено усне клопотання про виклик в підготовче засідання судових експертів для роз'яснення свого висновку. Протокольною ухвалою відхилено таке клопотання представника відповідача, позаяк в підготовчому засіданні господарським судом вирішується питання про виклик експертів у судове засідання, а не в підготовче засідання.

Ухвалою від 23.07.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.08.2025 - 12:00 год. Викликав в судове засідання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: Ус Д.О., Крижановську О.А. та Заковирко О.М. для роз'яснення висновку №165-25 від 13.06.2025 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Протокольною ухвалою від 08.08.2025, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерву в судовому засіданні до 25.08.2025, 25.08.2025 до 27.08.2025 - 11:00 год.

27.08.2025 експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: Ус Д.О., Крижановська О.А. та Заковирко О.М. роз'яснили висновок №165-25 від 13.06.2025 і надали відповіді на питання представників сторін та суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та експертів, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив таке.

Між фермерським господарством "МІФ" (далі - Постачальник), в особі директора Лучкова Дмитра Петровича, що діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Еклійс Трейд" (далі - Покупець), в особі директора ОСОБА_2, що діяла на підставі Статуту, з іншої сторони, укладено Договір поставки від 01.06.2023 № 01-06/23-2 (далі - Договір), за яким Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця зернові культури, похідні від зернових, продукти їх обробки, переробки (далі - Товар), а Покупець, на умовах та в порядку з цим Договором, зобов'язується прийняти та оплатити його в повному обсязі (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1.-2.3 Договору, строк поставки та адреса, на яку повинен бути поставлений Товар, вказуються в рахунках, специфікаціях. Передача Товару від Постачальника Покупцю здійснюється за оформленою Покупцем належним чином довіреністю на одержання Товару, а право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичного отримання Товару Покупцем.

Згідно п. 2.5. Договору, при передачі Товару Постачальник передає Покупцю по одному екземпляру товаросупроводжувальних документів на кожну партію Товару, а саме: видаткову накладну, товарно-транспортну накладну (якщо така вимагається згідно із законодавством при доставці). Вказані документи мають бути дійсними на дату поставки та надані у паперовому вигляді з печаткою і підписом Постачальника.

У випадку необхідності Постачальник оформлює товарно-транспортну накладну, яку Постачальник зобов'язаний підписати як вантажовідправник та передати її разом з водієм (перевізником) та вантажем (Товаром).

Відповідно до п. 2.7. Договору, прийом Товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем у спосіб, що не заборонений чинним законодавством, відповідно до відомостей, що вказані в специфікації та видатковій накладній.

Ціна Товару визначається Сторонами у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 3.3. Договору, оплата Товару здійснюється Покупцем двома частинами: перша частина протягом дня в день завантаження в розмірі 86%, та друга частина - остаточний розрахунок протягом 5 банківських днів від дати реєстрації ПДВ та отримання усіх оригіналів документів.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 4.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно п. 7.1. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього Договору, та закінчується 31 грудня 2023 року. Згідно п. 7.4. Договору передбачено, що закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

При цьому, п. 8.6. Договору встановлено, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками Сторонами та скріплені їх печатками.

Додатком №1 до вказаного Договору Сторонами укладено Специфікацію №1 від 01.06.2023 (далі - Специфікація), згідно п. 1 якої кількість, номенклатура та вартість товару, що поставляється згідно Договору визначено: кукурудзу українського походження, врожаю 2022 року у кількості 413, 02 тон +/- 5%, ціною 3596,50 грн/т без ПДВ, на загальну суму 1 693 386,13 гри з ПДВ.

Пунктом 4 Специфікації визначено, що оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника відповідно до рахунку-фактури та цієї Специфікації.

Постачальником виставлено Покупцю рахунок від 02.06.2023 №3 на суму 493 518,21 грн з ПДВ на оплату товару - кукурудзу українського походження, врожаю 2022 року у кількості 120,37 тон, рахунок від 03.06.2023 №2 на суму 786 299,92 грн з ПДВ на оплату товару - кукурудзу українського походження, врожаю 2022 року у кількості 191,78 тон та рахунок від 03.06.2023 №4 на суму 413 568,01 грн з ПДВ на оплату товару - кукурудзу українського походження, врожаю 2022 року у кількості 100,87 тон, на загальну суму 1 693 386,13 грн з ПДВ.

У всіх зазначених рахунках вказано рахунок Продавця НОМЕР_1 відкритий в AT "Укрексімбанк".

Платіжним дорученням від 21.06.2023 №375 з рахунку Покупця НОМЕР_2 на рахунок Продавця НОМЕР_1 перераховано 493 518, 21 грн, з призначенням платежу: "сплата за кукурудзу українського походження, врожаю 2022 року, зг. pax. №3 від 02.06.2023, у .т. ч. ПДВ 14% = 60 607,50 грн".

Платіжним дорученням від 21.06.2023 №376 з рахунку Покупця UA943348510000000026006195946 рахунок Продавця НОМЕР_1 перераховано 413 568, 01 грн, з призначенням платежу: "сплата за кукурудзу українського походження, врожаю 2022 року, зг. pax. №4 від 03.06.2023, у .т. ч. ПДВ 14% = 50 789,05 грн".

Платіжним дорученням від 21.06.2023 №377 з рахунку Покупця НОМЕР_2 на рахунок Продавця НОМЕР_1 перераховано 786 299, 92 грн, з призначенням платежу: "сплата за кукурудзу українського походження, врожаю 2022 року, зг. pax. №2 від 02.06.2023, у .т. ч. ПДВ 14% = 96 563,15 грн".

Таким чином, загальна сума, перерахована ТОВ "Еклійс Трейд" на користь ФГ "МІФ", на підставі Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023, становить 1693 386,14 грн.

З метою виконання умов Договору в частині отримання Товару, Покупцем в адресу Постачальника направлено заявку на відвантаження від 14.07.2023 №140723-2, згідно якої ТОВ "Еклійс Трейд" просить повідомити на яку дату Покупець може подати транспорт під завантаження оплаченого Товару, що підтверджується накладною ПАТ "Укрпошта" №6501500775115 від 24.07.2023.

Вказана заявка Постачальником проігнорована, жодної відповіді щодо можливості відвантаження оплаченого товару не отримано.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, контактним номером телефону ФГ "МІФ" є +38050-250-39-00. На вказаний телефон у мессенджер Viber 27.07.2023 також направлено заявку на відвантаження від 14.07.2023 №140723-2 з проханням повідомити можливу дату відвантаження. Вказані повідомлення переглянуті, але проігноровані, жодної відповіді від ФГ "МІФ" не отримано.

Замість надання інформації про можливу дату завантаження автомобілів, від ФГ "МІФ" поштовим зв'язком отримано конверт з документами, а саме: видаткову накладну від 01.06.2023 №РН-0000019, про начебто відвантаження в адресу ТОВ "Еклійс Трейд" кукурудзи українського походження, врожаю 2022 року у кількості 191,78 тон на суму 786 299,92 грн з ПДВ, видаткову накладну від 02.06.2023 №РН-0000021, про начебто відвантаження в адресу ТОВ "Еклійс Трейд" кукурудзи українського походження, врожаю 2022 року у кількості 120,37 тон на суму 493 518,21 грн з ПДВ та видаткову накладну 03.06.2023 №РН-0000022, про начебто відвантаження в адресу ТОВ "Еклійс Трейд" кукурудзи українського походження, врожаю 2022 року у кількості 100,87 тон на суму 413 568,01 грн з ПДВ.

Видаткова накладна від 01.06.2023 №РН-0000019 про відвантаження товару видана за два дні до виставлення рахунку від 03.06.2023 №2, що вказує на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих даних та намагання уникнути виконання зобов'язань по договору.

Інші дві видаткові накладні 02.06.2023 № РН-0000021 та від 03.06.2023 № РН-0000022, про відвантаження товару, видані в день виставлення рахунку від 02.06.2023 №3 та від 03.06.2023 №4, відповідно, що унеможливлювало можливість підготовки та подачі автотранспорту під завантаження на місце безпосереднього її завантаження, з урахуванням об'єму зерна по вказаним накладним у кількості 221,24 тон, з розрахунку вантажопідйомності у 25 тон на один автомобіль, загальною кількістю 9 вантажівок та середнім часом повного циклу завантаження однієї вантажівки (з урахуванням тарування, завантаження, зважування, оформлення документів) до 2 годин.

Вказані видаткові накладні містять підпис голови ФГ "МІФ" Лучкова Д.П., комірника Антонець Н.В., головного бухгалтера ОСОБА_4 , печатку ФГ "МІФ" та не містять жодної відмітки/підпису/печатки у графі "Отримав".

З метою з'ясування природи даних документів, було здійснено декілька дзвінків на офіційний засіб зв'язку +38050-250-39-00, які також ФГ "МІФ" проігноровано.

Вказані видаткові накладні не відповідають дійсності, оскільки жодного товару від ФГ "МІФ" на користь ТОВ "Еклійс Трейд" не відвантажувалось, інформація про готовність відвантажити сільськогосподарську продукцію до Покупця не надходила.

Приймаючи до уваги той факт, що Постачальник свої договірні зобов'язання щодо поставки оплаченого товару не здійснив, грошові кошти сплачені за непоставлений товар позивачу в розмірі 1 693 386,13 грн не повернув, в адресу Постачальника надіслана претензія від 01.08.2023 №010823-1 з вимогою повернути сплачені грошові кошти на рахунок Покупця, що підтверджується накладною ПАТ "Укрпошта" №6505811148675 від 02.08.2023.

Претензія від 01.08.2023 №110823-1 з вимогою повернути сплачені грошові кошти також направлена у мессенджер Viber 16.08.2023 по номеру телефону НОМЕР_3 . Вказане повідомлення переглянуте, але також залишилось проігнорованим.

Вказане свідчить про умисне невиконання умов договору та небажання повертати грошові кошти, отримані за сільськогосподарську продукцію.

Оскільки Постачальник оплачений Покупцем товар не поставив, грошові кошти сплачені за непоставлений товар Покупцю в розмірі 1 693 386,13 гри не повернув, ТОВ "Еклійс Трейд" вимушене звернутись з даним позовом до суду про стягнення з ФГ "МІФ" 1 693 386,13 грн, які були сплачені ним в якості оплати за товар який не був йому поставлений.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Заперечуючи вимоги позивача відповідач вказав на те, що ФГ "МІФ" код ЄДРПОУ 23687270 здійснило поставку товару - кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року у кількості 413,02 тони ТОВ "Еклійс Трейд" код ЄДРПОУ 44667620, про що ТОВ "Еклійс Трейд" та ФГ "МІФ" було складено, підписано сторонами та засвідчено печатками видаткові накладні від 01.06.2023 року, від 02.06.2023 року та від 03.06.2023 року, а також ТОВ "Еклійс Трейд" надало ФГ "МІФ" довіреність від 01.06.2023 року на отримання товарно-матеріальних цінностей - кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року в кількості 413,02 тони.

Факт поставки товару повністю спростовує безпідставні позовні вимоги позивача.

Обмін видатковими накладними відбувся у форматі передавання підписаних ФГ "МІФ" видаткових накладних в обмін на підписані ТОВ "Еклійс Трейд" видаткових накладних в дні поставки товару, а тому надання до позову позивачем видаткових накладних без підпису ТОВ "Еклійс Трейд" лише підтверджує факт обміну документами у дати поставки товару.

ФГ "МІФ" датами відвантаження товару, на підставі первинних бухгалтерських документів, склав та зареєстрував в єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.06.2023 року, від 02.06.2023 року та від 03.06.2023 року, тим самим підтверджено факт поставки.

Сторони домовились у пункті 3.3 договору, що оплата на отриманий товар здійснюється в день навантаження товару згідно рахунків-фактури (специфікація до договору від 01.06.2023 року №01-06/23-2 пункт 4), які отримано ТОВ "Еклійс Трейд" у дні навантаження товару 01.06.2023 року, 02.06.2023 року та 03.06.2023 року разом з видатковими накладними, отже після отримання товару у період з 01.06.2023 року по 03.06.2023 року у ТОВ" Еклійс Трейд" виникла заборгованість перед ФГ "МІФ", але рахунки-фактури, які отримано ТОВ "Еклійс Трейд" в дні навантаження товару, ним у строки визначені в таких рахунках-фактурах оплачені не були.

Мотивуючи свою бездіяльність щодо оплати отриманого товару - кукурудзи у кількості 413,02 тон ТОВ "Еклійс Трейд" повідомило, що видаткові накладні, якими обмінялись сторони 01.06.2023 року, 02.06.2023 року та 03.06.2023 року містять невірний номер договору №01-06/23-02 від 01.06.2023 року замість правильного №01-06/23-2 від 01.06.2023 року та мають невірне зазначення місця складання таких накладних, а тому ТОВ "Еклійс Трейд" просило переробити видаткові накладні зазначивши договір №01-06/23-2 від 01.06.2023 року та правильне місце складання видаткових накладних.

Сторони домовились, що зазначення номеру договору та місця складання накладних не є перешкодою для оплати та після цього ТОВ "Еклійс Трейд" погасило заборгованість 22.06.2023 року з призначенням платежів "СПЛАТА за кукурудзу українського походження врожаю 2022 року", не передоплата, а саме сплата, що цілком відповідає призначенню за отриманий товар, хоча й сплата відбулась із запізненням, оскільки мала б бути здійснена згідно пункту 3.3 договору від 01.06.2023 року №01-06/23-2 у дні поставок, тобто 01.06.2023 року, 02.06.2023 року та 03.06.2023 року.

Оскільки ТОВ "Еклійс Трейд" в кінці липня 2023 року знову підняло тему описок в видаткових накладних тому ФГ "МІФ" надало ТОВ "Еклійс Трейд" виправлені видаткові накладні, які зі свого боку ТОВ "Еклійс Трейд" підписало й проставило печатки на виправлених видаткових накладних та надіслало їх ФГ "МІФ" поштою 31.07.2023 року, що підтверджується копією конверту про надіслання та вручення поштового відправлення №6509108008395.

Господарська операція щодо постачання товару - кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року в кількості 413,02 тони від продавця ФГ "МІФ" до покупця "ТОВ "Еклійс Трейд" була повністю завершена.

Натомість ТОВ "Еклійс Трейд" безпідставно звернулось до господарського суду Кіровоградської області у 2024 року з очевидною метою отримання повторної протиправної вигоди від господарської операції, яка була завершена повністю.

Той факт, що ТОВ "Еклійс Трейд"

з ФГ" МІФ" не підтверджується матеріалами навіть додатків до позову без дати та без номеру й навпаки вказує на безпідставність позивача та очевидні протиправні дії осіб, які вирішили повторно отримати вигоду від завершеної господарської операції.

Враховуючи викладені факти позовні вимоги на переконання відповідача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки в діях позивача вбачаються ознаки ряду злочинів ФГ "МІФ" звернулось до правоохоронних органів для розслідуванням фактів пов'язаних із шахрайськими та іншими діями посадових осіб ТОВ "Еклійс Трейд" ФГ "МІФ" вимушене було звернутись до правоохоронних органів по таким фактах про що в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відповідні відомості та здійснюється досудове розслідування.

Щодо рахунків та інших додатків доданих до позовної заяви.

Рахунок №2 від 01.06.2023 року, рахунок №3 від 02.06.2023 року та рахунок №4 від 03.06.2023 року фермерським господарством "МІФ" не складались, не підписувались та позивачу не надавались.

Позивачем зазначено, що він має оригінали всіх документів доданих до позову, а тому виникає потреба у їх витребувані від позивача.

Крім цього позивачем надано специфікацію до договору, якою прямо передбачено іншу підставу для оплати - рахунок-фактури, що вказує на те, що роблячи фотошоп рахунків №2, №3 та №4 позивач помилився не лише у назві штучно створених ним трьох рахунків, а й у номері договору у таких штучних документах, оскільки у так званих рахунках №2, №3 та №4 наданих позивачем до позовної заяви вказано №01-06/23-02 від 01.06.2023 року замість правильного №01-06/23-2 від 01.06.2023 року.

ФГ "МІФ" вважає створення рахунків вказує на виготовлення позивачем саме документів для майбутнього подання позову, який розглядається в межах даної справи.

Роздруківки, які позивач вважає електронними доказами надані до позову не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства.

Листи невідомого походження надані до позову лише вказують на бажання ТОВ "Еклійс Трейд" повторно отримати вигоду від господарської операції, яка є завершеною.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Частина перша статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1ст. 526 ЦК України).

За положеннями статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Факт укладання договору та специфікації сторони не заперечують.

У матеріалах справи, виключно за твердженням відповідача, наявні підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств видаткові накладні: №РН-0000019 від 01.06.2023 про отримання товару - кукурудзи українського походження, врожаю 2022 року кількістю 191, 78000 тон на суму 786 299, 92 грн, №РН-0000021 від 02.06.2023 про отримання товару - кукурудзи українського походження, врожаю 2022 року кількістю 120, 37000 тон на суму 493 518, 21 грн та №РН-0000022 від 03.06.2023 про отримання товару - кукурудзи українського походження, врожаю 2022 року кількістю 100, 87000 тон на суму 413 568, 01 грн.

Вказаний товар відповідає товару, визначеному специфікацією.

В якості доказу на підтвердження отримання позивачем вказаного товару відповідач послався на довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023 з підписом директора позивача ОСОБА_2 та відбиток печатки позивача.

Не дивлячись на те, що п. 3.3. Договору визначено, що оплата Товару здійснюється Покупцем двома частинами: перша частина протягом дня в день завантаження в розмірі 86%, та друга частина - остаточний розрахунок протягом 5 банківський днів від дати реєстрації ПДВ та отримання усіх оригіналів документів, оплата поставленого товару здійснена позивачем трьома платіжними дорученнями №375-377 21.06.2023 на суму 1 693 386,14 грн.

Вказана оплата здійснена на підставі виставлених позивачу рахунків:

- від 02.06.2023 №3 на суму 493 518,21 грн з ПДВ на оплату товару - кукурудзу українського походження, врожаю 2022 року у кількості 120,37 тон;

- від 03.06.2023 №2 на суму 786 299,92 грн з ПДВ на оплату товару - кукурудзу українського походження, врожаю 2022 року у кількості 191,78 тон;

- від 03.06.2023 №4 на суму 413 568,01 грн з ПДВ на оплату товару - кукурудзу українського походження, врожаю 2022 року у кількості 100,87 тон, на загальну суму 1 693 386,13 грн з ПДВ.

Вказані обставини не спростовують самого факту здійснення оплати, який є визначальним.

Суд приймає до уваги, що умовами договору не передбачено здійснення попередньої оплати товару; така оплата пов'язана з фактом завантаження товару, а остаточний розрахунок - з реєстрацією ПДВ та отриманням оригіналів документів. Також, у призначенні платежу у платіжних інструкціях №375-377 21.06.2023 вказано на здійснення саме сплати за кукурудзу згідно рахунків №3 від 02.06.2023, №4 та №2 від 03.06.2023, а не про здійснення попередньої оплати.

Стосовно узгодження місяця та дати поставки суд не виключає можливості узгодження його сторонами у іншому порядку, окрім письмової форми (у рахунках чи специфікаціях тощо).

Зазначена поставка відображена відповідачем у податковому обліку, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної (т. 1 а.с. 99, 101 та 103).

Реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі постачальником надає право на формування податкового кредиту покупцю.

Згідно пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Позивач може впливати на процедуру визначення відповідачем першої події реєстрації податкової накладної, яка визначена саме 01.06.2023, 02.06.2023 та 03.06.2023. У разі незгоди, позивач мав право подати заяву із скаргою на дії відповідача відповідно до ст. 201 ПК України.

При цьому в заяві свідка від 03.06.2024 ОСОБА_2 вказано, що "…незважаючи на той факт, що ФГ "МІФ" зареєструвало податкові накладні надавши змогу ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" сформувати податковий кредит, вказана можливість не використана оскільки фактичної поставки товару не відбулось.

За червень 2023 року ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" сформовано та подано до ГУ ДПС України у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком №1, згідно яких податковий кредит сформовано за результатами взаємовідносин з ТОВ "Нова Пошта" (код ЄДР 31316718, податковий номер платника податку 313167116014) та ТОВ "КЕТС" (код ЄДР 32916793, податковий номер платника податку 329167926554), що відображено у таблиці 2.1. Розділу ІІ Додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року, яка подана та прийнята податковим органом, що підтверджується квитанцією №2 від 20.07.2023.

За липень 2023 року ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" сформовано та подано до ГУ ДПС України у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком №1, згідно яких податковий кредит сформовано за результатами взаємовідносин з ТОВ "Нова Пошта" (код ЄДР 31316718, податковий номер платника податку 313167116014), ТОВ "КЕТС" (код ЄДР 32916793, податковий номер платника податку 329167926554) та ТОВ "СОФТ-ПРО ГРУП" (код ЄДР 36919007, податковий номер платника податку 369190015533), що відображено у таблиці 2.1. Розділу ІІ Додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року, яка подана та прийнята податковим органом, що підтверджується квитанцією № 2 від 17.08.2023.

Таким чином, ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" ніколи не формував/не включав до податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ФГ "МІФ" (код ЄДР 23687270, податковий номер платника податку 236872711144), у тому числі за рахунок зареєстрованих останнім податкових накладних від 01.06.2023 № 24, від 02.06.2023 № 26 та від 03.06.2023 № 27, у зв'язку з відсутністю факту поставки та невідповідністю зареєстрованих податкових накладних фактичним обставинам.".

До такої заяви свідка додані виказані у такій заяві податкові декларацію з податку на додану вартість.

Заяви свідка ОСОБА_2 відповідно до ст. 88 ГПК України містять всі необхідні реквізити, в тому числі, згоду на допит її, як свідка, і обставини відповідності таких заяв нормам ГПК України та обставини, які містять заяви свідка ОСОБА_2 не спростовані відповідачем належними доказами.

За правовою позицією, що викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/23097/17, Верховного Суду від 03.06.2022 у справі №922/2115/19, якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує, як покупець, податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

Тобто, позивач у даній справі зазначив, що не відображав податковий кредит за вказаною господарською операцією з відповідачем і відповідач не спростував цієї обставини документальними доказами.

Як зазначалося вище, до господарського суду 30.06.2025 надійшов висновок експерта №165-25 від 13.06.2025 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи за матеріалами господарської справи №912/895/24.

За яким:

По питанню №1

Підписи від імені ОСОБА_2, що розміщені у видаткових накладних № РН-0000019 від 01.06.2023, № РН-0000021 від 02.06.2023, № РН-0000022 від 03.06.2023 у графах "Отримав (ла) ОСОБА_2." та довіреності № 1/06/2023 від 01.06.2023 у графі "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та графі "Керівник підприємства ОСОБА_2." - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Питання №2-3 не вирішувались, з огляду на відсутність відповідних методик.

По питанню №4

Видаткові накладні № РН-0000019 від 01.06.2023, № РН-0000021 від 02.06.2023, № РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023 виконані за допомогою струминного принтера або багатофункціонального пристрою в монохромному режимі.

По питанню №5

Видаткові накладні № РН-0000019 від 01.06.2023, № РН-0000021 від 02.06.2023, № РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023- виконані за допомогою одного й того самого струминного принтера або багатофункціонального пристрою в монохромному режимі.

По питанню №6

Видаткові накладні № РН-0000019 від 01.06.2023, № РН-0000021 від 02.06.2023, № РН-0000022 від 03.06.2023, довіреність № 1/06/2023 від 01.06.2023 та рахунки-фактури № СФ-000022 від 03.06.2023, № СФ-000021 від 02.06.2023, № СФ-000019 від 01.06.2023 -виконані за допомогою одного й того самого струминного принтера або багатофункціонального пристрою в монохромному режимі.

По питанню №7

Видаткові накладні № РН-0000019 від 01.06.2023, № РН-0000021 від 02.06.2023, № РН-0000022 від 03.06.2023, довіреність № 1/06/2023 від 01.06.2023 та рахунки-фактури № СФ-000022 від 03.06.2023. № СФ-000021 від 02.06.2023, № СФ-000019 від 01.06.2023 - виконані за допомогою одного й того самого струминного принтера або багатофункціонального пристрою в монохромному режимі.

Друковані тексти на договорі поставки від 01.06.2023 № 01-06/23-2 (т. 2 а. с. 59) та на специфікації від 01.06.2023 № 1 (т. 2 а. с. 60) до договору поставки від 01.06.2023 № 01-06/23-2 - виготовлені з використанням електрофотографічного (лазерного) способу друку.

Отже, зазначені документи виготовлені за допомогою різних друкувальних пристроїв, у яких використовуються різні способи друку.

По питанню №8

Відтиски круглої печатки "ТОВ "Еклійс Трейд"" на видаткових накладних № РН-0000019 від 01.06.2023, № РН-0000021 від 02.06.2023, № РН-0000022 від 03.06.2023, на довіреності № 1/06/2023 від 01.06.2023 (т. 3 а. с. 92-95) - нанесені рельєфним-(ми) кліше, фарбувальною речовиною синьо-блакитного кольору.

По питанню №9

Відтиски круглої печатки "ТОВ "Еклійс Трейд"" на видаткових накладних № РН-0000019 від 01.06.2023, № РН-0000021 від 02.06.2023, № РН-0000022 від 03.06.2023, на довіреності № 1/06/2023 від 01.06.2023 (т. 3 а. с. 92-95) - нанесені не кліше "ТОВ "Еклійс Трейд"" І групи, II групи та III групи, експериментальні та вільні зразки відтисків яких надані для порівняльних досліджень.

По питанню №10

Відтиски круглої печатки "ТОВ "Еклійс Трейд"" на видаткових накладних № РН-0000019 від 01.06.2023, № РН-0000021 від 02.06.2023, № РН-0000022 від 03.06.2023, довіреності № 1/06/2023 від 01.06.2023 (т. 3 а. с. 92-95) - нанесені не кліше "ТОВ "Еклійс Трейд"", які містяться на договорі поставки від 01.06.2023 №01-06/23-2 та на специфікації від 01.06.2023 № 1 до договору поставки від 01.06.2023 № 01-06/23-2.

По питанню №11

Відповісти на питання "Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" на видаткових накладних № РН-0000019 від 01.06.2023, № РН-0000021 від 02.06.2023, № РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності № 1/06/2023 від 01.06.2023 у той час, яким датований документ?" та визначити період (відносний час) нанесення зазначених відтисків не надається можливим, у зв'язку з відсутністю вільних зразків відтиску печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД", що були б виконані тим же кліше, яке використано у досліджуваних документах.

Питання №12-14 вирішити не надається можливим по причинам, викладеним у дослідницькій частині (в частині дослідження матеріалів документів) по питанням № № 12-14.

Такий експертний висновок містить інформацію, що відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України судові експерти попереджені: підписи експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: Ус Д.О., Крижановської О.А. та Заковирко О.М.

За ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вказані обставини стали підставою для призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

При цьому відповідач, як зазначалося вище, заперечував взагалі необхідність проведення такої експертизи.

В подальшому до господарського суду 17.07.2025, безпосередньо перед засіданням суду, відповідачем подано клопотання №б/н від 16.07.2025 з вимогою призначити у даній справі повторну комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити двом різним установам: Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Усі твердження відповідача щодо вад зазначених висновків експертів зводилися до домислів, припущень і вигадувань, зокрема, щодо декількох (три в більше) кліше печаток позивача, щодо неофіційності вільних зразків, спотворення підпису ОСОБА_2, тощо, судом, зокрема, надана оцінка вказаній позиції відповідача в ухвалі від 23.07.2025.

Дійсно за ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Зазначений висновок є належним та допустимим доказом щодо тих обставин, які були предметом дослідження експертами, і вказана обставина не спростована відповідачем належними доказами.

Вказаним експертним висновком спростовані твердження відповідача щодо підтвердження факту поставки товару - кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року у кількості 413,02 тони ТОВ "Еклійс Трейд" видатковими накладними від 01.06.2023, 02.06.2023 року та від 03.06.2023, позаяк такі видаткові накладні не підписані повноважною особою позивача та не засвідчені його печаткою, а також довіреністю ТОВ "Еклійс Трейд" від 01.06.2023 на отримання товарно-матеріальних цінностей - кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року в кількості 413,02 тони, яка також не підписана повноважною особою позивача і такий підпис не скріплений печаткою позивача.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 ГПК України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Господарський суд не вбачає за можливе дійти висновку, що відповідач використав усі надані йому господарським процесом права для доведення своєї позиції. Тоді як обов'язок збирати докази не може бути покладено на суд.

Відповідач, між іншим, не надав суду жодного доказу фактичного отримання товару позивачем та фізичного відпуску товару - кукурудзи українського походження, врожаю 2022 року у кількості 100,87 тон, 191,78 тон та 120,37 тон позивачу (покупцю).

Комірник - це працівник складу, який відповідає за приймання, зберігання, облік та видачу товарно-матеріальних цінностей, а також за комплектування партій товару та дотримання правил складського господарства, включаючи правила охорони праці та пожежної безпеки. Його обов'язки охоплюють контроль за відповідністю товарів супровідним документам, проведення інвентаризацій та ведення звітної документації.

Крім підпису у видаткових накладних, де вказано: "Від постачальника* (Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення) ____ Комірник Антонець Н.В." відповідачем не надано суду документальних доказів контролю, інвентаризації та ведення звітної документації комірником чи іншою відповідальною особою (працівником складу) відповідача де збереглися та відвантажувалися 413, 02 тон кукурудзи українського походження, врожаю 2022 року, які за твердженням відповідача були поставлені (передані) позивачу.

На підставі повного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановивши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір та витрати пов'язаних з проведенням експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "МІФ" (код ЄДР 23687270, 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ ВЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА, будинок 21, квартира 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еклійс Трейд" (код ЄДР 44667620, 76026, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, вул. Довженка О., будинок 26) заборгованість в сумі 1 693 386,13 грн, судовий збір в сумі 25 400, 79 грн та 81 423, 36 грн витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 05.09.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Попередній документ

129993158

Наступний документ

129993160

Інформація про рішення:

№ рішення:	129993159
№ справи:	912/895/24
Дата рішення:	27.08.2025
Дата публікації:	09.09.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Кіровоградської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (25.09.2025)
Дата надходження:	12.09.2025
Предмет позову:	стягнення заборгованості за непоставлений товар у розмірі 1 693 386,13 грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (15)

21.05.2024 11:00	Господарський суд Кіровоградської області
06.06.2024 12:00	Господарський суд Кіровоградської області
25.06.2024 11:40	Господарський суд Кіровоградської області
08.07.2024 11:00	Господарський суд Кіровоградської області
18.07.2024 12:00	Господарський суд Кіровоградської області
05.08.2024 14:30	Господарський суд Кіровоградської області
26.12.2024 15:00	Господарський суд Кіровоградської області
18.02.2025 14:30	Господарський суд Кіровоградської області
27.02.2025 15:00	Господарський суд Кіровоградської області
11.03.2025 16:00	Господарський суд Кіровоградської області
17.07.2025 15:00	Господарський суд Кіровоградської області
23.07.2025 14:30	Господарський суд Кіровоградської області
07.08.2025 12:00	Господарський суд Кіровоградської області
25.08.2025 11:00	Господарський суд Кіровоградської області
27.08.2025 11:00	Господарський суд Кіровоградської області