вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про об'єднання вимог за зустрічним позовом
в одне провадження з первісним позовом
05.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3216/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали
за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровської обл.,
до відповідача-1: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Сичової Світлани Миколаївни, м. Нікополь Дніпропетровської області
про визнання поруки припиненою
у справі
за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Сичової Світлани Миколаївни, м. Нікополь Дніпропетровської обл.,
відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровської обл.,
про стягнення 1 261 874,81 грн,
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - банк, позивач) через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сичової Світлани Миколаївни (далі - позичальник, відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - поручитель, відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості в сумі 1261847,81 грн, з яких: 1022594,26 грн - залишок простроченого кредиту; 13684,53 грн - залишок прострочених відсотків; 225569,02 грн - залишок відсотків ФРП.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.
В обґрунтування позовних вимог банк посилається на порушення відповідачем-1 грошових зобов'язань за укладеним між ними кредитним договором № 290424-К від 29.04.2024.
Позовні вимоги до відповідача-2 банк обгрунтовує, посилаючись на укладений з ним договір поруки № 290424-П від 29.04.2024.
Ухвалою суду від 19.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.07.2025 об 11:40 год з викликом сторін у засідання суду; сторонам встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
29.07.2025 представник відповідача-2 адвокат Чуб В.С. подала до суду відзив на позов та зустрічну позовну заяву про визнання поруки, що виникла на підставі договору поруки № 290424-П від 29.04.2024, укладеного між позивачем та відповідачем-2, такою, що припинена.
Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що додатковою угодою № 1 від 29.04.2025 до кредитного договору № 290424-К від 29.04.2025 банком та відповідачем-1 було змінено істотні умови кредитного договору, про що поручителя не було повідомлено. Зокрема, було збільшено базову відсоткову ставку за кредитом з 23,5% до 25,02% річних.
За вказаних обставин відповідач-2 вважає, що змінилося основне зобов'язання, а відтак і обсяг його відповідальності, на що згоди він не давав.
Правовими підставами зустрічного позову відповідач-2 зазначає, серед іншого, частину першу статті 559 Цивільного кодексу України.
У запереченнях, що надійшли до суду 04.08.2025, позивач заперечує проти прийняття судом зустрічного позову, просить повернути його заявнику у зв'язку з пропуском строку на його подання.
Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову, суд враховує таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвалою суду від 19.06.2025 строк для подання відзиву на позов відповідачам встановлено протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідачі зареєстрованих електронних кабінетів не мають.
Надіслані на адреси відповідачів копії ухвали суду від 19.06.2025 повернулися разом із рекомендованими повідомленнями та довідками оператора поштового зв'язку АТ "Укрпошта" від 07.07.2025 про неможливість їх вручення адресатам "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 9, 12 т. 2).
За вказаних обставин належні й допустимі докази про вручення відповідачу-2 ухвали суду від 19.06.2025 відсутні.
У справі наявне клопотання від 15.07.2025, що надійшло від представника відповідача-2 адвоката Чуб В.С. (ордер серії АЕ № 1405664 від 15.07.2025), про відкладення розгляду справи, в якому останній повідомляє про те, що Сичов С.Ю. дізнався про розгляд справи лише у липні з мобільного додатку ДІЯ та 14.07.2025 звернувся до адвоката за правовою допомогою. Судових повісток, ухвал чи позову не отримував. Представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, що містяться в підсистемі "Електронний суд" 15.07.2025.
З огляду на викладене наявні підстави вважати початок відліку строку для подання відзиву/зустрічного позову, зважаючи на реальний доступ представника відповідача до справи - 15.07.2025.
За частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тому останнім днем для подання відзиву/зустрічного позову є 30.07.2025, що свідчить про дотримання відповідачем-2 строку для подання зустрічного позову.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:
- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;
- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов'язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;
- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.
Приймаючи до уваги підстави первісного й зустрічного позовів, правові наслідки можливого задоволення зустрічного позову, а також зазначену правову позицію Верховного Суду у справі № 910/6070/21, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Сичової Світлани Миколаївни про визнання поруки, що виникла на підставі договору поруки № 290424-П від 29.04.2024, такою, що припинена.
2. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:
Відповідачам за зустрічним позовом:
- протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали - відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України;
- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача за зустрічним позовом відповіді на відзив (за наявності) надати заперечення з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.
Позивачу за зустрічним позовом:
- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов - відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.
Учасникам справи:
- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв;
- заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті справи подавати до суду у письмовому чи в електронному вигляді, використовуючи підсистему "Електронний суд", з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.
4. Попередити відповідачів за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
5. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв'язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).
6. Приймаючи рішення щодо вчинення процесуальних дій під час розгляду справи в умовах воєнного стану, пріоритетом вважати нормативні приписи статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.09.2025 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя І.І. Колісник