Провадження № 11-сс/821/419/25 Справа № 695/2016/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
02 вересня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря учасники справи: скаржник захисникОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга обґрунтована тим, що СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020255150000033 від 21.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України.
10.01.2022 року заступником начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Враховуючи, що з вказаною постановою адвокат ОСОБА_7 ознайомився 01.08.2025 року, то вважав, що десятиденний строк ним не пропущений. Проте, просив поновити строк на оскарження постанови слідчого від 10.01.2022 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2025 року скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2025 року скасувати;
поновити строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10.01.2022 року про закриття кримінального провадження;
скасувати постанову заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 12020255150000033 від 21.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 286 КПК України.
Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, в апеляційній скарзі просив розгляд скарги проводити у його відсутність.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов'язковою, у зв'язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено цим Кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлених у ст. 116 КПК України, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , 11.08.2025 року звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 10.01.2022 року. При цьому вказав, що з текстом постанови він ознайомився лише 01.08.2025 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому вважав, що строк на звернення зі скаргою не пропущено.
Крім того, просив слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови від 10.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 12020255150000033 від 21.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020255150000033 від 21.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, здійснювалось із 21.07.2020 року.
10.01.2022 року заступником начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, відповідно до якої копія постанови дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення постанови про закриття кримінального провадження потерпілим.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення дізнавача можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення дізнавача оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити законність і обґрунтованість такого процесуального рішення.
Разом з тим, матеріали судового провадження свідчать про те, що матеріали кримінального провадження № 12020255150000033, в межах якого слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчим суддею витребувані не були, та не перевірено доводи скарги, не з'ясовані питання законності і обґрунтованості оскаржуваної постанови.
Наведенні судом підстави повернення скарги, а саме, що заявник пропустив строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не зазначила дату, з якого вона обраховувала цей строк.
Крім того, скаржником при подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови слідчого, проте слідчим суддею дане клопотання не було вирішено.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, ч.1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, оскаржуване рішення слідчого судді позбавляє можливості скаржника реалізувати своє право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 10.01.2022 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі виконав вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 15.08.2025 року передчасно, без повного і всебічного з'ясування обставин, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, повернув скаргу ОСОБА_6 .
Оскільки скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 по суті слідчим суддею не розглядалася, питання поновлення чи відмову в поновленні строку на оскарження постанови не вирішено, а розгляд таких справ згідно з положенням кримінального процесуального законодавства України відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2025 року - скасувати.
Призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: