Житомирський апеляційний суд
Справа №294/151/25 Головуючий у 1-й інст. БІЛЕРА І. В.
Номер провадження №33/4805/672/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
04 вересня 2025 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сачка Андрія Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 24 січня 2025 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , по провулку Польовому, 9, в с. Дубище, Житомирського району Житомирської області, керував автомобілем «BMW 320TD», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810 на місці та в лікарні, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Сачок А.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що поліція не надала доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та правомірності його зупинки відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Також, уповноваженими особами проігноровано вимоги глави 19 КУпАП і у спілкуванні з ним вони обмежилися лише констатуванням факту. Однак, ні протоколу, ні будь-яких інших документів у присутності ОСОБА_1 складено не було. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду ОСОБА_1 . Зазначає, що протокол складено о 20 год. 51 хв., а відеозапис тривав з 20:24 по 20:42, тобто зміст відео суперечить зазначеним у постанові обставинам. Окрім того, судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки захисником надіслано клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, однак справа була розглянута.
Вважає, що у діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення недоведена.
Під час апеляційного розгляду справи від адвоката Сачка С.О. надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.
Апеляційний суд, враховуючи недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984, вважає за необхідне здійснювати правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї або просити про залишення її без розгляду до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сачка Андрія Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року слід закрити у зв'язку із поданою заявою.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Заяву адвоката Сачка А.В. про залишення апеляційної скарги без розгляду задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сачка Андрія Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й.Григорусь