Справа № 157/1816/23 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О. В.
Провадження № 22-ц/802/1019/25 Доповідач: Киця С. I.
28 серпня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
секретар судового засідання Трикош Н. І.,
з участю:
представника позивача адвоката Федчика С. В.,
представника відповідача Мельник В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про захист прав споживача фінансових послуг за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04 липня 2025 року,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТКБ «ПриватБанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про захист прав споживача фінансових послуг. Просить, після зміни позовних вимог, зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками згідно з угодою SAMDNWFC00063930032 від 13 листопада 2020 року, відкритого на ім'я ОСОБА_1 , до того стану, у якому він був перед використанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року, тобто станом на 14 травня 2023 року у розмірі 44000 гривень; зобов'язати АТКБ «ПриватБанк» зупинити нарахування відсотків, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій ОСОБА_1 за карткою/рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками згідно з угодою SAMDNWFC00063930032 від 13 листопада 2020 року за використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) 15 травня 2013 року та списати нараховані у зв'язку з цим відсотки в розмірі 11041 гривень 98 копійок, суму комісії за зняття грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 1839 гривень 98 копійок; зобов'язати АТКБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1500 гривень шляхом відновлення залишку коштів на картковому рахунку № НОМЕР_3 і додаткових рахунках договору SAMDNWFC00033030781 від 17 лютого 2017 року до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року; зобов'язати АТКБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3400 гривень шляхом відновлення залишку коштів на картковому рахунку № НОМЕР_4 на підставі договору SAMDNWFC00067922000 від 21 травня 2021 року до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року; а також з стягнути АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті (списані) кошти у розмірі 2162 гривні 64 копійки, внаслідок автоматичного списання на погашення обов'язкових платежів по картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). В обгрунтування позовних вимог зазначає, що є клієнтом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та має (мала) такі картки/рахунки: № НОМЕР_5 (№ НОМЕР_6 ) на підставі договору SAMDNWFC00033030781 від 17 лютого 2017 року на отримання заробітної плати. - №414949153922917 ( НОМЕР_7 ) на підставі договору SAMDNWFC00067922000 від 21 травня 2021 року для отримання пенсійних виплат; - картка/рахунок «Скарбничка» НОМЕР_8 на підставі договору SAMDN27000732396509 від 22 січня 2013 року; - № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на підставі кредитного договору №SAMDNWFC00063930032 від 13 листопада 2020 року, у вигляді кредитної лінії до зарплатної банківської карти, із встановленим кредитним лімітом у розмірі 44 000 гривень. Позов мотивувала тим, що Кредитною картою № НОМЕР_1 вона не користувалася, умов кредитного договору не порушувала, що підтверджується виписками по карті/рахунку за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки. 15 травня 2023 року в період з 18 години 31 хвилини по 18 годину 40 хвилин невідомі особи, без відома позивача, шляхом шахрайських дій здійснили банківські операції.
Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг задоволено повністю. Зобов'язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками згідно з угодою SAMDNWFC00063930032 від 13 листопада 2020 року, відкритому на ім'я ОСОБА_1 до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року, тобто станом на 14 травня 2023 року в розмірі 44 000 гривень 00 копійок. Зобов'язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зупинити нарахування відсотків, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій ОСОБА_1 за карткою/рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками згідно з угодою SAMDNWFC00063930032 від 13 листопада 2020 року, за використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) 15 травня 2023 року та списати нараховані у зв'язку з цим відсотки в розмірі 11 041 (одинадцять тисяч сорок одна) гривня 98 копійок, суму комісії за зняття грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 1 839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять) гривень 98 копійок. Зобов'язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок шляхом відновлення залишку коштів на картковому рахунку № НОМЕР_3 і додаткових рахунках до договору SAMDNWFC00033030781 від 17 лютого 2017 року до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року. Зобов'язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок шляхом відновлення залишку коштів на картковому рахунку № НОМЕР_4 на підставі договору SAMDNWFC00067922000 від 21 травня 2021 року, до того стану в якому він був перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 15 травня 2023 року. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті (списані) кошти у розмірі 2 162 (дві тисячі сто шістдесят дві) гривні 64 копійки, внаслідок автоматичного списання на погашення обов'язкових платежів по картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).
Відповідач АТКБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі. Вказує, що судом неправильно встановлено, що банком недоведено дії відповідача з розголошення даних, які призвели до зняття коштів з її рахунку. Зняття коштів з карткових рахунків клієнтки ОСОБА_1 стало можливим в результаті розголошення клієнтом конфіденційної інформації, а саме логіну і паролю до акаунту клієнта ОСОБА_1 до системи «Приват24», що призвело до переказів коштів з її рахунків та подальшого зняття коштів з банкомату, магазину «Сільпо». Клієнт пройшов реконсиляцію шляхом підтвердження входу в акаунт системи «Приват24» 14.05.2023 за допомогою IVRдзвінка від банку на вказаний фінансовий номер +380970508322, подальшого правильного введення логіну та паролю у акаунті системи «Приват24», подальшого правильного введення пін-коду до карти при знятті грошових коштів як через банкомат, так і у магазині «Сільпо». Тому банком дотримано вимог п. 80 ст. 1 ЗУ «Про платіжні послуги» та п. 2.3.1.2.10.1 Умов та правил надання банківських послуг. Банком тричі здійснено реконсиляцію за допомогою щонайменше трьох показників. Щодо заходів, які вживав банк 15.05.2023 в проміжок часу з 18:00 по 19:00 для автентифікації клієнта під час здійснення платіжних операцій за картками, то банком надано докази того, що 15.02.2023 було здійснено вхід у акаунт системи «Приват24» ОСОБА_1 з правильним введенням логіну і паролю. В подальшому 15.05.2023 першочергово авторизувавшись 14.05.2023 на пристрої PIXEL 6 PRO| GOOGLE, було здійснено вхід в акаунт «Приват24» ОСОБА_1 без додаткової автентифікації клієнта, оскільки як зазначалось 14.05.2023 ОСОБА_1 підтвердила вхід в «Приват24» вказаним пристроєм, тому система «сприйняла» наступного дня його як типовий вхід. Надаючи доступ іншим особам до «Приват24» 14.05.2023 натиснувши 1 (один) на дзвінок від банку з метою верифікації клієнта та його автентифікації у застосунку ОСОБА_1 власними діями надала доступ до її платіжного засобу. Обставини втрати електронного платіжного засобу встановлені вироком суду відносно ОСОБА_2 вину якого доведено. Не залучення до участі у справі як співвідповідача за умови наявності обо'язкової процесуальної співучасті ОСОБА_2 є підставою для відмови у позові через неналежний суб'єктний склад. Банк не повинен нести відповідальність за третю особу - обвинуваченого ОСОБА_2 за зобов'язаннями позивачки ОСОБА_1 , яку визнано потерпілою особою у справі про обвинувачення ОСОБА_2 відносно позивачки. Крім того, позовні вимоги є подвійним притягненням відповідача до відповідальності, оскільки відновлення залишку коштів по рахунку є фактичним виключенням заборгованості позивачки перед банком. Позовні вимоги щодо зобов'язання зупинити нарахування відсотків не є належним способом захисту про що неодноразово вказував Верховний Суд. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу в якому спростовує доводи апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін. Зазначає, що списання коштів відбулось без входу в акаунт, банк не довів, що вона сприяла втраті чи розголошенню конфіденційної інформації, надавачем послуг є саме банк, тому суб'єктний склад сторін є правильним, суперечливої поведінки не допускала, оскільки погасила заборгованість за особисто використаними кредитним коштами, а не ту, яка виникла у зв'язку із неакцептованими платіжними операціями.
В суді апеляційної інстанції представник відповідача Мельник В. М. підтримала апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені, представник позивача адвокат Федчик С. В. апеляційну скаргу не визнав та просив залишити її без задоволення.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» і у користуванні мала картки № НОМЕР_5 (№ НОМЕР_6 ) на підставі договору SAMDNWFC00033030781 від 17 лютого 2017 року на отримання заробітної плати. - №414949153922917 ( НОМЕР_7 ) на підставі договору SAMDNWFC00067922000 від 21 травня 2021 року для отримання пенсійних виплат; - картка/рахунок «Скарбничка» НОМЕР_8 на підставі договору SAMDN27000732396509 від 22 січня 2013 року; - № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на підставі кредитного договору №SAMDNWFC00063930032 від 13 листопада 2020 року, у вигляді кредитної лінії до зарплатної банківської карти, із встановленим кредитним лімітом у розмірі 44 000 гривень.
15 травня 2023 року в період з 18 години 31 хвилина по 18 годину 40 хвилин було здійснено наступні банківські операції: кошти з «Картки для виплат» № НОМЕР_9 (пенсійна картка) в сумі 3 400 грн було переказано на кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою по карті/рахунку № НОМЕР_9 (рахунок НОМЕР_10 ); кошти з «Картки для виплат» № НОМЕР_5 (зарплатна картка) в сумі 1 500 гривень 00 копійок переказали на картку/рахунок «Скарбничка» НОМЕР_8 , які в подальшому із картки/рахунка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 1 500 гривень 63 копійки перевели на кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 , що підтверджується виписками по карті/рахунку № НОМЕР_5 (зарплатна картка) та № НОМЕР_8 (Скарбничка); після чого всі кошти, в тому числі кредитні, включно з комісією, на загальну суму 47 855 гривень 57 копійок було знято з кредитної картки «Універсальна» № НОМЕР_1 .
Згідно з випискою AT КБ «ПриватБанк» з кредитної картки «Універсальна» № НОМЕР_1 були зняті кошти на загальну суму 47 855 гривень 57 копійок, їх було знято наступним чином: дата операції 15.05.2023, 18:40, рахунок НОМЕР_11 , угода № SAMDNWFC00063930032 від 13.11.2020, деталі операції Готівка в касі СІЛЬПО, Кривий Ріг, Освобождения, 1к; сума у валюті операції /- 6 000,00 UAH/сума у валюті картки 6 240,00, сума комісії 240,00; дата операції 15.05.2023, 18:40, рахунок НОМЕР_11 , угода № SAMDNWFC00063930032 від 13.11.2020, деталі операції Покупка СІЛЬПО, Кривий Ріг, Освобождения, 1к; сума у валюті операції /- 15,59 UAH/сума у валюті картки / 15,59, сума комісії 0,00; дата операції 15.05.2023, 18:36, рахунок НОМЕР_11 , угода № SAMDNWFC00063930032 від 13.11.2020, деталі операції Зняття готівки в банкоматі: АТМ5320 LERMONTOVSKOE, KRYVYY RIG; сума у валюті операції /- 10 000,00 UAH/сума у валюті картки/10 400,00, сума комісії 400,00; дата операції 15.05.2023, 18:34, рахунок НОМЕР_11 , угода № SAMDNWFC00063930032 від 13.11.2020, деталі операції Зняття готівки в банкоматі: АТМ5320 LERMONTOVSKOE, KRYVYY RIG; сума у валюті операції/- 10 000,00 UAH/сума у валюті картки/10 400,00, сума комісії 400,00; дата операції 15.05.2023, 18:32, рахунок НОМЕР_11 , угода № SAMDNWFC00063930032 від 13.11.2020, деталі операції Зняття готівки в банкоматі: DN00 av. Poshtovii, 48, Kryvyi Rih; сума у валюті операції /-10 000,00 UAH/сума у валюті картки/10 400,00, сума комісії 400,00; дата операції 15.05.2023, 18:31, рахунок НОМЕР_11 , угода № SAMDNWFC00063930032 від 13.11.2020, деталі операції Зняття готівки в банкоматі: DN00 av. Poshtovii,48, Kryvyi Rih; сума у валюті операції /- 10 000,00 UAH/сума у валюті картки/10 399,98, сума комісії 399,98.
Зі знімків екрану мобільного телефону позивачки встановлено, що їй надійшли повідомлення про здійснені транзакції, а саме надійшло повідомлення о 18 годині 40 хвилин, о 19 годині 43 хвилини, о 18 годині 46 хвилин, о 18 годині 55 хвилин. О 19 годині 48 хвилин 15 травня 2023 року позивачка повідомила банк за телефоном «гарячої лінії» та просила заблокувати картки й повернути несанкціоновано списані кошти. Ці обставини відповідачем не спростовані. 15 травня 2023 року о 19 год 52 хв на мобільний телефон позивачки надійшло смс-повідомлення про блокування її карток. Повідомлення про блокування карток позивачки також було надіслано їй у додатку «Приват24». Зокрема у сповіщенні зазначалося: «Ваші картки заблоковані. Спроба списання коштів 3-ми особами. Перевипустіть картку в будь-якому відділенні ПриватБанку. pb.ua/1881/».
На заяву позивачки ОСОБА_1 , у якій вона просила АТ КБ «ПриватБанк» провести службове розслідування по факту несанкціонованих переказів та несанкціонованого списання грошових коштів в сумі 47 855 грн 57 коп з її картки «Універсальна» № НОМЕР_1 , яке відбулося 15 травня 2023 року, та здійснити їй перерахунок коштів у сумі 42 954 грн 94 коп у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 листопада 2020 року, а також 1500 грн, 3 400 грн та 0 грн. 63 коп, припинити нарахування щомісячних платежів, відсотків (штрафних санкцій та пені тощо) за використання кредиту та заборгованості за ними, скасувавши нараховані платежі, комісію та заборгованість за ними, повернути їй кошти на зарплатну карту в розмірі 1 960 грн 99 коп та на пенсійну картку 186 грн 71 коп, які були списані в рахунок погашення обов'язкового платежу по картці «Універсальна» № НОМЕР_1 , припинити дію картки «Універсальна» та кредитного договору від 13 листопада 2020 року, відповідач листом від 07.08.2023 № 20.1.0.0.0/7-230719/43586 відмовив у задоволенні заяви і рекомендував звернутися до правоохоронних органів у випадку впевненості в наявності шахрайських дій щодо зняття грошових коштів.
На підставі заяви ОСОБА_1 від 15 травня 2023 року було внесено в ЄРДР 16 травня 2023 року за №12023030530000368 відомості за ч. 3 ст. 190 КК України з коротким викладом обставин про те, що 15 травня 2023 року невідома особа шахрайськими діями з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом подолання доступу до додатку «Приват24» заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 , жительки с. Великий Обзир, котрі були перераховані з її карток, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» 5168745102718761, 414949153922917 та 5457082224828785 загальною сумою 49 679 грн.
Позивачка ОСОБА_1 є потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України засуджено ОСОБА_2 , який, як було встановлено судом, зокрема 15.05.2023 у невстановлений час, але не пізніше 18:30 год., маючи єдиний злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у невстановленому слідством місці, отримавши від невстановленої слідством особи дані банківської картки, що належить ОСОБА_1 та пін-код до неї та з метою створення образу банківської картки, самостійно, без дозволу власника, ввів вказані дані до застосунку «MI-FIT», встановленого на його власному мобільному телефоні, модель якого не встановлена. В подальшому, ОСОБА_2 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, приблизно о 18:30 год, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 48, використовуючи для верифікації картки клієнта АТ КБ «ПриватБанк» дані банківської картки ОСОБА_1 за № 5457082224828785 та пін-коду від неї, таємно, без згоди власника, шляхом прикладання електронно-обчислювальної техніки, а саме: фітнес-браслету «MiBand» з технологією безоплатної оплати NFC, підключеного до мобільного телефону, модель якого не встановлена, та вводу пін-коду до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк», яка, відповідно до Закону України №80/94-ВР від 05.07.1994 «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є інформаційною (автоматизованою) системою, що виразилось у відображенні даних поточного стану рахунку відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 , з метою подальшого дистанційного керування вищевказаним банківським рахунком, отримав можливість розпоряджатися коштами та функціями банківського рахунку, та змогу використовувати їх на власний розсуд. Після чого, 15.05.2023 приблизно о 18:30 год. ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману і обернення його на свою користь, згідно раніше розподілених ролей з невстановленою слідством особою, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 48, маючи банківські дані потерпілої ОСОБА_1 , без її відома, за допомогою системи безконтактної оплати, зняв грошові кошти з банківської картки потерпілої ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк», в загальній сумі 49 679 грн, якими в послідуючому ОСОБА_2 спільно з невстановленою слідством особою незаконно заволоділи та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 49 679 грн.
Згідно з випискою № б/н за період 01.05.2023-07.01.2024 та наданими позивачкою і наведеними у заяві про збільшення позовних вимог розрахунками сум, що оспорюються, банк у рахунок погашення платежів по картці позивачки «Універсальна» № НОМЕР_1 , здійснив списання обов'язкових платежів а саме: з зарплатної картки позивачки 26 червня 2023 року 55 грн 80 коп, 27 червня 2023 року - 1905 грн 19 коп, 26 липня 2023 3 грн 95 коп, з пенсійної картки 26 червня 2023 року 186 грн 71 коп, 26 липня 2023 10 грн 99 коп, загальний розмір списаних власних коштів позивачки в рахунок обов'язкових платежів становить 2162 грн 64 коп, а також з 1 липня 2023 року списання відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 3,5% по картці «Універсальна»: 1 липня 2023 року 2 315 грн 52 коп, 01 серпня 2023 року 1 538 грн 12 коп, 1 вересня 2023 року 1 537 грн 32 коп., 1 жовтня 2023 року 1 487 грн. 70 коп, 01 листопада 2023 1 537 грн 29 коп, 01 грудня 2023 1 487 грн 70 коп, 01 січня 2024 1138 грн 33 коп, загальний розмір усіх списаних відсотків по картці «Універсальна» за період з липня 2023 року становить 11 041 грн 98 коп.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.
Частиною 1 ст. 1071 ЦК України встановлено, що банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.
У статті 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 3 ст. 1092 ЦК України передбачено, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» (далі - Закон), електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, реалізований на будь-якому носії, що містить в електронній формі дані, необхідні для ініціювання платіжної операції та/або здійснення інших операцій, визначених договором з емітентом;
Відповідно до п. 42 ст. 1 Закону, неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.
Згідно з ч. 20 ст. 38 Закону користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов'язаний:
1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором;
2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом;
3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права;
4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції;
5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв'язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.
Згідно з приписами частини першої статті 42 Закону, надавач платіжних послуг платника зобов'язаний отримати згоду платника на виконання кожної платіжної операції, крім випадків, передбачених цим Законом.
Частинами четвертою-п'ятою статті 42 Закону передбачено, що платіжна операція вважається акцептованою після надання платником згоди на її виконання. Якщо немає згоди платника на виконання платіжної операції, - така операція вважається неакцептованою, якщо інше не передбачено цим Законом.
Надавач платіжних послуг платника за виконання неакцептованих платіжних операцій несе відповідальність, передбачену цим Законом.
Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.(ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
АТ КБ «ПриватБанк» не надав суду належних допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 , як користувач платіжної картки, розкрила стороннім особам дані її картки та що вона надавала згоду на виконання платіжних операцій 15.05.2023, а тому зазначені проведені платіжні операції є неакцептованими.
Відповідно до частини четвертої статті 86 Закону «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків зобов'язаний на запит користувача, якого він обслуговує, невідкладно вжити заходів для отримання всієї наявної у надавача платіжних послуг інформації про платіжну операцію та надати її користувачу без стягнення плати.
Частиною 12 статті 86 Закону передбачено, що надавачі платіжних послуг, що обслуговують платників, несуть перед ними відповідальність за неакцептованими платіжними операціями. У разі виконання неакцептованої платіжної операції надавач платіжних послуг зобов'язаний негайно після виявлення факту виконання неакцептованої платіжної операції або після отримання повідомлення платника (залежно від того, що відбувалося раніше) повернути за рахунок власних коштів суму неакцептованої платіжної операції на рахунок платника, а також сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку платника коштів за неакцептованою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок платника. Надавач платіжних послуг зобов'язаний також відшкодувати платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану неакцептовану платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 не вчиняла розпорядження щодо списання/перерахунку коштів, та будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з її рахунків, оскільки вона не повідомляла будь-яку інформацію щодо власної кредитної картки, в тому числі її номеру, терміну дії та ССV-код. Зазначені обставини відповідачем не спростовано.
Посилання представника банку на відповідь ПрАТ «Київстар» від 29.04.2024, згідно з якою від банку на фінансовий номер +380970508322 позивачки надходив IVR дзвінок беззаперечно не свідчить, що остання підтвердила згоду на зняття з її рахунків грошових коштів.
Доводи апеляційної скарги про неналежний суб'єктний склад є помилковими. Із наданих доказів вбачається, що правовідносини виникли саме між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» на підставі укладеного кредитного договору, і саме банк є надавачем платіжних послуг, а отже, позивачка звернулася в суд з позовом до належного відповідача.
Обраний позивачкою спосіб захисту права ґрунтується на положеннях частини 12 статті 86 Закону, зміст якої наведено вище у цій постанові та відповідає положенням абзацу другому частини другої статті 16 ЦК України, згідно з якою суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Висновки суду першої інстанції зроблені з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04 липня 2025 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - суддя
Судді