Справа №760/23631/25
1-кс/760/10958/25
про накладення арешту на майно
04.09.2025 м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025110000000022 від 14.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025110000000022 від 14.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Клопотання детектива мотивоване тим, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72025110000000022 від 14.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2022 рішенням міського голови міста Біла Церква Київської області №3060-31-VIII «Про заміну найменування та затвердження статуту ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом викладення його в новій редакції» замінено найменування ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на ІНФОРМАЦІЯ_3 . Місцезнаходження та юридична адреса юридичної особи визначена за адресою: АДРЕСА_1 . Єдиним засновником Білоцерківського академічного ліцею « ІНФОРМАЦІЯ_4 є ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно Статуту Білоцерківського академічного ліцею « ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.07.2022 № 3060-31-VIII:
- п.1.1. Білоцерківський академічний ліцей « ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - Заклад) це заклад загальної середньої освіти-ліцей, який забезпечує здобуття повної загальної середньої освіти за рівнем базової та профільної середньої освіти;
- п. 1.10. Заклад є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, штамп, бланк, печатку зі своїм повним найменуванням. Здійснює самостійний бухгалтерський облік;
- п. 1.11. Заклад може від свого імені укладати угоди, окрім будь-яких правочинів щодо майна Закладу, набувати майнових і немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді. Заклад несе відповідальність за всіма зобов'язаннями згідно з чинним законодавством України;
- п. 1.8. Заклад є неприбутковою організацією;
- п. 6.1. Управління Закладом-здійснюється відповідно до цього Статуту на основі поєднання прав Засновника (Білоцерківської міської ради), ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) та керівника Закладу;
- п. 6.2. Керівництво Закладом у межах повноважень, визначених законами України, здійснює керівник Закладу - директор.
- п. 6.3. Керівник Закладу здійснює безпосереднє управління Закладом та несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську діяльність, прозорість й інформаційну відкритість діяльності Закладу, організацію медичного обслуговування та харчування учнів, здійснення трудових правовідносин у Закладі тощо.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 №137-к від 02.07.2021 призначена на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно своїх посадових повноважень та функціональних обов'язків, визначених посадовою директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 :
- п. 2.1. здійснює згідно з чинним законодавством України загальне керівництво закладом;
- п. 2.2. організовує діяльність закладу освіти;
- п. 2.4. розпоряджається майном, коштами закладу освіти в установленому порядку; відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу;
- п. 2.5 визначає порядок діловодства, організовує бухгалтерський облік та звітність в закладі освіти відповідно до чинного законодавства України;
- п. 2.6 призначає в межах своїх повноважень на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їхні функціональні обов'язки відповідно до чинного законодавства України
Згідно п. 3. Керівник має право:
- п. 3.2 підписувати документи з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності Закладу;
- п. 3.3. приймати рішення щодо діяльності закладу в межах повноважень, визначених законодавством та строковим трудовим договором, у тому числі розпоряджатися в установленому порядку майном Закладу та його коштами;
- п. 3.8. укладати угоди (договори, контракти) з фізичними та/або юридичним особами відповідно до своєї компетенції;
Згідно ч. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором (керівником) ІНФОРМАЦІЯ_10 , постійно здійснюючи функції директора (керівника) освітнього закладу, а також обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою.
Відповідно до ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам юридичних осіб публічного права забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, що закріплює принцип ефективності та результативності, - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» під процедурою закупівлі розуміється - відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог.
Статтею 5 Закону визначено принципи здійснення публічних закупівель, зокрема - максимальна економія, ефективність та пропорційність й інші.
У ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше 14.08.2023, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_6 , надав вказівку своїй підлеглій - менеджеру з продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »» - ОСОБА_7 , яка має практичний досвід спілкування з потенційними клієнтами товариства, ведення перемовин щодо укладання угод, з підготовки необхідних потенційному замовнику документів та комунікаційні здібності, які можливо використовувати для просування інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », встановити контакт із уповноваженою особою зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 .
На виконання вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 14.08.2023, зв'язалась із уповноваженою особою зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 .
У процесі комунікації із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повідомила останній про намір ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » взяти участь у тендерах щодо закупівлі Швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту, які будуть оголошуватися ІНФОРМАЦІЯ_9 та закладами освіти на території Білоцерківської територіальної громади, а також зацікавленості у сприянні ОСОБА_8 перемозі у майбутніх тендерах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
Надалі, ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , 14.08.2023 направила останній на електронну пошту 2 листи із вкладенням двох файлів «ТЗ для тендера» та «Додаток технічне завдання», у яких знаходилась розроблена працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » тендерна документація, яка містила кількісні, якісні характеристики предмета закупівлі «Швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 150 осіб)» та комерційну пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
Після ознайомлення із отриманими документами, 17.08.2023 ОСОБА_8 , направила на електронну пошту ОСОБА_7 кінцеві проект договору і тендерну документацію, щодо ще не оголошеної закупівлі.
Крім того, ОСОБА_8 будучи обізнаною, що в серпні 2023 року заплановано проведення закупівлі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття) закладом освіти, підпорядкованим ІНФОРМАЦІЯ_12 , 18.08.2023 о 14 год 49 хв направила на електронну пошту директора вказаного закладу освіти ОСОБА_5 кінцеві проекти договору і тендерної документації, щодо ще не оголошеної закупівлі, яка була узгоджена з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », із вказівкою збільшити кількість осіб на яке розраховане укриття.
У подальшому, у серпні 2023 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, як службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », всупереч інтересам служби, шляхом забезпечення їх перемоги в публічній закупівлі та прийняття споруди цивільного захисту (укриття), яке не відповідає вимогам визначених ДБН В.2.2-5-97, що ставляться до споруд цивільного захисту з класом захисту A-IV та вимогам до предмету закупівлі та його якості, визначених договором та тендерною документацією.
Разом з тим, директор ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_5 будучи обізнаною з тим, що тендерна документація до закупівлі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття), яку попередньо отримала від ОСОБА_8 , містить всі раніше узгоджені з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_7 пропозиції, з метою перемоги останніх у запланованій публічній закупівлі, у невстановленим досудовим розслідуванням часу та місці надала вказівку ОСОБА_9 змінити у вказаній тендерній документації кількість осіб на яких розраховане укриття та оприлюднити оголошення у системі публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_13 .
ОСОБА_9 , в серпні 2023 року фактично виконував функції уповноваженої особи зі здійснення публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_10 замість ОСОБА_10 , оскільки остання перебувала на посаді прибиральниці і не могла самостійно виконувати покладені на неї обов'язки уповноваженої особи.
У подальшому, встановлено, що 19.08.2023 о 13 год 18 хв ОСОБА_9 , використовуючи кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_10 , оприлюднив у системі публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_13 оголошення (за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_14 ) про закупівлю Білоцерківського академічного ліцею « ІНФОРМАЦІЯ_4 швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб) із очікуваною вартістю 5 189 000,00 грн.
Тендерна документація до закупівлі, в частині вимог до учасників містила всі раніше узгоджені з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » пропозиції, які були отримані ОСОБА_5 , а саме Додаток 4 до тендерної документації, яким передбачено, що за захисними властивостями споруда/елементи споруди цивільного захисту повинні відповідати класу укриття не нижче A-IV згідно із ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту». Учасник у складі тендерної пропозиції надає підтвердження з оцінки рівню захисту укриття, виданого державною установою або установою яка має відповідну компетенцію для надання висновку оцінки рівня захисту споруди у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Також учасник повинен дати сертифікат відповідності, який виданий уповноваженим органом з сертифікації, який відповідає за достовірність інформації, наведеної в сертифікаті, про відповідність споруди ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу) та сертифікат на систему екологічного управління стосовно виготовлення виробів із бетону вимогам ISO 14001:2015 виробника.
У подальшому, 25.08.2023 о 15 год. 01 хв. через систему публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_13 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подано тендерну пропозиції на суму 5 166 000,00 грн.
Також, 29.08.2023 о 20 год. 38 хв. ОСОБА_9 , діючи по вказівці ОСОБА_5 , використовуючи кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_10 визначив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » переможцем процедури відкритих торгів по указаній закупівлі та ухвалив рішення про намір укласти договір про закупівлю з указаним підприємством, оформивши рішення протоколом № 3 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.08.2023.
У подальшому, ОСОБА_5 в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_10 підписала з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (Постачальником) договір про закупівлю товарів № 50 від 11.09.2023 (далі - Договір), на виконання якого Постачальник приймає на себе зобов'язання передати Замовнику у власність до 30.11.2024 року предмет закупівлі: ДК 44210000-5 Конструкції та їх частини (Швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб)) (далі-Товар), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації до Договору, а замовник зобов'язується прийняти Товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим Договором.
Відповідно до Розділу 2 Договору, Постачальник повинен поставити Замовнику новий Товар, якість якого відповідає умовам, встановленим чинним законодавством України для цієї категорії Товару. Технічні та якісні характеристики Товару повинні відповідати чинним нормативним актам (державним стандартам) (п. 2.1.).
Постачальник повинен засвідчити якість Товару, що постачається, належним чином оформленими документами, які надаються разом із Товаром (п 2.3.).
Згідно Розділу 5 Договору, Місце поставки Товару: ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . (п. 5.1).
Строк поставки Товару: до 30.11.2023 р. (п. 5.2.).
Постачальник зобов'язується одночасно з поставкою Товару надати видаткову накладну, товаро-транспортну та документи, що підтверджують якість, походження та кількість Товару. (п. 5.3.).
21.12.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Білоцерківського академічного ліцею « ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , підписала акт приймання-передачі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб), яке не відповідає класу укриття не нижче А-ІV згідно із ДБН В.2.2-5-97.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21.12.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, тобто з метою одержання для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » неправомірної вигоди, незважаючи на те, що швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб), яка поставлена за договором № 50 від 11.09.2023 не відповідає вимогам, якi ставляться до таких споруд у ДБН В.2.2-5-97 «Будинки i споруди. Захиснi споруди цивiльного захисту», з класом захисту A-IV вiдповiдно, з урахуванням тендерної i технiчної документації до договору № 50 від 11.09.2023 не вiдповiдає вимогам нормативно-правових актів у галузi будівництва, якi ставились до цього типу споруди на момент укладання відповідного договору, підписала видаткову накладну № 2457 від 21.12.2023, відповідно до якої 26.12.2023 ІНФОРМАЦІЯ_15 на підставі платіжної інструкції № 570 від 21.12.2023 безпідставно перерахувало бюджетні кошти у сумі 5 166 000,00 грн за швидкоспоруджувану захисну споруду цивільного захисту модульного типу на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », чим спричинила збитки ІНФОРМАЦІЯ_16 на вказану суму, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.12.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Білоцерківського академічного ліцею « ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), достовірно розуміючи, що поставлена споруда за договором № 50 від 11.09.2023 не відповідає вимогам ДБН В.2.2-5-97 та технічній специфікації до тендерної документації закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_14 , предмету закупівлі за договором № 50 від 11.09.2023 та технічної документації до нього, умисно прийняла швидкоспоруджувану захисну споруду цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб), підписала видаткову накладну № 2457 від 21.12.2023, відповідно до якої 26.12.2023 ІНФОРМАЦІЯ_15 на підставі платіжної інструкції № 570 від 21.12.2023 безпідставно перерахувало бюджетні кошти у сумі 5 166 000,00 грн на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », чим спричинила збитки ІНФОРМАЦІЯ_16 на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
27 серпня 2025 року у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У зв'язку із викладеним, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, детектив просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 .
В судове засідання детектив не прибув, направив до суду клопотання про розгляд без його участі в якому підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні, додатково зазначив, що Прокурором в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_18 подано цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 про стягнення 5 166 000, 00 грн. заподіяної шкоди, та долучив до матеріалів клопотання копію цивільного позову. Тому, просить слідчого суддю накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, належне підозрюваному, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Розгляд клопотання про накладення арешту здійснюється без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.
Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_19 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_19 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зі змісту ч. 1 ст. 173 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72025110000000022 від 14.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.
27 серпня 2025 року у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В межах вказаного кримінального правопорушення прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_18 подано цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 128 КПК України, в якому прокурор просить стягнути з останньої майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 5 116 000, 00 грн.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2025 р. за підозрюваною ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, за підозрюваною ОСОБА_5 зареєстровано право власності на транспортний засіб FORD FIESTA, сірого кольору, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску.
На підтвердження розміру заподіяної шкоди у кримінальному провадження, детективом до матеріалів клопотання долучено: висновок експерта № 564 за результатами проведення судової економічної експертизи від 25.06.2024 р., договір про закупівлю товарів № 50 від 11.09.2023, видаткову накладну № 2457 від 21.12.2023 р., акт приймання-передачі від 21.12.2023 р., висновок експерта №212 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2024 р., висновок експерта № 207 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 10.02.2025 р.
У клопотанні детектива зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Слідчим суддею, встановлено, що прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_18 подано цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 про стягнення 5 166 000, 00 грн. заподіяної шкоди, та долучив до матеріалів клопотання копію цивільного позову, ОСОБА_5 має статус підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, та детективом доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт належить підозрюваній.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно, що належить підозрюваній.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025110000000022 від 14.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ідентифікаційний номер особи НОМЕР_5 , а саме на:
- квартиру загальною площею 35,6 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2 .
- транспортний засіб FORD FIESTA, сірого кольору, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1