Справа №760/20507/23 1-кс/760/8657/23
13 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №220230110000000114 від 12.05.2023 за ознаками ст. 359 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його наступним, що 28.11.2022 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, справа №761/26146/22, на належні ОСОБА_4 : ноутбук марки «Apple» MacBook Pro Model A2251 serial: CO2CJ2FAML7J; мобільний телефон марки «One Plus 6» A6003_22_210713; мобільний телефон марки «One Plus» MEID: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» Mi8 MEID: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 .
Та просить слідчого суддю скасувати арешт майна ОСОБА_4 , накладений 28.11.2022 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, справа №761/26145/22, на системний блок Apple «Mac Mini» CO7RFOVPG1J2 з чорним та сірим дротом.
Встановленно, що аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна вже розглядалося слідчим суддею і по ньому було постановлено ухвалу від 09.10.2023 про відмову в задоволенні клопотання.
Дане клопотання, яке за своїм змістом є аналогічним розглянутому раніше клопотанню.
Адвокат в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку повторного подання клопотання про про скасування арешту майна, яке подано в порядку вказаної статті.
Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Враховуючи, що слідчим суддею вже розглянуто аналогічне клопотання ОСОБА_3 в інтересах - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна та з урахуванням ст. 9, 7 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №220230110000000114 від 12.05.2023 за ознаками ст. 359 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1