СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/14778/25
пр. № 3/759/5489/25
04 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 26.06.2025 о 13 год. 30 хв. у м. Києві по Берестейському шосе на розвороті до с. Чайки, рухаючись у напрямку Житомира, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 1223L», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo С40», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався під керуванням ОСОБА_2 .
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по Берестейському шосе в сторону м. Житомира у правій крайній смузі, швидкість руху відповідала швидкості потоку. Автомобіль, що рухався попереду, почав здійснювати маневр перестроювання вліво, з метою об'їзду перешкоди ОСОБА_1 притиснувся до краю лінії дорожньої розмітки, що розділяє узбіччя та крайню праву смугу, не виїжджаючи на узбіччя. В подальшому відчув удар в правий задній кут свого автомобіля та, проїхавши ще 100 метрів, зупинився, щоб з'ясувати що сталось.
В судовому засіданні захисник Кіптенко М.В. просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник обґрунтовував свою позицію, посилаючись на схему ДТП, яка підписана учасниками ДТП і де зафіксовано, що первинне зіткнення автомобілів відбулося не на узбіччі, а на проїзній частині дороги, у крайній правій смузі. Крім того, на правому борті вантажівки «Mercedes-Benz 1223L», номерний знак НОМЕР_2 , відсутні будь-які сліди ДТП, натомість наявна незначна подряпина на правому задньому куті автомобіля, що свідчить про недотримання автомобілем «Volvo С40» безпечної дистанції та інтервалу. Крім того, захисник Кіптенко М.В. посилається на висновок експерта № 48 від 19.07.2025 де зазначено, що причиною настання зіткнення є невідповідність дій водія автомобіля «Volvo С40», номерний знак НОМЕР_3 , ( ОСОБА_2 ) вимогам п. 1.10, 2.3«б» та п. 13.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 дала пояснення, що вона керувала автомобілем «Volvo С40», номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по узбіччю, швидкість руху була вищою за швидкість потоку та становила приблизно 80 км/год. При цьому вантажний автомобіль «Mercedes-Benz 1223L», номерний знак НОМЕР_2 , рухався лівіше в крайній правій смузі. В подальшому водій «Mercedes-Benz 1223L» почав виконувати маневрування та виїхав на узбіччя, а ОСОБА_2 в цей час рухалась прямо по центру узбіччя. Автомобіль «Mercedes-Benz 1223L», зіткнувся з її автомобілем, притиснув до відбійника, а потім повернувся в «свою» смугу руху. Потерпіла вважає, що зіткнення відбулося саме на узбіччі, при цьому вона не перестроювалась і рухалась постійно по узбіччю, зіткнення відбулось з правою боковою частиною вантажного автомобіля «Mercedes-Benz 1223L». Вважає, що в ДТП винен ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 , посилаючись на висновок експерта № 197/25 від 19.08.2025, де зазначено що у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 1223L», номерний знак НОМЕР_2 , просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Соколовський В.Л. вважають, що первинне зіткнення сталось на узбіччі, на яке виїхав автомобіль «Mercedes-Benz 1223L», номерний знак НОМЕР_2 , об'їжджаючи перешкоду та зіткнувся правою боковою частиною з автомобілем автомобілем «Volvo С40», номерний знак НОМЕР_3 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав пояснення, що він рухався автомобілем у крайній правій смузі. Попереду нього їхав легковий автомобіль, а попереду того автомобіля рухався вантажний автомобіль «Mercedes-Benz 1223L» під керуванням ОСОБА_1 .Свідок бачив, як на узбіччя виїхав легковий автомобіль темного кольору, який рухався позаду, та зі швидкістю 80-90 км/год, рухаючись по узбіччю, почав здійснювати випередження транспортних засобів, які рухалися по проїзній частині дороги. Рухаючись по ділянці дороги, не призначеній для руху транспортних засобів, автомобіль «Volvo С40» здійснив випередження автомобіля, який керував свідок, та легкового автомобіля, що рухався перед ним. В цей час вантажний автомобіль «Mercedes-Benz 1223L» притиснувся до правого краю своєї смуги руху, об'їжджаючи перешкоду, проте на узбіччя не виїжджав. Автомобіль «Volvo С40» лівим боковим дзеркалом зачепив правий задній кут автомобіля «Mercedes-Benz 1223L» та, пошкодивши дзеркало, притиснувся до відбійника і в результаті отримав механічні пошкодження правої сторони. Зіткнення автомобілів відбулося на суцільній лінії, яка розділяє крайню праву смугу та узбіччя. На момент ДТП по узбіччю рухалось тільки одне авто - «Volvo С40», а корпус автомобіля «Mercedes-Benz 1223L» перебував в межах крайньої правої смуги.
Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілої та її представника, допитавши свідка ОСОБА_4 , повно, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, який зобов'язує водіїв залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час розгляду справи було встановлено, що перед ДТП водій автомобіля «Mercedes-Benz 1223L» рухався у правій крайній смузі, а водій автомобіля «Volvo С40», рухаючись позаду правіше по узбіччю, тобто перебуваючи на ділянці дороги, не призначеній для руху транспортних засобів, намагалася здійснити випередження автомобіля «Mercedes-Benz 1223L». Вказані обставини не заперечуються особами, які беруть участь у справі. Разом з тим, водій автомобіля «Mercedes-Benz 1223L» ОСОБА_1 та його захисник наполягали на тому, що зіткнення транспортних засобів відбулося в межах першої смуги, а потерпіла ОСОБА_2 та її представник стверджували, що автомобілі зіткнулися на узбіччі, тобто за межами проїзної частини.
Встановлюючи вказані обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суддею враховується, що після дорожньою-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень підписали схему місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), тобто на місці пригоди обидва водії підтвердили достовірність даних, зазначених у цьому документі. Аналізуючи фактичні дані схеми місця ДТП, суддя дійшов висновку, що під позначкою 3 у ній відображене місце зіткнення транспортних засобів «Volvo С40» та «Mercedes-Benz 1223L», а під позначкою 4 - місце зіткнення транспортного засобу «Volvo С40» з відбійником. Місце зіткнення автомобілів «Volvo С40» та «Mercedes-Benz 1223L» (позначка 3) знаходиться в межах правої крайньої смуги, біля лінії дорожньої розмітки, яка розділяє проїзну частину дороги та узбіччя.
Вказані обставини узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Mercedes-Benz 1223L» рухався в межах правої крайньої смуги та не виїжджав за її межі.
Відтак, пояснення ОСОБА_2 та її представника Соколовського В.Л. про те, що зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі, суддя визнає недостовірними, оскільки такі пояснення зумовлені бажанням потерпілої уникнути відповідальності за свої дії, та спростовуються сукупністю інших належних та допустимих доказів - показаннями свідка ОСОБА_4 та схемою місця ДТП. Вказані докази містять фактичні дані про те, що зіткнення автомобілів відбулося в межах правої крайньої смуги, біля лінії дорожньої розмітки, яка розділяє проїзну частину дороги та узбіччя.
Суд надає перевагу та визнає достовірними показання свідка ОСОБА_4 з огляду на незацікавленість цього свідка в результатах розгляду справи, його пояснення є переконливими, оскільки вони логічно узгоджуються з фактичними даними, які містить схема місця ДТП, достовірність якої підтверджується підписами водіїв, в тому числі ОСОБА_2 .
Висновок експерта від 19.08.2025 № 197/25, складений експертом ОСОБА_5 , суддею відхиляється у зв'язку з неповнотою проведеної експертизи, оскільки вказаний експерт не дав належної оцінки тим обставинам, де сталося зіткнення автомобілів.
Враховуючи зазначене, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли підтвердити, що ОСОБА_1 , який рухався транспортним засобом у межах однієї смуги, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo С40», водій якого рухалася позаду справа за межами тієї смуги по узбіччю, що само по собі є порушенням Правил дорожнього руху, та намагалася здійснити випередження. Відтак, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280. 283, 284 КУпАП суддя,
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 373370 від 26.06.2025 за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ