Справа № 727/7497/25
Провадження № 1-кп/727/336/25
05 вересня 2025 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці , у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з уч. секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ю.о. ОСОБА_4
представника потерпілої ю.о. ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно обвинувачених з метою забезпечення позову.
На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 229, КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 229, КК України.
В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 заявив клопотання про арешт майна обвинувачених осіб з метою забезпечення позову. Посилався на те, що потерпілій юридичній особі The Procter & Gamble Company належать майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг. Вказує, що за доводами досудового слідства, обвинувачені особи без відповідних дозволів використовували належні потерпілій особі ОСОБА_13 торгові знаки , чим завдали значної матеріальної шкоди. Так діями ОСОБА_12 потерпілій юр особі The Procter & Gamble Company спричинено шкоди на суму 1386 985 грн, 59 коп. Діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - спричинено шкоди на загальну суму 4705 842, 83 коп
Захисники обвинувачених просили надати їм час на ознайомлення із зазначеним клопотанням, вказували, що вони не готові висловитися з приводу клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , погодилися із своїми захисниками.
Прокурор заперечень щодо задоволення клопотання не висловлював.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України , заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як вбачається з тексту клопотання представника потерпілої про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, представник потерпілого просить накласти арешт на все майно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проте в самому клопотанні та додатках до нього не зазначає перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження обвинуваченими таким майном; вартість майна, на яке необхідно накласти арешт та чи є воно співмірним розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення, зазначеної у цивільному позові.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника потерпілого ОСОБА_5 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України , оскільки не містить всіх відомостей необхідних для безпомилкової реалізації забезпечення позову, відтак підлягає поверненню.
Повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171-172 КПК України,151-153 ЦПК суд
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - повернути заявнику.
. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1