Справа № 727/7700/25
Провадження № 2/727/2025/25
04 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Алієв А.Г.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє їх представник - адвокат Филимонов Станіслав Михайлович, до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди поцивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», в інтересах якого діє їх представник - Мадай Наталія Олександрівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, -
24.06.2025 року представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» - Мадай Н.О., звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно змісту якого просить суд стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 6840,48 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача втрати від інфляційних процесів у розмірі 709,25 грн., три відсотки річних, що становлять 157,79 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.07.2025 року було відкрито спрощене провадження у справі №727/7700/25 (провадження №2/727/2025/25) за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії; справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 24 липня 2025 року.
18.08.2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Филимонов С.М. через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до змісту якої представник позивачів за зустрічним позовом просить суд визнати неправомірною бездіяльність МКП «Чернівцітеплокомуненерго» по нездійсненню централізованого постачання гарячої води у будинок АДРЕСА_1 ; зобов?язати МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відновити централізоване постачання гарячої води у будинку АДРЕСА_1 ; зобов?язати МКП «Чернівцітеплокомуненерго» здійснювати на користь ОСОБА_1 чи іншу особу, на яку відкрито особовий рахунок, періодичні щомісячні платежі до 10 числа поточного місяця через поштове відділення по місцю проживання ОСОБА_1 та членів його сім'ї, які проживають і зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 , починаючи з травня 2025 року і до відновлення централізованого постачання гарячої води. Відшкодувати грошові кошти для відшкодування оплати додаткових витрат у вигляді спожитої електричної енергії, розрахованої з нормативного споживання електричної енергії бойлером, потужністю 2 кВт, об'ємом 80 літрів та кількості води, яку необхідно підігріти для отримання гарячої води для 7-ми осіб чи іншої кількості зареєстрованих в житловому приміщенні осіб, станом на 01 число місяця, за який проводиться виплата, за діючими на час виплати коштів тарифів на електричну енергію, а також відшкодовувати документально підтверджені витрати ОСОБА_1 та/чи інших зареєстрованих в житловому приміщенні осіб, на технічне обслуговування бойлера (чистка його від накипу, заміну магнієвого аноду, нагрівальних елементів тощо) витрати на заміну такого, що вийшов з ладу бойлера, включаючи вартість бойлера з ідентичними чи схожими технічними параметрами, на підставі наданих відповідачу оригіналів платіжних документів, впродовж 5-ти робочих днів з дня їх отримання; зобов'язати МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відновити обігрів сушки рушників у ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_2 ; зобов?язати МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відновити централізоване теплопостачання та обігрів сходових клітин, в тому числі шляхом монтажу нагрівальних приладів (чавунних батарей опалення) у будинку АДРЕСА_1 та провести позапланові гідравлічні випробування всієї системи централізованого теплопостачання та здійснити балансування системи опалення в будинку; у випадку неможливості відновлення централізованого постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_2 , через великий об'єм робіт по заміні зношених та непридатних до експлуатації трубопроводів, недоцільності відновлення чи з будь-яких інших причин зобов?язати МКП «Чернівцітеплокомуненерго» замовити у спеціалізованій організації, яка має відповідну ліцензію, виготовлення технічної документації на встановлення газового водонагрівача проточного типу, оплатити її вартість, та здійснити або оплатити вартість робіт по його встановленню і введенню в експлуатацію у квартирі АДРЕСА_2 , впродовж двох місяців з дати вступу в законну силу рішення суду. Стягнути з МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на користь позивачів заподіяну, внаслідок неналежного виконання умов договору та вимог законодавства, майнову шкоду в розмірі 60377,16 грн., та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1133900,00 грн.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
При цьому, згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
За змістом цієї статті, однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.
Проаналізувавши зустрічні позовні вимоги, суд вважає, що вимоги, викладені у вказаному зустрічному позові, не є зустрічними щодо предмету спору у зазначеній цивільній справі, що розглядається судом, оскільки такі вимоги зустрічного позову у разі їх задоволення судом не виключать факт можливої наявності у відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, а також не спростують заявлені представником позивача за первісні позовом позовні вимоги,а отже й не виключать повністю або частково задоволення первісного позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідності в спільному розгляді даних позовів немає, оскільки їх сумісний розгляд лише утруднить вирішення спору та затягне розгляд справи по суті.
Відповідно, є доцільним окремий розгляд вказаних зустрічних позовних вимог.
При цьому, право відповідачів подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 березня 2019 року по справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19).
Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказаний зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, доцільності в їх спільному розгляді суд не вбачає, а тому, суд приходить до висновку, що прийняття їх до спільного розгляду суперечитиме ч.2 ст.193 ЦПК України та затягне розгляд позовних вимог, що викладені в первісному позові.
Зазначені обставини свідчать про недоцільність розгляду вимог первісного та зустрічного позовів сумісно.
З огляду на зазначене та беручи до уваги, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, то суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Филимонова С.М. по цивільній справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, - слід відмовити, роз'яснивши йому при цьому право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Филимонова Станіслава Михайловича про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірної, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди
Роз'яснити позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їх право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Филимонову Станіславу Михайловичу.
Ухвала оскарженню не підлягає.