Справа № 405/1994/24
Провадження № 2/405/346/24
28 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючого судді Іванової Л.А.,
при секретарі Тарасенко Р.П.,
за участю учасників справи:
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 та в її інтересах представника - адвоката Поліщук Ю.Р., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву про затвердження мирової угоди, подану позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі № 405/1994/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРГАНОСІН» ЛТД, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , в якому (позові) просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь шкоду, завдану транспортному засобу «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 вересня 2023 року, в розмірі 88 959 грн. 25 коп.
Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року за зазначеним позовом відкрито позовне провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.
Крім того, під час підготовчого провадження у справі за клопотанням позивача залучено до участі в справі в якості співвідповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРГАНОСІН» ЛТД та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО».
Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 по зазначеній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, по вул. Героїв-рятувальників, 13Г, та на вирішення якої поставлено наступні питання: Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 14.09.2023 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП (з встановленням також відновлювальної вартості транспортного засобу, та чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП)? Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля «Peugeot 308» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, в пошкодженому стані (вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату дорожньо-транспортної пригоди?.
На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.
При цьому, у зв'язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.
В свою чергу, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою, яка зареєстрована судом 11 червня 2025 року за вх. № 17973, за якою просили відновити провадження у справі, у зв'язку з мирним урегулюванням спірних правовідносин між сторонами, а також розглянути та затвердити укладену між ними мирову угоду.
Крім того, 16 червня 2025 року Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення експертизи направлено до суду повідомлення, зареєстроване судом 24.06.2025 року за вх.№19716 про неможливість надання висновку.
Ухвалою суду від 26 червня 2025 року відновлено провадження у зазначеній справі, призначено справу в підготовче судове засідання та викликано в судове засідання сторони та їх представників.
Позивачем ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримана подана ним 28 серпня 2025 року заява про залишення без розгляду поданої ним спільно з відповідачем ОСОБА_2 заяви про затвердження мирової угоди, у зв'язку з повним врегулюванням на теперішній час спору та відшкодуванням матеріальних збитків.
Відповідач ОСОБА_2 та в її інтересах представник - адвокат Поліщук Ю.Р., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечували щодо задоволення заяви.
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Як вбачається з норм Цивільного процесуального кодексу України, а саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тобто, підтримання чи не підтримання заяви є виключно правом сторони у справі, яким вона може розпоряджатися на власний розсуд, що відповідає положенням ч.3 ст.13 ЦПК України, при цьому, відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За наведених вище обставин, враховуючи, що право сторони у справі на дану процесуальну дію передбачено цивільно-процесуальним Законом, у зв'язку з чим заяву про затвердження мирової угоди, подану позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі № 405/1994/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРГАНОСІН» ЛТД, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву про затвердження мирової угоди, подану позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі № 405/1994/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРГАНОСІН» ЛТД, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова