Справа № 355/675/25
Провадження № 2/355/614/25
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
05 вересня 2025 року селище Баришівка
Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючої судді Цирулевської М. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Старенької С. М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
11 квітня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», за підписом представника позивача, адвоката Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06.05.2025 позовна заява залишена без руху, судом наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.
12 травня 2025 року до суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 13.05.2025 відкрито провадження (загальне позовне провадження) в означеній справі, призначено на 11.06.2025 підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, сторонам роз'яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
У позовній заяві Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», поданій через систему «Електронний суд», зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 29.05.2025, що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, суд констатував, що станом на дату судового засідання встановлений судом строк на подання відзиву не закінчився.
У підготовче судове засідання 11.06.2025 сторони та/або їх представники не з'явилися.
Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотань або заяв не надходило.
Зважаючи на першу неявку відповідача у судове засідання, підготовче судове засідання у цій справі ухвалою суду від 11.06.2025 відкладено на 13.08.2025.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 09.07.2025.
Розгляд справи, призначений на 13.08.2025, не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Цирулевської М. В. у відпустці. Підготовче судове засідання відкладено на 05.09.2025.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «одержувач відсутній за вказаною адресою», проставленою 02.09.2025, що вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.
У підготовче судове засідання 05.09.2025 сторони та/або їх представники не з'явилися.
Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотань або заяв не надходило.
Дослідивши питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд зазначає та виснує таке.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України. Суд констатує, що завдання та мета підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, виконані та досягнуті.
При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.
Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.
Судом отримана позиція сторони позивача стосовно розгляду справи без участі його представника. Відповідач не скористався процесуальними можливостями щодо надання своїх аргументів по суті спору та пояснень щодо можливості закриття підготовчого провадження.
Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Зважаючи на все вищевикладене, керуючись ст. 189, 196-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2025 року на 15:00 год в приміщенніБаришівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501.
Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА