Справа № 156/832/25
Провадження № 2-а/156/8/25
Рядок статзвіту № 140
01 вересня 2025 року Іваничівський районний суд Волинської області (як місцевий адміністративний суд)
у складі: головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
з секретарем судових засідань Степанець Т.В.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,
1. Стислий виклад позиції позивача
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області (як місцевого адміністративного суду) з позовом до поліцейського Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області старшого сержанта поліції Мойсеєва В.Ю. про скасування постанови від 05.07.2025 серії ЕНА № 5150284, складеної поліцейським у справі про адміністративне правопорушення. Позовна заява (у первісній редакції) надійшла до суду 10.07.2025 (вх. № 2862/2025). ОСОБА_1 подав до суду 24.07.2025 позовну заяву в уточненій редакції, в якій зазначив відповідачем Головне управління Національної поліції у Волинській області.
1.2. Позивач зазначає, що поліцейським Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області старшим сержантом поліції Мойсеєвим В.Ю. складена постанова від 05.07.2025 серії ЕНА № 5150284, котрою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Згідно з вказаною постановою поліцейського позивач 05.07.2025 о 17 год 55 хв у сел. Іваничі Волинської області по вул. Луцькій керував автомобілем марки «FIAT DUCATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий не пройшов обов'язковий технічний контроль. На думку поліцейського, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3. б) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами).
1.3. Як вважає позивач, вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, при розгляді справи на місці поліцейським не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушень ОСОБА_1 зазначених приписів Правил дорожнього руху. За твердженням позивача, належний йому транспортний засіб марки «FIAT DUCATO» віднесений до категорії легкових автомобілів, згідно з чинним законодавством обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку). Належний ОСОБА_1 автомобіль не використовується у комерційних цілях, про що водій неодноразово повідомляв поліцейському під час складення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, однак поліцейський прийняв рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності.
1.4. Позивач вважає себе невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, просить суд скасувати постанову від 05.07.2025 серії ЕНА № 5150284, складену поліцейським Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області старшим сержантом поліції Мойсеєвим В.Ю., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.
1.5. Позивача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце здійснення призначених судових засідань в адміністративній справі № 156/832/25, позивач для участі в призначених засіданнях не прибув, надав до суду заяву від 24.07.2025, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позову (а. с. 17).
2. Стислий виклад позиції відповідача
2.1. Відповідача- Головне управління Національної поліції у Волинській області- було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом.
2.2. Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .. Відповідачем не направлено уповноваженого представника для участі в судовому розгляді адміністративної справи № 156/832/25.
3. Інші процесуальні дії у справі
3.1.Ухвалою судді від 17.07.2025 позовна заява ОСОБА_1 (у первісній редакції) залишена без руху через її невідповідність за змістом вимогам ст. 160 КАС України, позивачу надано 10-денний строк з дня отримання копії відповідної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3.2. ОСОБА_1 подав до суду 24.07.2025 позовну заяву в уточненій редакції, усунувши недоліки, вказані в ухвалі судді. Ухвалою судді від 24.07.2025 позовна заява ОСОБА_1 (в уточненій редакції) прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення щодо здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті на 29.07.2025 о 14 год 00 хв.
3.2.Ухвалою суду від 29.07.2025 у зв'язку з неявкою до суду представника відповідача відкладено судове засідання в справі на 11.08.2025 на 10 год 30 хв., про що повідомлені сторони; цією ж ухвалою продовжено строк розгляду адміністративної справи № 156/832/25 до 11.08.2025.
3.3. Ухвалою від 11.08.2025 для з'ясування в адміністративній справі всіх обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав та інтересів, суд витребував для огляду в судовому засіданні у позивача ОСОБА_1 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «FIAT DUCATO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та технічний паспорт на вказаний транспортний засіб, у відповідача ГУ НП у Волинській області - реєстраційну картку транспортного засобу в інформаційній телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо транспортного засобу марки «FIAT DUCATO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Судове засідання в справі відкладено на 01.09.2025 на 14 год 30 хв, про що повідомлені сторони; цією ж ухвалою продовжено строк розгляду адміністративної справи № 156/832/25 до 01.09.2025.
3.4. Позивачем та відповідачем виконані вимоги ухвали суду від 11.08.2025, надані до суду додаткові докази у справі.
4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами у справі
4.1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
4.2. Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, за загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
4.3. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст. 77 КАС України).
4.4. Позивач ОСОБА_1 є громадянином України, внесений до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Іваничі Іваничівського району Волинської області, має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 (а.с.5-7).
4.5. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05.07.2025 серії ЕНА № 5150284 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.(а. с. 4). Згадана постанова складена поліцейським Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області старшим сержантом поліції Мойсеєвим В.Ю..
4.6. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, поліцейським було встановлено, що позивач 05.07.2025 о 17 год 55 хв у сел. Іваничі Волинської області по вул. Луцькій керував автомобілем марки «FIAT DUCATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий не пройшов обов'язковий технічний контроль. На думку поліцейського, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3. б) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами); таке діяння водія поліцейський кваліфікував за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с.8).
4.7. Згідно з наданою позивачем копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 13.03.2018 Територіальним сервісним центром 0744 МВС України, автомобіль марки «FIAT DUCATO», 1999 р. в., білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 , тип транспортного засобу - загальний легковий вантажопасажирський - В, повна маса транспортного засобу - 2850 кг, маса без навантаження - 2050 кг, кількість сидячих місць з місцем водія - 9 (а. с. 36, 37).
4.8. Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу, наданою стороною відповідача, автомобіль марки «FIAT DUCATO», 1999 р. в., білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 , тип транспортного засобу - легковий, тип кузова транспортного засобу - вантажопасажирський, класифікація транспортного засобу - загальний, об'єм двигуна - 1905 куб. см, кількість циліндрів двигуна -4, повна маса транспортного засобу - 2850 кг, власна маса - 2050 кг, кількість сидячих місць з місцем водія - 9 (а. с. 39-40).
4.9. Будь-які інші докази на підтвердження своїх позицій до суду учасниками справи не надані.
5. Оцінка суду
5.1. Вирішуючи заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги по суті, суд виходить з такого.
5.2. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Вказані положення кореспондуються зі ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.
5.3. Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом рішення та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
5.4. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
5.5. Відповідно до ч.1 ст. 286 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.
5.6. Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
5.7. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 (справа № 1-34/2010) дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
5.8. Одним із найважливіших принципів, що істотно впливає на правове становище громадянина в демократичному суспільстві є дотримання презумпції невинуватості - правового принципу, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.
5.9. Принцип презумпції невинуватості в адміністративному процесі має чимало характерних ознак, одними з найбільш істотними з яких є, зокрема, віднесення права визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення до компетенції тільки уповноважених законом суб'єктів, а також фіксація офіційного визнання вини особи у відповідному процесуальному документі - постанові у справі про адміністративне правопорушення, яка набула чинності. Особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного або дисциплінарного проступку, доки її вина не буде доведена у передбаченому законом порядку і зафіксована постановою, що набула чинності, чи рішенням у справі.
5.10. За правилами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою, шостою, восьмою, десятою й одинадцятою ст. 121 КУпАП.
5.11. Норми ч.3 ст. 121 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність, зокрема, за Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Санкція ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає застосування до винної особи адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у грошовому вираженні - 340,00 грн.).
5.12. Згідно з п. 31.3.б) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
5.13. Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху, забезпечення справності транспортних засобів. Об'єктивна сторона правопорушення полягає в діях водія, який управляє транспортним засобом, що потребує обов'язкового технічного контролю, але при цьому не має належного талона про проходження такого контролю. Суб'єкт правопорушення - це водій транспортного засобу, який досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність (принаймні 16 років). Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу (водій усвідомлював, що транспортний засіб не пройшов техогляд, але керував ним) або необережності (водій не передбачав, що може настати суспільно шкідливий результат).
5.14. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (зі змінами) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
5.15. Положеннями ч. 2 ст. 16 згаданого Закону покладено обов'язок на водія своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.
5.16. Так, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» регламентує: транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
5.17. Обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
5.18. Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (зі змінами) при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль - мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).
5.19. Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу в інформаційній телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», котра міститься в матеріалах справи, автомобіль марки «FIAT DUCATO», 1999 р. в., білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 , тип транспортного засобу - легковий, тип кузова транспортного засобу - вантажопасажирський, класифікація транспортного засобу - загальний, об'єм двигуна - 1905 куб. см, кількість циліндрів двигуна -4, повна маса транспортного засобу - 2850 кг, власна маса - 2050 кг, кількість сидячих місць з місцем водія - 9.
5.20. Отже, державна реєстрація автомобіля марки «FIAT DUCATO», 1999 р. в., білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснена саме як легкового, а не вантажного автомобіля. Згідно з типом кузова цього транспортного засобу автомобіль позивача є легковим автомобілем, який може бути використаний для перевезення пасажирів або вантажів. Також службовими особами органу Національної поліції не було доведено, що автомобіль Никонюка В.П. використовується як таксі або для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку.
5.21. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Невипадково на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 (п. 4). Отже, з огляду на дію вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
5.22. Відтак, порушення ОСОБА_1 п. 31.3. б) Правил дорожнього руху, на які містяться посилання в тексті оскаржуваної постанови, відповідачем не доведено. Також названі вище обставини у справі не дають змоги суду однозначно оцінити дії водія як ті, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. Стороною відповідача не спростовані твердження позивача про те, що водій (власник) автомобіля марки «FIAT DUCATO», 1999 р. в., білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав обов'язку подавати вказаний транспортний засіб для проходження обов'язкового технічного контролю.
5.23. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд (як адміністративний суд) має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
5.24. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
5.25. Отже, суд вважає за необхідне скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, що є, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.
6. Розподіл судових витрат між сторонами
6.1.Позивач заявив про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору (за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру) в розмірі 605,60 грн. (платіжна інструкція АТ КБ «ПриватБанк» від 09.07.2025№ 0.0.4447131637.1; а.с.8). Про наявність інших судових витрат сторона позивача не заявляла.
6.2. Сторона відповідача не заявляла про наявність понесених ними судових витрат.
6.3. Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
6.4. Оскільки вимоги позивача судом задоволено, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн..
Керуючись ст. 8,19,62,64,68 Конституції України, ст. 2,5,6,7,19,132,139,241,242,243,244,245,286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову від 05.07.2025 серії ЕНА № 5150284, складену поліцейським Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області старшим сержантом поліції Мойсеєвим В.Ю., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі (Головного управління Національної поліції у Волинській області) на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст цього рішення суду виготовлений 05.09.2025.
Учасники справи:
1) позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 );
2) відповідач - Головне управління Національної поліції у Волинській області (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108604; юридична адреса: вул. Винниченка, буд. 11, м. Луцьк, 43000).
Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов