Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-819-402/11
іменем УКРАЇНИ
20.05.2011 9:56:51
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шудрик А.А., при секретарі Красно Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк», представник Бенца Ярослав В'ячеславович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач 21.02.2011 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 07.11.2007 року, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк'та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 765-07 кф. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 120000,00 гривень.
Для забезпечення гарантій повернення зазначеного кредиту було укладено договір поруки № 1420-07 іф від 07.11.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк'та Галчанським В.В., відповідно до умов якого останній поручається перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором.
Договір застави № 1420-07 іф від 07.11.2007 року укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк'та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого останній забезпечує заставою (житловий будинок, загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) виконання забов'язань за договором.
Відповідно до умов даного договору поруки, поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором.
В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором № 765-07 кф від 07.11.2007 року належним чином не виконав, а саме не погасив суму основного боргу та відсотки по кредиту, у зв'язку з чим станом на 28.01.2011 року відповідач має заборгованість, по кредиту в розмірі -143553,89 грн..
Просить накласти арешт на предмет застави -житловий будинок, загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк'суму боргу по кредиту в розмірі -143553,89 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк'витрати по сплаті державного мита в розмірі 1435,54 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільного процесу в розмірі 120,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, а також про заочний розгляд справи в разі неявки відповідача. На позові наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 07.11.2007 року, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 765-07 кф.
Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 120000,00 гривень, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти.
Для забезпечення гарантій повернення зазначеного кредиту було укладено договір поруки №1420-07 іф від 07.11.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк'та ОСОБА_2 ..
Договір застави № 1420-07 іф від 07.11.2007 року укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк'та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого останній забезпечує заставою (житловий будинок, загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) виконання забов'язань за договором.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості за Договором № 765-07 кф від 07.11.2007 року, станом на 28.01.2011 року відповідач має заборгованість, по кредиту в розмірі -143553,89 грн.
Відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив 12000,00 гривень, згідно копій квитанцій: № 4 від 09.03.2011 р., № 10 від 06.04.2011 р., № 1 від 20.04.2011 р.
Таким чином, заборгованість за Договором № 765-07 кф від 07.11.2007 року про надання кредиту становить 131553,89 грн. та підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк».
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому державне мито в сумі 1435,54 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодекс України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставо держатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
З огляду на те, що Відповідачі можуть покинути (виїхати) територію України і як наслідок не сплатити борг, виникає необхідність у обмеженні права Відповідачів виїзду за кордон.
Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України'передбачає підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, якщо діють договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,88, 107,109, 118,119,120,122,151,152,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-229 ЦПК України, ст.ст.16,525,526,541,543,553,543,611,651,1049,1050,1054 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»,-
Позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк», представник Бенца Ярослав В'ячеславович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Накласти арешт на предмет застави -житловий будинок, загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк'суму боргу по кредиту № 765-07 кф від 07.11.2007 року в розмірі -131553,89 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк'витрати по сплаті державного мита в розмірі 1435,54 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільного процесу в розмірі 120,00 грн.
Всього стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк'суму в розмірі -133109,43 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.
Суддя: А.А.Шудрик