Гребінківський районний суд Полтавської області
Справа №: 2-426/07
Іменем України
05 грудня 2007 року м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючої судді Кривчун Т.О.,
при секретарі Дмитренко В.П.,
за участю: позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_1 ,
відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову - ОСОБА_2 ,
представника відповідача (позивача по зустрічному позову) - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності, -
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, уточненим у ході розгляду справи, посилаючись на те, що 26 жовтня 1991 року уклав із ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований Гребінківським райвідділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис №112 (даний шлюб для нього є третім), від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, протягом спільного сумісного життя у них склалися негативні стосунки в сім'ї, причиною чого є різні погляди на життя, вони втратили взаємоповагу одне до одного, а з 10 червня 2006 року сім'я повністю розпалася.
Зазначає, що на даний час він проживає з іншою жінкою, а збереження шлюбу та подальше спільне проживання з ОСОБА_2 , в силу вказаних обставин, вважає таким, що суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачкою.
У зв'язку з наведеним прохав позов задовольнити, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , дитину залишити на утриманні i вихованні останньої, судові витрати віднести на його рахунок.
У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 , визнаючи в цілому первісний позов, на розірвання шлюбу погодилася, однак звернулася до суду з зустрічним позовом, уточненим у ході розгляду справи, про поділ спільної сумісної власності.
Вказує, що шлюб, укладений 26.10.1991 року із ОСОБА_1 , був для неї повторним, для відповідача (позивача по первісному позову) - третім, від першого шлюбу має неповнолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав разом із ними, від шлюбу з ОСОБА_1 має неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . До 10.06.2006 року вони проживали у ОСОБА_1 , в с. Царедарівка, Лозівського району Харківської області, а цього дня вона разом з дитиною переїхали проживати до свого помешкання - квартири АДРЕСА_1 , i з того часу з відповідачем не проживають.
Зазначає, що, з часу окремого проживання НОМЕР_1 умови проживання істотно погіршилися, на даний час син - ОСОБА_6 , навчається на денній формі навчання на факультеті комп'ютерних технологій та програмування в Черкаському державному бізнес-коледжі та потребує матеріальної допомоги, якої вона надати не в змозі. Окрім того, відповідач, як один із співвласників вказаної вище квартири, не виконує умов договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, не вносить плату за санітарне та технічне обслуговування будинку, ремонт квартири, за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість по даним платежам, оскільки з 01.01.2007p. вона не в змозі оплачувати ці послуги у зв'язку з відсутністю коштів i небажанням це робити з боку відповідача.
Вважає, що, з урахуванням викладеного, її частка у спільному майні може бути збільшена на 1/3 частину, а саме на 8750 грн., всього - 26250 грн.
Остаточно прохала визнати за нею право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , визнати право власності ОСОБА_1 на автомобіль “Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , зобов'язати KП “Лубенське МБТІ» внести зміни щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на сторони в рівних долях.
Ухвалою суду від 05.12.2007 року провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності закрито, у зв'язку з укладенням сторонами та визнанням судом мирової угоди у попередньому судовому засіданні.
У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримав повністю, прохав ix задовольнити.
Відповідачка в цій частині позов визнала та не заперечувала щодо розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 26 жовтня 1991 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_7 шлюб, зареєстрований Гребінківським райвідділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис №112, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом установлено, що для ОСОБА_1 даний шлюб є третім, ОСОБА_2 - у шлюбі удруге, від першого шлюбу остання має повнолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується в т.ч. довідкою про склад сім'ї.
Сторонами не заперечується та обставина, що спільне життя їx не склалося, шлюбні відносини припинені з 10 червня 2006 року, з того часу вони проживають окремо: ОСОБА_1 - на базі № НОМЕР_3 в с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, де працює директором бази, ОСОБА_2 , разом з повнолітнім сином від першого шлюбу - ОСОБА_5 та неповнолітнім сином від шлюбу з позивачем - ОСОБА_4 - у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 , співвласниками якої в рівних частках є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується Свідоцтвом від 25.12.1996 року про право власності на житло. ОСОБА_2 працює швачкою на матеріальному складі ст. Гребінка, неповнолітній ОСОБА_6 навчається на факультеті комп'ютерних технологій та програмування в Черкаському державному бізнес-коледжі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що за вказаних обставин подальше подружнє життя i збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечило б інтересам позивача, неповнолітньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, ч.4 ст.130, ч.4 cт.174, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р I Ш И В:
Позов в частині розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 1991 року Гребінківським райвідділом ЗАГС Полтавської області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 112 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на родове - ОСОБА_9 .
Дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2 .
Судові витрати віднести на рахунок позивача по справі.
При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17,00 грн. Звільнити від сплати держмита ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законной сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ Т. О. КРИВЧУН