печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1846/11
пр. 4-с-113/16
18 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Новака Р.В.,
при секретарі судових засідань Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Власюк С.В. -
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Власюк С.В., зокрема на постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2013 у ВП № НОМЕР_1 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2013 ВП № НОМЕР_2, визнання їх неправомірними та зобов'язання скасування. Неправомірність вказаних постанов скаржник обґрунтовує тим, що вона мала борг перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», який поступово сплачувала безпосередньо кредитору - претензій одне до одного вони не мали, у їй було видано довідку про те, що борг повністю сплачено. 24.12.2015 ОСОБА_1 звернулась до регіонального сервісного центру МВС в м. Києві для перереєстрації свого транспортного засобу, на що її повідомили, що не можуть надати дозвіл на проведення такої дії, оскільки її майно арештоване відповідно до постанови Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.
15.06.2017 Печерським районним відділом ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ на адресу суду було надіслано лист, відповідно до якого у відділі перебувало ВП № НОМЕР_3 по виконанню виконавчого листа № 2-1846/11 від 28.09.2011 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу у розмірі 6069,32 дол. США та 2504,17 грн. 03.11.2011 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.11.2011 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 21.01.2013 винесено постанові про стягнення виконавчого збору. 21.03.2013 винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві. Підняти вищевказану справу з архіву немає можливості та надати більш детальну інформацію також. Оскільки виконавче провадження знищено.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник АТ «Банк «Фінанси та кредит» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Державний виконавець Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. подала до суду письмові заперечення проти скарги, у яких зазначала, що постанова про стягнення виконавчого збору була винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» тому в задоволенні скарги слід відмовити.
За таких обставин суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А частиною 2 ст. 384 цього Кодексу встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Як встановлено судом, постановою державного виконавця 03.11.2011 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом №2-1846/11 виданим 28.09.2011 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління «ПАТ «Банк Фінанси та кредит» боргу у розмірі 6069,32 дол. США та 2504,17 грн.
03.11.2011 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кваснюк Н.В у ВП № НОМЕР_1 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
21.01.2013 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. у ВП № НОМЕР_1 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 606,93 дол. США та 250,42 грн.
21.01.2013 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. у ВП № НОМЕР_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що згідно письмової заяви стягувача від 20.11.2012 виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу. Постанову про стягнення виконавчого збору виділено у окреме провадження. Стягнення не проводились.
15.01.2013 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 за постановою №29555303 виданою 21.01.2013 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавчого збору у розмірі 606,93 дол. США та 250,42 грн.
18.12.2013 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. у ВП № НОМЕР_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Згідно ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; у разі виконання рішення приватним виконавцем; за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Так, постановою державного виконавця від 03.11.2011 було відкрито виконавче провадження, а постановою від 21.01.2013 виконавчий документу було повернуто стягувачеві за його заявою.
У відповідності до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір має справлятись у даному конкретному випадку, та відповідно правомірно справлявся ухваленням постанови про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, оцінюючи в сукупності оглянуті в судовому засіданні докази та правомірність дій державного виконавця під час прийняття оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження для стягнення виконавчого збору, суд дійшов висновку про відмову скаржнику у задоволенні скарги в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 383, 385 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Власюк С.В.- відмовити.
До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Р.В. Новак