печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37610/24-п
26 червня 2025 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Сіренка М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 02.08.2024 року о 22 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе, 11А, керував автомобілем Джип, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 470108 працівників поліції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Сіренко М.Ю. в судовому засіданні вину підзахисного у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши що, 02.08.2024 о 22:50 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки не зрозумів. В стані алкогольного сп'яніння не перебував. Стверджував, що ознаки вказані в протоколі є надуманими, безпідставними. Не заперечував, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на «Драгер». ОСОБА_1 погодився і пройшов, результат «Драгер» - 0.98%, з чим він категорично не погодився, заперечував результат, не підписав його, що було зафіксовано на відео. Також не заперечив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, він не відмовлявся. Стверджував, що працівники поліції відмовились повезти його, пославшись на те, що сечу в медичному закладі не беруть, а тому він може звернутись самостійно. ОСОБА_1 не звернувся самостійно, оскільки він військовий, він поїхав для проходження військової служби, йому не було роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, в якому саме медичному закладі він може пройти огляд. Таким чином, працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 . Також звернув увагу, що ОСОБА_1 є громадянином Грузії, проживає в Україні, російську мову розуміє на слух, просив перекладача на грузинську мову, працівники поліції не залучили, чим порушили його право на захист.
В судовому засіданні за участю захисника Сіренка М.Ю. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «969231» від 02.08.2024:
22:39:57 - працівник поліції зупиняє транспортний засіб який рухався, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 та пропонує надати йому посвідчення водія та документи на автомобіль.
22:42:20 - працівник поліції складає постанову за порушення ПДР - водій не пристебнутий ременем безпеки.
22:43:25 - працівник поліції надає роз'яснення.
22:44:05 - працівник поліції підходить до іншого працівника поліції, який спілкується з ОСОБА_1
22:44:16 - ОСОБА_1 зазначає (на російській мові), що вимога дихнути це неповага до нього.
22:44:46 - працівник поліції: «зазначає, що по поведінці ОСОБА_1 видно, що «щось є».
22:44:53 - працівник поліції: «Він каже, да давайте дихну».
22:45:52 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чи він буде проходити огляд на Драгері.
22:46:06 - ОСОБА_1 (російсько мовою) зазначає, що всі працівники поліції, це його друзі.
22:46:14 - на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 : «Ничего не пил, я сразу говорю».
22:46:45 - Працівник поліції: «Походу да, щось легеньке є». (щодо запаху алкоголю).
22:48:12 - на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 : «Не, я вообще не пью».
22:48:28 - працівник поліції: «Запах какой - то есть, сейчас прибор «Драгер», продуєте, посмотрим».
22:53:51 - працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 зупинений і він перебуває в ознаками перебування в стані алкогольного сп'яніння.
22:54:20 - ОСОБА_1 : «Я плохо понимаю украинский».
22:54:23 - працівник поліції: «Давайте, я скажу по-русски, без переводчика, пойдет?». ОСОБА_1 : «Да - да».
22:54:31 - працівник поліції (російською мовою) повідомляє, що коли ОСОБА_1 зупинився, було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.
22:54:35 - ОСОБА_1 : «Я не пьян». ( не висловлює зауважень, що він не розуміє, про що йде мова).
22:55:40 - друг ОСОБА_1 зазначає (російською мовою), поруч ОСОБА_1 : «Мы сейчас созвонимся з друзьями и попробуем с вами договориться».
22:55:56 - працівник поліції (російською мовою) попереджає, що ведеться відеозапис.
22:56:17 - працівник поліції (російською мовою) роз'снює, що ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на «Драгер» і як буде проходити процедура.
22:56:32 - друг ОСОБА_1 «Да - да».
22:58:15 - ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на «Драгер».
22:59:52 - друг ОСОБА_1 пояснює йому те, що зазначив працівник поліції може не висловлювати зауваження, що він не розуміє те, що буде відбуватись його огляд на стан алкогольного сп'яніння.
23:01:10 - працівник поліції демонструє ОСОБА_1 «Драгер»: апарата готовий до застосування. ( ОСОБА_1 та його друг не висловлюють зауважень, щодо несправності і порушення процедури).
23:01:35 - ОСОБА_1 задуває.
23:01:42 - 0.98% ( ОСОБА_1 как - то много).
23:02:03 - працівник поліції: «К доктору будете ехать?».
23:02:13 - працівник поліції: «Мы можем вас отвезти».
23:03:55 - працівник поліції: «Ну что, до доктора?». ОСОБА_1 : «Не - не - не».
23:04:48 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 підписати висновок «Драгер». ОСОБА_1 відмовляється підписувати, а також відмовляється проїхати до лікаря-нарколога. (не зазначає причину, яку захисник зазначив в судовому засіданні). ОСОБА_1 не повідомляє, що він є військовим, що хоче і наполягає проїхати до лікаря-нарколога.
23:10:00 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що іде складати адміністративний протокол.
23:28:55 - заносить відомості про місце проживання ОСОБА_1 у протокол.
23:32:30 - працівник поліції зачитує зміст протоколу і ознайомлює зі змістом.
23:33:40 - ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол і результат «Драгер».
Заслухавши пояснення захисника Сіренка М.Ю., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відео зафіксовано як ОСОБА_1 після встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння на «Драгер», відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп'яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки ОСОБА_1 було роз'яснено його процесуальні права, він чітко розумів, що пропонують йому працівники поліції, відповідав на їх запитання, не висловлював зауважень, що йому щось не зрозуміло, разом з тим, йому поруч перекладав його товариш, також на пропозицію працівників поліції:«Давайте, я скажу по-русски, без переводчика, пойдет?». ОСОБА_1 у відповідь відповів: «Да - да». (Відео 969231 - 22:54:23), що відповідно спростовує позицію сторони захисту.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова