02 вересня 2025 року
справа № 757/20237/24-ц
провадження № 22-ц/824/13015/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представникатретьої особи, яка не брала участі у справі Служби безпеки України - Зарєчного Дмитра Сергійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року постановлене під головування судді Козлова Р.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду представник апелянта 12 червня 2025 року подав апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, заявником порушення питання про поновлення такого строку з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення апелянту не вручалося. Про факт існування рішення СБУ стало відомо 13.05.2025 розу з позовної заяви позивача у справі № 320/19221/25.
Матеріали справи на спростування вказаної обставини відповідних відомостей не містять.
Таким чином, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.
Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 365 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Положеннями ч. 1 ст. 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
До апеляційної скарги третьої особи, яка не брала участі у справі, заявником - Службою Безпеки України не додано доказів сплати судового збору.
Службою Безпеки України заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, в якій зазначено, що із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Зазначає, що езпосереднім предметом даного позову є захист вказаних прав, оскільки цей позов спрямований на забезпечення матеріальної можливості отримати відшкодування для потерпілих. Якщо буде відсутнє майно чи грошові кошти, на які можна звернути стягнення або за рахунок якого виплатити компенсацію, то потерпілий буде позбавлений судового захисту.
Підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".
Так, частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому суд зауважує, що умови, визначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини 1 статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб'єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.
Предметом даної справи є поділ майна подружжя, тобто не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відтак, Служба безпеки України не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", та зазначені ним у заяві підстави для звільнення від сплати судового збору не передбачені вказаною нормою.
Відповідно до п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір, що підлягав сплаті при подачі позовної заяви становить 9 084 грн.
Судовий збір, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 10 900,8 грн ( (9 084 + 150%) х 0,8).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні; ЄДРПОУ: 37993783; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 899998; Рахунок: UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101).
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника третьої особи, яка не брала участі у справі Служби безпеки України - Зарєчного Дмитра Сергійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: