01 вересня 2025 року м. Київ
Справа №758/1192/25
Апеляційне провадження №33/824/3244/2025
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211616 від 03 січня 2025 року, 03 січня 2025 року о 01.05 год. в м. Києві, пр-т. Європейського союзу (Правди),6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Халупко В.М. подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувану постанову лише 07 травня 2025 року, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, однак в матеріалах справи наявна роздруківка з приладу Alcotester 7510 з результатом 1.22 проміле, та акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних вимірювальних засобів. ОСОБА_1 з результатами Alcotester 7510 не погодився, про що свідчить відсутність підпису в акті огляду на стан сп'яніння та в рапорті капітана поліції. Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що вказує на порушення працівниками Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Халупко В.М. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брав участь в судовому засіданні призначеному на 02 травня 2025 року, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки його захисником було направлено письмові пояснення. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , як стверджує його захисник, стало відомо 07 травня 2025 року, 19 травня 2025 року (понеділок) захисник подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції. За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 Інструкції).
Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).
З матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2025 року о 01.05 год. в м. Києві, пр-т. Європейського союзу (Правди),6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211616 від 03 січня 2025 року. Протокол містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису /а.с.3/;
роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 7510» (прилад № ARLМ-0292, принтер № ARLК - 0082; тест 1094; дата останнього градуювання - 07.05.2024) з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 03.01.2025 року о 01:17 год год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 7510» з результатом - 1.22 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 7510» містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису /а.с.4/;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на ім'я ОСОБА_1 в якому зазначено результат огляду 1.22 проміле, та в графі «З результатом згоден» зазначено - ОСОБА_1 від підпису відмовився /а.с. 6/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений працівником поліції на ім'я ОСОБА_1 /а.с. 7/;
рапортом командира роти №2 батальйону №4 полку№1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Одинцова Антона, відповідно до якого 03 січня 2025 року о 01.05 год. в м. Києві, пр-т. Європейського союзу (Правди),6, було зупинено транспортний засіб AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. На місці ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою Drager Alcotest 7510, результат огляду - 1.22 проміле. З результатом огляду на місці події ОСОБА_1 не погодився. Пройти огляд у визначеному законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР /а.с. 8/;
відеозаписом з камери поліцейського 472087, 470778, який був переглянутий апеляційним судом, та на якому зафіксовано події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та/або в закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 1.22 проміле. Однак, ОСОБА_1 із вказаним результатом не погодився, у зв'язку з чим, працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляду у лікаря-нарколога у медичній установі, проте ОСОБА_1 почав вчиняти дії, які свідчать про ухилення останнього від проходження такого огляду, зокрема, він вказав на те, що не може поїхати з поліцейськими до медичного закладу, оскільки не може залишити свою машину на узбіччі дороги, так як в нього не закривається багажник. Поліцейськими було роз'яснено останньому, що такі його дії буде розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення /а.с. 11/.
Зазначений відеозапис відтворює обставини подій та хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, зокрема, законність вимоги працівника поліції про проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Драгер» з результатом - 1.22 проміле; незгода ОСОБА_1 з таким результатом та відмова останнього від проходження огляду у відповідному медичному закладі у лікаря-нарколога; складання працівниками поліції адміністративних матеріалів.
Таким чином, висновок викладений в постанові Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що вказує на порушення працівниками Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги вказані доводи, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, в яких наявне таке направлення, та відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, та відмова останнього, яка виразилась в тому, що він повідомив поліцейських, що не може поїхати з ними до медичного закладу, оскільки не може залишити свою машину на узбіччі дороги, так як в нього не закривається багажник.
Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
За загальним правилом відмова може виражатися не тільки словесно, але і діями особи, що має місце в цій справі.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.