Справа № 369/2621/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12642/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
26 серпня 2025 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Калініній Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бабича Миколи Михайловича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року, ухвалене у м. Києві у складі судді Янченка А.В., повний текст якого складено 13 лютого 2025 року, у справі № 369/2621/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення та визнання неправомірним складання акту,-
В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») про визнання незаконним та скасування рішення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оформлене протоколом №285 засідання комісії по розгляду акту №042959 від 20.10.2020 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 25.11.2020 року, визнання неправомірним складання акту №К042959 від 20.10.2020 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що акт про порушення №К042959 складений з порушенням вимог ПРРЕЕ, що до нього ставляться. Він не відмовлявся та не міг відмовитися від підписання вказаного акту, оскільки вказаний акт йому до підпису не пропонувався. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не забезпечило права споживача бути присутнім на засіданні. Крім того, оскаржуваний протокол не містить відомостей щодо пункту, підпункту, який він нібито порушив, а висновок комісії не узгоджується із змістом акту про порушення №К042959.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оформлене протоколом №285 засідання комісії по розгляду акту №042959 від 20.10.2020 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 25.11.2020 року.
Визнано неправомірним складання акту про порушення №К042959 від 20.10.2020 року, у зв'язку з відсутністю події порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 1816,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Бабич М.М., який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Зі спірного акту про порушення № 042959 від 20.10.2020 року вбачається, що споживач від підписання останнього відмовився, про що зазначено в п. 11 акту. Таким чином, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ незаінтересована особа голова правління ОСББ «Калина» Микитина Т.П. правомірно своїм підписом засвідчила відмову споживача від підписання акту про порушення №К042959 від 20.10.2020 року. Крім того, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції безпідставно послався на наявність незначних недоліків акту про порушення №К042959від 20.10.2020 року. Недоліки акта, на підставі якого комісією здійснено донарахування вартості недоврахованої електроенергії, мають непоодинокий характер. Разом з тим, дефекти акту не можуть спростовувати факту порушення, якщо воно знайшло своє підтвердження у сукупності інших доказів, наприклад, в акті експертизи, протоколі засідання комісії, фото тощо. В акті про порушення №К042959 від 20.10.2020 року було закреслено приховане, як того вимагає типовий бланк акту, та приставку «не», власноручно дописано «приховано». Крім того, зі змісту акту про порушення в графі «порушено» та графі «схема електроживлення споживача» вказано, що порушення вчинено прихованим способом. Тобто, всі вищевказані факти не дають підстав подвійно тлумачити спосіб, яким здійснено порушення та дане закреслення не являється ні виправленням, ні підчищенням, як зазначає позивач. Також, зазначив, що акт про порушення є лише фіксацією такої порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання Правил. Такий акт не встановлює для споживача будь-які обов'язків і є різновидом претензії. А відтак, задоволена судом позовна вимога визнати неправомірним складання акту про порушення №К042959 від 20.10.2020 року у зв'язку з відсутністю події порушення ПРРЕЕ є неефективним способом захисту прав позивача.
Адвокат Пархоменко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні адвокат Бабич М.М., який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Адвокат Пархоменко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору №20057911 про користування електричною енергією від 02 вересня 2016 року ОСОБА_1 є користувачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 52-54 т. 1).
20.10.2020 року під час проведення працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» перевірки електроустановок щодо дотримання ПРРЕЕ за вказаною адресою було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, по факту якого було складено Акт про порушення №К042959 від 20.10.2020 року.
25.11.2020 року на засідання комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з розгляду актів про порушення було розглянуто питання стосовно обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, за результатом чого складено протокол №285 засідання комісії по розгляду акту №042959 від 20.10.2020 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 25.11.2020 року (а.с. 9-11, 55 т. 1).
ОСОБА_1 порушив перед судом питання про визнання неправомірним складання акту про порушення №К042959 від 20.10.2020 року, у зв'язку з відсутністю події порушення ПРРЕЕ, та про визнання незаконним та скасування рішення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оформлене протоколом №285 засідання комісії по розгляду акту №042959 від 20.10.2020 року про порушення ПРРЕЕ від 25.11.2020 року.
Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суду першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою ст. 16 ЦК України.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» відносини між основним споживачем та користувачами, що живляться від його мереж, та оператором системи розподілу та/або оператором системи передачі регулюються кодексом систем розподілу, кодексом системи передачі, правилами роздрібного ринку та договорами, укладеними на їх основі.
Відповідно до п.1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за №312 (надалі - ПРРЕЕ), визначено, що акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об'єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: - меж балансової належності; - перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; - номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; - фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Як вбачається зі змісту Акта про порушення №К042959 від 20.10.2020 року, графічне зображення схеми підключення електроустановки споживача не містить всіх необхідних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметрів, зокрема фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
В п. 5 Акта не заповнена графа щодо дозволеної потужності споживання відповідно до умов договору. Затвердженою формою акту передбачено зазначення у вказаному пункті числового значення кВт. Проте такого у акті не зазначено. Натомість над прочерком для такого числового значення міститься лише галочка, над якою незастережений допис «на комісії», що не відповідає вимогам до оформлення акту та його формі. Крім того, в акті містяться виправлення.
В п.6 в графі «6. Самовільне підключення виконано споживачем приховано, не приховано (непотрібне закреслити).**» закреслено як слово «приховано», так і слово «не», потім підкреслено слово «приховано». З метою надання таким виправленням легітимного вигляду невстановленою особою в кінці пункту вчинено допис «приховано». Вказаний допис не містить застереження про особу та дату його вчинення, відсутній підпис особи, яка вчинила зазначений допис.
Крім того, установлено, що Актпро порушення №К042959 від 20.10.2020 року був складений за відсутності ОСОБА_1 .
В кінці Акту зазначено, що споживач ОСОБА_1 від підписання останнього відмовився. Відмова ОСОБА_1 від підпису акту засвідчена свідком головою правління ОСББ «Калина» ОСОБА_2 (а.с. 11 т. 1).
Разом з тим, ОСОБА_1 зазначав, що йому для підпису акт не надавався. Також, позивач був допитаний в судовому засіданні як свідок та показав, що про перевірку його повідомлено не було, акт для підпису йому не пропонувався, та за місцем і під час його складання він був відсутній.
При цьому в графі Акта про порушення №К042959 від 20.10.2020 року «До акта про порушення додається:» зазначено «фото та відеоматеріали».
Разом з тим, будучи ознайомленим із доводами позивача, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не надало суду вказаних фото та відеоматеріалів, які мали бути додані до Акту, на яких би була зафіксована процедура фіксування порушення та відмови ОСОБА_1 від підпису акту.
Вказані обставини ставлять під сумнів обґрунтованість та правильність рішення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оформлене протоколом №285 засідання комісії по розгляду акту №042959 від 20.10.2020 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 25.11.2020 року.
Крім того, як було встановлено, на підставі заяви ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за відомостями Акту про порушення №К042959 від 20.10.2020 року відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області проводилось розслідування у кримінальному провадженні №12020110000001018 від 28.10.2020 року за ч.2 ст.188-1 КК України. Постановою слідчого ГУНП в Київській області від 28.12.2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). При цьому слідчим зазначено, що документальних матеріалів, які б свідчили про безпосередню причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, не здобуто, не встановлено фактів та обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оформлене протоколом №285 засідання комісії по розгляду акту №042959 від 20.10.2020 року про порушення ПРРЕЕ від 25.11.2020 року, та визнання неправомірним складання акту №К042959 від 20.10.2020 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).
Доводи апеляційної скарги представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не спростовують висновків суду першої інстанції щодо вирішення вказаних вимог. Наводячи свої доводи, представник відповідача не вказав на належні та достатні докази, які б підтверджували факт допущення позивачем зафіксованого в Акті порушення.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Бабича М.М., подана в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», підлягає залишенню без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Бабича Миколи Михайловича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 02 вересня 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді