Справа №760/16762/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/6156/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
27 серпня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року,-
за участю:
представника власника майна ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025100000000083 від 08.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку у автомобілі "Mercedes-Benz GL 500". д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- грошові кошти у розмірі 107620 грн (17 купюр номіналом 1000 грн, 181 купюра номіналом 500 грн, 1 купюра номіналом 100 грн. 1 купюра номіналом 100 грн);
- грошові кошти у розмірі 400 доларів США (4 купюри номіналом 100 доларів США);
- грошові кошти у розмірі 5020 Євро (24 купюри номіналом 100 Євро, 52 купюри номіналом 50 Євро, 4 купюри номіналом 5 Євро):
- грошові кошти у розмірі 20 Юанів (1 купюра номіналом 20 Юанів);
- транспортний засіб "Mercedes-Benz GL 500". д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Зобов'язати СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області негайно повернути наступне майно, яке було тимчасово вилучено під час обшуку 16.06.2025 року, згідно протоколу обшуку від 16.06.2025 року, а саме:
- об'єкт схожий на гроші: номіналом 500 гривень у кількості 154 купюр;
- об'єкт схожий на гроші: номіналом 1000 гривень у кількості 1 купюра;
- об'єкт схожий на гроші: номіналом 20 гривень у кількості 1 купюра;
- об'єкт схожий на гроші: номіналом 100 доларів США у кількості 4 купюри;
- об'єкт схожий на гроші: номіналом 500 гривень у кількості 5 купюр;
- об'єкт схожий на гроші: номіналом 100 гривень у кількості 1 купюра;
- об'єкт схожий на гроші: номіналом 100 євро у кількості 24 купюри;
- об'єкт схожий на гроші: номіналом 50 євро у кількості 52 купюри;
- об'єкт схожий на гроші: номіналом 5 євро у кількості 4 купюри;
- об'єкт схожий на гроші: номіналом 20 юанів у кількості 1 купюра;
- об'єкт схожий на гроші: номіналом 1000 гривень у кількості 9 купюр;
- об'єкт схожий на гроші: номіналом 1000 гривень у кількості 7 купюр;
- об'єкт схожий на гроші: номіналом 500 гривень у кількості 22 купюри;
- транспортний засіб "Mercedes-Benz GL 500". д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказана ухвала суду слідчого судді підлягає скасуванню, а майно поверненню так як обшук проведено незаконно, з порушенням вимог ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09.06.2025 р., за відсутністю вмотивованого клопотання щодо необхідності накладення арешту. Майно, яке вилучалося, а саме об'єкти схожі на гроші,не відповідає заявленому клопотанню, а клопотання заявлено про накладення арешту на гроші, докази того, що вилучене є грошима заявником не додано. Жодних експертиз не проводилося, доказів встановлення факту того, що вилучено грошові кошти не надано, а відтак все вилучене під час обшуку, згідно протоколу обшуку від 16.06.2025 року підлягає поверненню.
Апелянт вказує на те, що вклопотанні про накладення арешту на майно жодним чином не зазначено кому саме нанесено збиток за ч. 4 ст. 191 КК України та в кого і в чому саме полягає умисел стосовно його нанесення, не надано доказів заволодіння майном, коштами, а також нанесення збитку.
Також апелянт зазначає, що грошові кошти жодним чином не ідентифіковані, у протоколі обшуку та відповідно, у клопотанні про арешт майна відсутні будь-які відомості про їх серійні номери. Додаток до протоколу містить опис вилучених коштів без їх ідентифікації, а містить формулювання, об'єкт схожий на гроші. Відтак, заявником також не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України, оскільки не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.
В порушення п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні не зазначено підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також не надано документи, які підтверджують право власності на майно (автомобіль), що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та розмір шкоди, який може бути завданий кримінальним правопорушенням.
Автомобіль на який накладено арешт не має жодного відношення до інкримінуємого злочину, зокрема не є знаряддям злочину, не містить слідів злочину, не є безпідставно набутим майном, а інкримінуєма стаття КК не передбачає конфіскації.
Апелянт звертає увагу на джерело походження вилучених коштів та правомірності володіння ними. Так ОСОБА_6 , у якого було вилучено при проведенні обшуку 16.06.2025 року транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL 500», д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти, працює на посаді директора Державного підприємства «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона Національної академії наук України" з 01.11.2018 р. Дохід його за період з 01.11.2018 р. по 31.05.2025 р, склав 2 843 294,06 грн. Наведене підтверджується довідкою від 26.06.2025р. № ДЗС 00000004, копія якої знаходиться в матеріалах справи.
Також ОСОБА_6 є пенсіонером. Сума його пенсії за період з 01.08.2023 р. по 30.06.2025р. складає 242 557, 20 (двісті сорок дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім грн. 20 коп., згідно довідки про доходи № 4903 9194 4693 2924, копія якої в матеріалах справи.
Окрім того, 24.06.2010 року ОСОБА_6 його батьком ОСОБА_10 ) було подаровано 50 000 Євро. Дана обставина підтверджується нотаріально посвідченою дарчою (договір дарування) від 24.06.2010 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.
Транспортний засіб "Mercedes-Benz GL 500", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ОСОБА_6 було придбано 13.11.2024 року що підтверджується договором купівлі - продажу 3243/2024/4996804, який оформлено та підписано в сервісному центрі ТСЦ 3243 РСЦ ГСЦ в Київській та Чернігівській областях (копія в матеріалах справи).
Дохід, отриманий ОСОБА_6 , докази отримання якого додане, повністю охоплює вилучену у нього суму та вартість майна.
В доповненнях до апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ОСОБА_6 ч. 1 ст. 114-1 КК України не інкримінується, повідомлення про підозру не вручалося.
Як видно з вступної частини клопотання досудове розслідування проводиться стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про що було повідомлено про підозру ОСОБА_6 16.06.2025 року.
В клопотанні не зазначено кваліфікуючої ознаки ч. 4 ст. 191 КК України стосовно підозри ОСОБА_6 , а саме яким чином та що він вчинив: привласнення, розтрату чи заволодіння майном, якому саме суб'єкту завдано шкоду та в чому полягає умисел стосовно його нанесення, не надано доказів заволодіння майном, коштами, а також нанесення збитку або інших протиправних діянь, передбачених даною статтею.
Стаття 191 КК України не містить такої ознаки злочину, як завдана матеріальна шкода (збитки) у сумі недоотриманого доходу внаслідок продажу продукції.
В судове засідання, прокурор не з'явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.
З урахуванням зазначеного, думки представника власника майна, який не заперечував щодо апеляційного розгляду у відсутності прокурора, а також строків розгляду даної категорії справ у відповідності до ст. 422 КПК України та вимоги ч. 1 ст. 172та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній підтримав з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, з доповненнями представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025100000000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (далі - ДП «ДЗ СЕМ ІЕЗ», ЄДРПОУ 02137660, м. Київ, вул. Ракетна, буд. 24), зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, здійснюють протиправну діяльність спрямовану на часткове привласнення грошових коштів призначених для фінансування державного оборонного замовлення, в результаті якої відбувається виготовлення неякісних боєприпасів та їх подальша передача на озброєння Збройних Сил України, що перешкоджає законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
За отриманою інформацією ДП «ДЗ СЕМ ІЕЗ» підпорядковується «Науково-технічного комплексу Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (код ЄДРПОУ 30179417, юридична адреса реєстрації: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 11), а координацію за діяльністю зазначеного державного підприємства здійснює заступник генерального директора з економіки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 , уродженець м. Яготин, Київської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
У свою чергу директор ДП «ДЗ СЕМ ІЕЗ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , уродженець м. Новосибірськ, російська федерація, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3221484901:01:026:0005), за попередньою змовою з ОСОБА_11 , зловживаючи службовим становищем, надають накази підлеглим співробітникам щодо виконання повного циклу робіт з виготовлення деталей (корпусів) для засобів враження, які здійснюються на замовлення ПП «Іннатекс» (код ЄДРПОУ 30447108, здійснює виготовлення та постачання бойових частин для засобів ураження на адресу ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель»), виключно на виробничих потужностях державного підприємства.
Водночас, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , з метою штучного завищення вартості виготовленої продукції та, як наслідок, отримання неправомірної вигоди для себе, здійснюють документальне оформлення вищевказаних правочинів з ПП «Іннатекс», шляхом оформлення документів фінансової та господарської звітності від імені підконтрольного їм НВПП «Енергомаш» (ЄДРПОУ 30300618, юридична адреса реєстрації: м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, буд. 21, нежитлове приміщення 3), директором та кінцевим бенефіціарним власником якого є колишній співробітник ДП «ДЗ СЕМ ІЕЗ» та підлеглий ОСОБА_6 - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_5 , уродженець республіки Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).
У той же час, встановлено, що у НВПП «Енергомаш» для виконання на замовлення ПП «Іннатекс» робіт з виготовлення деталей (корпусів) для засобів враження, відсутні достатні трудові ресурси, необхідне рухоме та нерухоме майно, що знову ж таки може свідчить про виключно документальне оформлення зазначених фінансово-господарських операцій.
За наявною інформацією, на зазначеному приватному підприємстві працевлаштовані 2 особи, серед яких ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_6 , уродженець м. Бровари, Київська обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), який займає посаду головного інженера ДП «ДЗ СЕМ ІЕЗ» та підпорядковується ОСОБА_6 .
Разом з тим, встановлено, що службові особи ДП «ДЗ СЕМ ІЕЗ» використовуючи НВПП «Енергомаш» отримали від ПП «Іннатекс» грошові кошти на суму понад 40 млн грн, які були перераховані на розрахункові рахунки вказаного підконтрольного підприємства нібито за виконання робіт з виготовлення деталей (корпусів) для засобів враження.
В подальшому, наявна інформація свідчить про те, що за вказівкою ОСОБА_6 , головний бухгалтер ДП «ДЗ СЕМ ІЕЗ» ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_7 . уродженка м. Сумгаіт, Республіка Азербайджан, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) та головний бухгалтер ТОВ «Лазер ЦВМ» (код ЄДРПОУ 41010633, кінцеві бенефіціарні власники - ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_8 , уродженка м. Біла Церква, Київської обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ), частину грошових коштів отриманих від ПП «Іннатекс» (кошти сформовані у результаті штучного завищення вартості), з метою їх подальшого обготівкування, перерахували з рахунків НВПП «Енергомаш» на розрахункові рахунки комерційної структури з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «НВП Техно-Проект» (код ЄДРПОУ 42519479, юридична адреса реєстрації: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44).
Так, у період з 24.05.2024 по 24.12.2024 з метою подальшого розподілу між учасниками протиправної схеми на розрахункові рахунки вказаного підприємства з ознаками фіктивності перераховано грошові кошти в сумі 5,2 млн грн (тобто понад 12% від суми отриманої від ПП «Іннатекс» за постачання деталей (корпусів) для засобів враження).
У свою чергу, кінцевим бенефіціарним власником, директором та головним бухгалтером ТОВ «НВП Техно-Проект» є ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_9 , уродженка м. Торез, Донецької обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ). Наявна інформація свідчить про те, що на ТОВ «НВП Техно-Проект» відсутні достатні трудові ресурси, необхідне рухоме та нерухоме майно, що свідчить про фіктивність вказаного підприємства.
Також, встановлено, що за вказівкою ОСОБА_6 , головний бухгалтер ТОВ «Лазер ЦВМ» (код ЄДРПОУ 41010633, кінцеві бенефіціарні власники - ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , частину грошових коштів отриманих від ПП «Іннатекс» (кошти сформовані у результаті штучного завищення вартості), з метою їх подальшого обготівкування, перераховували з рахунків НВПП «Енергомаш» на розрахункові рахунки конвертаційного центру, до якого входять наступні суб'єкти господарської діяльності з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «НВП Техно-Проект» (код ЄДРПОУ 42519479, юридична адреса реєстрації: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, директор - ОСОБА_18 ), ТОВ «Будівельний альянс «ОЛІМП» (код ЄДРПОУ 42865384, юридична адреса реєстрації: Київ, вул. Ахматової Анни, будинок 7/15, офіс 5, директор - ОСОБА_19 ), ТОВ «МІСТО-БУД ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42542320, юридична адреса реєстрації: Волинська обл., смт Іваничі, вул. Луцька, буд. 11, директор - ОСОБА_20 ), ТОВ «Мунсан» (код ЄДРПОУ 40498845, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, директор - ОСОБА_21 ), ТОВ «ФАБУЛА ТРЕЙД КОМПАШ» (код ЄДРПОУ 40451765, юридична адреса реєстрації: м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, оф. 201, директор - ОСОБА_22 ), ТОВ «ТЕХНОДОМ ПРОЕКТНІ РІШЕННЯ» (код ЄДРПОУ 44447349, юридична адреса реєстрації: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 36-Б, директор - ОСОБА_23 ), ТОВ «Завод механічної обробки № 2» (код ЄДРПОУ 43894091, юридична адреса реєстрації: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 33, директор - ОСОБА_24 ), ТОВ «Трансмонтаж-98» (код ЄДРПОУ 43430017, юридична адреса реєстрації: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, буд., 84а, директор - ОСОБА_25 ), ТОВ «Київський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 44187868, юридична адреса реєстрації: м. Київ, вул. Шолом-алейхема, буд. 7/2, директор - ОСОБА_26 ), ТОВ «Стекс-Борс» (код ЄДРПОУ 43427269, юридична адреса реєстрації: Донецька обл., м. Краматорськ, бульв. Машинобудівників, буд., 32, директор - ОСОБА_27 ), ТОВ «Госфорд Пром» (код ЄДРПОУ 42376879, юридична адреса реєстрації: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, буд., 52, директор - ОСОБА_28 ), TOB «ТЕХНО ТРАНС МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 44177425, юридична адреса реєстрації: м. Київ, вул. Нововокзальна, буд. 2, офіс, 315, директор - ОСОБА_29 ), ТОВ «ТРЕЙДКОМ РІЕЛТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44592110, юридична адреса реєстрації: м. Київ, бульв. Приймаченко, буд. 6А, директор - ОСОБА_30 ), ТОВ «ПАРА-ПАРТС ЛТД» (код ЄДРПОУ 45639201, юридична адреса реєстрації: м. Київ, вул. Липська, буд. 15А, директор - ОСОБА_31 ), ТОВ «ІОНІЯ» (код ЄДРПОУ 31482714, юридична адреса реєстрації: м. Київ, вул. Панорамна, буд. 1, директор - ОСОБА_32 ), ТОВ «СТРОЙТОРГ ДИСТРИБЮЩЯ» (код ЄДРПОУ 44242237, юридична адреса реєстрації: м. Київ, вул. Хохлових сім'ї, буд. 11/2, директор - ОСОБА_33 ), ТОВ «Тейстен» (код ЄДРПОУ 42591424, юридична адреса реєстрації: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 21, директор - ОСОБА_34 ).
Крім того, встановлено, що за вказівкою ОСОБА_6 , загальний обсяг переведених коштів отримано готівкою службовою особою Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона ОСОБА_15 , який є рідним сином ОСОБА_6 в обмінному пункті валют «КИТ» (м. Київ) та розподілено серед учасників протиправної діяльності.
16.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках даного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Також, 16.06.2025 у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля "Mercedes-Benz GL 500", д.н.з. НОМЕР_10 , який знаходиться в одноосібному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було виявлено та вилучено:
- грошові кошти у розмірі 107 620 гривень (17 купюр номіналом 1000 гривень, 181 купюра номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень);
- грошові кошти у розмірі 400 доларів СШАА (4 купюри номіналом 100 доларів США);
- грошові кошти у розмірі 5020 євро (24 купюри номіналом 100 євро, 52 купюри номіналом 50 євро, 4 купюри номіналом 5 євро);
- грошові кошти у розмірі 20 юанів (1 купюра номіналом 20 юанів);
транспортний засіб "Mercedes-Benz GL 500", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .
Того ж дня, зазначені речі оглянуто та визнано речовим доказом, враховуючи те, що виявлені та вилучені речі у ході проведення обшуку автомобіля "Mercedes-Benz GL 500", д.н.з. НОМЕР_1 , можуть бути набуті шляхом здійснення злочинної діяльності, 16.06.2025 їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42025100000000083.
15.07.2025 слідчий 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, з клопотанням про арешт майна, яке вилучено у ході проведення обшуку у автомобілі "Mercedes-Benz GL 500". д.н.з. НОМЕР_11 . який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: грошові кошти у розмірі 107620 грн (17 купюр номіналом 1000 грн, 181 купюра номіналом 500 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 100 грн); грошові кошти у розмірі 400 доларів США (4 купюри номіналом 100 доларів США); грошові кошти у розмірі 5020 Євро (24 купюри номіналом 100 Євро, 52 купюри номіналом 50 Євро, 4 купюри номіналом 5 Євро): грошові кошти у розмірі 20 Юанів (1 купюра номіналом 20 Юанів); транспортний засіб "Mercedes-Benz GI. 500". д.н.з. НОМЕР_12 . VIN код НОМЕР_2 .
30.07.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на зазначене майно.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 42025100000000083 від 08.04.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та накладаючи арешт на зазначені грошові кошти та транспортний засіб, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України. Вилучені предмети можуть бути доказами ймовірного кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, враховано доводи слідчого в підтримку поданого клопотання та заперечення представника власника майна, щодо підстав його задоволення, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, всупереч твердженням апелянта, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 42025100000000083 від 08.04.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК Українита відношення до нього вилученого майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Так, колегія суддів зауважує на тому, що постановою слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , від 16.06.2025 /а.с. 63-64/, вказані грошові кошти та транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні № 42025100000000083 від 08.04.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, всупереч твердженням апелянта.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 167, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.
Твердження апелянта про те, що дохід, отриманий ОСОБА_6 , докази отримання якого додано, повністю охоплює вилучену у нього суму та вартість майна, мають бути перевіренні під час досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4