Справа № 759/11412/25 Головуючий в суді І інстанції Кравець В.М.
Провадження № 33/824/4400/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
25 серпня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання щодо розгляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Оропая Олексія Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321730 від 06 травня 2025 року вбачається, що 06 травня 2025 року о 08:50 год. у м. Києві по просп. Академіка Палладіна, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі в лікаря-нарколога водій відмовився на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, 06 серпня 2025 року адвокат Оропай О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Також захисник Оропай О.В. зазначає, що від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.
Крім того, доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що працівники поліції не оглядали водія, жодним чином не зафіксували за якими ознаками вони прийняли рішення про перебування водія у наркотичному сп'янінні.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовував також тим, що працівниками поліції не складався Акт його огляду на стан сп'яніння та водію його не надано.
Також захисника ОСОБА_1 - адвокат Оропай О.В. зазначає, що працівниками поліції взагалі не були роз'ясненні його права та порядок проходження медичного огляду.
Адвокат Оропай О.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321730 від 06 травня 2025 року - 06 травня 2025 року о 08:50 год. у м. Києві по просп. Академіка Палладіна, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі в лікаря-нарколога водій відмовився на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що поліцейськими виявлені такі ознаки наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість. Вбачається, що огляд не проводився (а.с. 3);
- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4663492 від 06.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку (а.с. 4);
- на відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції № 473898, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. Зокрема, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, що зупинений автомобіль знаходиться на проїзній частині з увімкненим сигналом аварійної зупинки, водій перебуває на водійському сидінні (момент відеозапису «321730» з 0:01:07). Патрульними поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на водія за невиконання вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена», на що останній не висловлював будь-яких заперечень та підписав дану постанову. У ході спілкування з водієм, патрульними поліції було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 , та висловлено вимогу останньому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, на що водій погодився за умови, що проїде до медичного закладу сам, а коли патрульним поліції було сказано, що службова особа має доставити до закладу охорони здоров'я, водій сказав: «тоді виписуйте постанову», а на запитання поліцейського: «ви відмовляєтесь?» - відповів: «так» (момент відеозапису «321730» з 0:02:01). На відеозаписі зафіксовано процедуру складання матеріалів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ознайомлення водія з ними (а.с. 7).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 ..
Виявлені працівниками поліції 06.05.2025 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння в розумінні п.п. 3-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 06.05.2025 року за участю ОСОБА_1 ..
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі доводи спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4663492 від 06.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, адже водій, здійснив зупинку в зоні дії знаку, який забороняє зупинку. Водій не заперечував проти складання такої постанови. Крім того, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, зупинений автомобіль знаходиться на проїзній частині з увімкненим сигналом аварійної зупинки, водій перебуває на водійському сидінні (момент відеозапису «321730» з 0:01:07).
Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що факт керуванням транспортним засобом встановлюється будь-якими фактичними даними, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, суд апеляційної інстанції також не бере до уваги, оскільки вказані доводи спростовуються даними відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліції, на якому відображено, як патрульними поліції висловлено вимогу водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, на що останній погодився за умови, що проїде до медичного закладу сам, а коли патрульним поліції було сказано, що службова особа має доставити до закладу охорони здоров'я, водій сказав: «тоді виписуйте постанову», а на запитання поліцейського: «ви відмовляєтесь?» - відповів: «так» (момент відеозапису «321730» з 0:02:01), тим самим відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я.
Варто наголосити на тому, що відповідно до розділу 2 п. 9 вищезгаданої Інструкції саме поліцейський забезпечує доставку водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не оглядали водія, жодним чином не зафіксували за якими ознаками вони прийняли рішення про перебування водія у наркотичному сп'янінні, оскільки під наявністю у особи ознак сп'яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп'яніння містить суб'єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що останній висловив відмову, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не складався Акт його огляду на стан сп'яніння та водію його не надано, суд апеляційної інстанції відхиляє, як безпідставні, оскільки відповідно до вимог вищевказаної Інструкції огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров'я і не може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а тому у поліцейського не було обов'язку складати акт огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 , адже такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу виключно на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, коли у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти відповідний огляд саме в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій висловив відмову, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції взагалі не були роз'ясненні його права та порядок проходження медичного огляду не можуть бути підставою для скасування прийнятої щодо ОСОБА_1 постанови, оскільки був представлений захисником під час розгляду справи, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, мав можливість надати усі докази на свій захист, які вважав за необхідне. Надані ним докази та наведені аргументи не вказують на помилковість висновків суду першої інстанції та незаконність ухваленого рішення.
Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у них відомостями не зазначив.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Оропая Олексія Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Оропая Олексія Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «04» вересня 2025 року.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко