03 вересня 2025 року справа № 580/2785/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі №580/2785/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач-1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 № 23950008143 від 15.01.2024 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі п. б статті 13 ЗУ “Про пенсійне забезпечення»;
- зобов'язати відповідача-1 зарахувати період роботи позивача з 10.07.1992 до 20.07.1993 та з 23.01.2003 до 30.06.2014 до пільгового стажу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 ЗУ “Про пенсійне забезпечення»;
- зобов'язати відповідача-2 внести зміни до відомостей реєстру застрахованих осіб щодо позивача за період з 23.01.2003 до 30.06.2014, в частині виправлення помилки у ІПН, а саме: замість коду НОМЕР_1 внести код - НОМЕР_2 .
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 зазначений позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області № 23950008143 від 15.01.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області (вул. Митрополита Андрея 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) зарахувати період роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з 10.07.1992 до 20.07.1993 та з 23.01.2003 до 30.06.2014 до страхового (пільгового) стажу та повторно розглянути заяву від 09.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538) внести зміни до відомостей реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 23.01.2003 до 30.06.2014, в частині виправлення помилки у ІПН, а саме: замість коду НОМЕР_1 внести код - НОМЕР_2 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (вул. Митрополита Андрея 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 28.08.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року - без змін.
До суду надійшла заява представника позивача адвоката Ткач Валентини Вікторівни про роз'яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №580/2785/24, а саме чи має бути зарахований страховий стаж ОСОБА_1 за період з 23.01.2003 року по 30.06.2014 року до пільгового стажу за Списком №2.
В обгрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 ГУ ПФУ в Львівській області було прийнято рішення №232950008143 від 19.09.2024 року про відмову в призначенні пенсії, оскільки в рішенні суду не було вказано, що даний стаж має бути зарахований саме як пільговий. Тобто, позивачу зарахували стаж, однак пенсію не призначили, оскільки даний стаж не враховано саме до пільгового і тому не призначили пенсію на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку. Тобто, суд прийшов до висновку, що відповідач має зарахувати позивачу страховий стаж з 23.01.2003 по 30.06.2014, однак не зазначено, що даний стаж має бути саме зарахований як пільговий. І саме через це позивачу не призначено пенсію за рішенням суду. Тому, він вимушений звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.
Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі №580/2785/24, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отож, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Фактично, підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №580/2785/24 стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов'язаний відповідач зарахований страховий стаж ОСОБА_1 за період з 23.01.2003 до 30.06.2014 до пільгового стажу за Списком №2.
Тобто, підставою для роз'яснення судового рішення є спірні питання, що виникли внаслідок його виконання, а не його зрозумілість.
При цьому, суд наголошує, що труднощі у розумінні судового рішення є підставою для його роз'яснення, труднощі, пов'язані із виконанням судового рішення роз'ясненню не підлягають.
Разом із тим, зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №580/2785/24, судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.
На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення суду у справі №580/2785/24.
Керуючись статтями 241, 248, 254, 294 КАС України, суд,
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ткач Валентини Вікторівни про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі № 580/2785/24 - відмовити повністю.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ