про залишення позовної заяви без розгляду
03 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 640/26065/19
10:48 год
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Колушкіна Ю.В.,
за участю сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" -представник не з'явився,
відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві - представник Лукашенко Давид Павлович,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудування Інвест ЛТД» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 14, офіс 16/58, код ЄДРПОУ 32731467) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, -
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 03 вересня 2025 року проголошено скорочену частину ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 03 вересня 2025 року.
26 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Містобудування Інвест ЛТД» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві, якою просить: 1) визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № 00000870502 від 20 вересня 209 року по збільшенню грошового зобов'язання платнику податку за платежем податку на додану вартість в розмірі 894 175,00 грн. в тому числі за податковим зобов'язанням на суму 715 340,00 грн та штрафними санкціями 178 835,00 грн.
12 лютого 2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по даній справі.
07 квітня 2020 року ухвалою суду позовні вимоги у справі № 640/26065/19 змінено, виклавши їх в наступній редакції: «визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.09.2019 року №00000870502, № 00000860502».
10 березня 2025 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/26065/19 та призначено підготовче засідання призначити на 04 квітня 2025 року об 11:00 годині.
01 травня 2025 року ухвалою суду замінено відповідача у справі з ГУ ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).
09 травня 2025 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху.
Позивач та його уповноважений представник у судове засідання не з'явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки 26 серпня 2025 року, яке повернулося до суду 01 вересня 2025 року.
У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки наявна повторна неявка позивача без поважних причин.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 2 та статті 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 45 КАС України).
При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи.
Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.
Право на розгляд справи судом протягом розумного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, належить як позивачу, так і відповідачу.
КАС України також надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (статті 44, 205 КАС України).
Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними.
Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності
При цьому, відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази сторону позивача було належним чином повідомлено про необхідність з'явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.
Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, а тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Залишення позовної заяви без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення, у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду, але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.
Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося судом із-за об'єктивних причин.
03 липня 2025 року судом було відкладено розгляд справи на 15 серпня 2025 року для належного повідомлення позивача за адресою, що міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (а.с.233,т.2). Судова повістка направлена на адресу позивача повернулася до суду із відміткою, адресат відсутній за вказаною адресою, ( а.с.61, т.2). 15 серпня 2025 судом повторно відкладено підготовче судове засідання на 03.09.2025 року для належного повідомлення сторони позивача про час та дату слухання справи, в тому числі і через сайт судової влади.До суду 01 вересня 2-25 року повернулося підтвердження про вручення поштового відправлення позивачу (судової повістки).
З урахуванням того, що сторона позивача, будучи належним чином та завчасно повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, 15 серпня 2025 року (т.3, а.с.61-65) та 03 вересня 2025 року, не забезпечила повторно явку уповноваженого представника та за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, враховуючи ненадходження до суду клопотань про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що неявка сторони позивача, з урахуванням ряду обставин, які суду необхідно з'ясувати перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 240, 205, 243, 248 КАС України, суд-
Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудування Інвест ЛТД» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 14, офіс 16/58, код ЄДРПОУ 32731467) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.
Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
СуддяТ.В.Скраль