04 вересня 2025 рокуСправа № 160/20057/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення частини позовних вимог без розгляду по адміністративній справі №160/20057/25,
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення їй з 09.01.2025 року індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та з 01.03.2025 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115;
- зобов'язати відповідача здійснити їй з 09.01.2025 року індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017 - 2019 роки 7 763,17 грн., з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 09.01.2025 року, з урахуванням фактично виплачених сум;
- зобов'язати відповідача здійснити їй з 01.03.2025 року індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017 - 2019 роки 7 763,17 грн., з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв'язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.025 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову. Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог щодо здійснення індексації та перерахунку пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 01.03.2021 року у розмірі 1,11, з 01.03.2022 року у розмірі 1,14, з 01.03.2023 року у розмірі 1,197.
Розглянувши вищевказане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 року у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:
1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;
2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що запроваджені індексації позивачеві не нараховувалася, тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.
Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
З матеріалів справи вбачається, що до суду з позовом позивач звернулася 09.07.2025 року з вимогами зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії починаючі з 09.01.2025 року, у зв'язку із чим, з урахуванням визначеного вище висновку, позовна заява подана в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями ч.2 ст.122 КАС України.
З огляду на що, клопотання відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду по адміністративній справі не підлягає задоволенню, з підстав викладених у ньому.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 241, 248, КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення частини позовних вимог без розгляду по адміністративній справі №160/20057/25.
Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Кучма