04 вересня 2025 рокуСправа №160/22741/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 11.01.2022 року по 09.05.2024 року грошового забезпечення, розрахованого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок, а Військову частину НОМЕР_2 здійснити виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 11.01.2022 року по 09.05.2024 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 станом на день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати, а Військову частині НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, у зв'язку пропуском встановленого строку звернення до суду з даною позовною заявою.
На виконання вимог ухвали суду, 26.08.2025 року представником позивача було надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.
У вказаній заяві зазначено, що про суми грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 11.01.2022 року по 09.05.2024 року стало відомо із відповіді на адвокатський запит, яку було отримано тільки 09.05.2025 року. Відтак, представник позивача вказує, що трьохмісячний строк звернення до суду спливає 09.08.2025 року, в той час як позов був поданий до суду - 06.08.2025 року.
Враховуючи вказане, суд зазначає про таке.
Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:
«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».
Суд враховує ту обставину, що позивач дізнався про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні за період з 11.01.2022 року по 09.05.2024 року, лише 09.05.2025 року, а тому трьохмісячний строк звернення до суду спливає 09.08.2025 року. Інші відомості, які спростовують вказану обставину, у суду відсутні.
Отже, суд робить висновок про відсутність пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою.
Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.
Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 160, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Горбалінський