Справа № 464/4813/25
пр.№ 1-кс/464/1105/25
04 вересня 2025 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст.89 КК України, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
Слідчий відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудове розслідування не завершене, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, враховуючи тяжкість покарання такий може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме речові докази, знаряддя вчинення злочину.
Прокурор у судовому засіданні уточнила клопотання та просила продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний щодо застосування запобіжного заходу не заперечив.
Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити. Обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зменшити розмір застави.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання в його обґрунтування, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відділом поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141410000563, в якому ОСОБА_5 10 липня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 , 09.07.2025 року близько 16:15 год, перебуваючи в приміщені магазину ТзОВ «Торговий дім «Галицька Свіжина»», що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 13, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, достовірно розуміючи, що у зв'язку із воєнною агресією військ російської федерації на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, з метою незаконного збагачення, маючи при собі ніж, який ОСОБА_5 використав, як знаряддя вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи біля потерпілої ОСОБА_7 , вчинив напад спрямований на заволодіння чужого майна поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу, а саме витягнув ніж із своєї кишені та почав погрожувати останній, фізично демонструючи вказаний ніж в приміщенні магазину, який потерпіла сприйняла, як реальна загроза її життю та здоров'ю.
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужого майна поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу, підійшов до вхідних дверей даного приміщення магазину та заволодів порошковим вогнегасником переносним, закачного типу, червоного кольору, із маркуванням «ТУУ 29.2-31629167-001-2003 ДСТУ 3675-98», вартістю 675 грн., який належить ТзОВ «Торговий дім «Галицька Свіжина»». Потерпіла ОСОБА_7 остерігаючись за своє життя та здоров'я, сприйнявши погрози за реальні, не суперечила неправомірним діям ОСОБА_5 . Заволодівши вищевказаними вогнегасником ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТзОВ «Торговий дім «Галицька Свіжина» матеріальну шкоду на суму 675 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 09.07.2025 приблизно о 19 год 20 хв перебуваючи за своїм місцем проживання, а саме в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , після того, як старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_8 , який є працівником правоохоронного органу та згідно статті 23 Закону України «Про поліцію» виконував покладені на нього обов'язки, а саме вживав заходи з метою виявлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України та виконував заходи по встановленню та затриманню особи причетної до вчинення вищевказаного злочину, перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_1 через зачинені двері представився працівником правоохоронного органу, проте ОСОБА_5 двері не відчинив та в подальшому ОСОБА_8 вийшов на вулицю та під відкритим вікном балкону квартири де знаходився ОСОБА_5 , повторно представився працівником правоохоронного органу, проте ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене протиправне діяння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, умисно кинув з вікна квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на п'ятому поверсі будинку, у ОСОБА_8 горщик для рослин наповненим землею, яким потрапив останньому в праве плече, чим спричинив ОСОБА_8 побої у вигляді набряку м'яких тканин, забійного садна правого плечового суглобу.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2025 року, залишену без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 липня 2025 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів до 06 вересня 2025 року включно, врахувавши особу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 від 02 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців - 10 жовтня 2025 року.
Як визначено ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його молодий вік, стан здоров'я (відсутність скарг); сімейний стан, який неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину; який офіційно не працевлаштований, відповідно відсутність постійної зайнятості та доходу; особу обвинуваченого, який згідно зі ст.89 КК України такий, що судимості немає, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів; наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваному загрожує покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, за ч.2 ст.345 КК України до 5 років обмеження або позбавлення волі. Окрім цього, підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення втік із місця події та був затриманий працівниками поліції, після проведення оперативних заходів; здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний в ході його затримання, погрожував свідкам та потерпілому, якому спричинили тілесні ушкодження; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме речові докази, знаряддя вчинення злочину.
За вимогами п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України із застосуванням насильства, та за ч.4 ст.187 КК України із погрозою його застосування, суд приходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваному та тяжкості пред'явленому йому підозрі, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження. Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд зазначає, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту був обраний підозрюваному обґрунтовано та законно, на час розгляду даного клопотання не установлено факту суттєвих змін обставин, що були враховані під час обрання тримання під вартою, не встановлено зміни кваліфікації злочину або зміну стану здоров'я підозрюваного чи інших обставин, які б свідчили про необхідність зміни виду запобіжного заходу. Крім того, суд вважає, що більш м?якший запобіжний захід аніж взяття під варту не в змозі в даному випадку забезпечити виконання процесуальних обов'язків підозрюваним, а також також запобігти ризикам переховування, тиску на учасників процесу чи вчинення нового злочину.
У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 жовтня 2025 року включно. Отже клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372 КПК України,
Клопотання задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10 жовтня 2025 року включно.
Копію ухвали, яка підлягає негайному виконанню направити ДУ «Львівська установа виконання покарання № 19)» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20).
Контроль за виконанням ухвали покласти на Франківську окружну прокуратуру м.Львова.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10